Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2554/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje zapisničarke Mire Zagorec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog VP iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa: 211-07/25-2/51296, Urbroj: 511-14-07-25-1 od 30. rujna 2025., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, u žurnom postupku, izvan rasprave, 30. listopada 2025.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura te se okrivljeniku ukida zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. Okrivljenik se na temelju članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je 30. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne te izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

3. U prigovoru okrivljenik u bitnom navodi kako je navedenog dana nakon popodnevne smjene na poslu nakon 22,00 sata otišao s kolegama u kafić jer je kolega slavio rođendan gdje je popio tri pive. Po povratku kući zaustavili su ga policijski službenici te su utvrdili počinjenje prekršaja. Izražava žaljenje što je počinio prekršaj. U proteklih 13-14 godina otkada posjeduje vozačku dozvolu nije evidentiran kao počinitelj prekršaja. Nema naviku upravljati vozilom u alkoholiziranom stanju, oprezno vozi i pazi da nikog ne ugrozi u prometu. Oženjen je i otac je malodobne kćeri koja je u dobi od 2 godine. Zaposlen je te je korisnik stambenog kredita koji otplaćuje u mjesečnom iznosu od 380,00 eura. Vozačka dozvola nužna mu je jer svakodnevno putuje automobilom na posao u Ludbreg. Radi u tri smjene te bi mu dolazak na posao bez vozačke dozvole bio znatno otežan, ako ne i nemoguć tokom noćnih smjena. Dijete pohađa vrtić u Ludbregu te je supruga i on svakodnevno voze i dovode kuće radi čega mu je također nužno posjedovanje vozačke dozvole. Trošak vrtića iznosi 163,00 eura. Obzirom na velike svakomjesečne izdatke i niske prihode žive skromno. Moli da mu se ublaži izrečena novčana kazna koja bi djelovala na njega u dovoljnoj mjeri i motiviralo ga da ne počini ponovno isti prekršaj. Ujedno moli da mu se ukine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec obzirom da mu je vozačka dozvola nužna za putovanje na posao.

4. U tijeku postupka ovaj sud je zatražio izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, a iz kojeg izvatka je razvidno da okrivljenik dosada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja.

5. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.

6. Ovaj sud prihvatio je navode okrivljenika iznijete u prigovoru kao djelomično osnovane posebice uzimajući u obzir priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, kao i činjenicu da okrivljenik dosada nije bio prekršajno kažnjavan, ovaj sud ovom presudom je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te se okrivljeniku izriče novčana kazna opisana u izreci vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Okrivljeniku je izrečena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a koja je primjerena počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i osobnosti okrivljenika te je ista pogodna da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

9. S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te cijeneći da je okrivljenik priznao prekršajno djelo, svjestan je svoje odgovornosti i ima kritički odnos prema počinjenom prekršajnom djelu, ovaj sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, a kako je navedeno u izreci presude.

10. Na temelju iznijetog, riješeno je kao u izreci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 30. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15 – u tri primjerka (za okrivljenika i spis)

2. Spis ovdje