Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2215/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje zapisničarke Mire Zagorec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BG iz [adresa], zastupanog po branitelju Josipu Kozjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić j.t.d. iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz članka 29. stavak 3. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 84/2021), povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Klasa: 351-01/24-10/485, Urbroj: 443-02-04-13-ZB-24-3 od 24. srpnja 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 28. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 30. listopada 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1990. u [adresa], od oca KG i majke ŽG, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završena 3 razreda osnovne škole, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao fizička osoba 29. travnja 2024. u 14:05 sati u mjestu Žarovnica kod kućnog broja 26B obavljao djelatnost gospodarenja otpadom i to skupljanje, oporaba bez ishođenog rješenja o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada kako je propisano člankom 26. stavak 2. Pravilnika o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 106/22), a kojom prilikom je zatečen s većom količinom otpada (željezo, žičano pletivo, bačve i sl.) koji je prevozio u tovarnom prostoru motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao, a što je sve utvrđeno inspekcijskim nadzorom od strane Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 167. stavak 1. točka 12. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po članku 167. stavku 4. istog Zakona, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdao je 24. srpnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 7.300,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 kuna, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u tijeku redovnog postupka, ispitan je okrivljeni BG te je isti iskazao kako je točno da je predmetnog dana prevozio željezo, odnosno žicu za ogradu koju je uzeo doma za ogradu, kao i bačvu koju ima doma za vodu. Tog dana nije imao namjeru voziti željezo i nije kombi bio pun željeza, već je unutra bilo nekoliko vreća s odjećom i igračkama za djecu koju je uzeo kod jedne žene koja ga je pozvala da joj odveze tu odjeću i igračke, a onda mu je usput dala i te predmete od željeza, odnosno žicu i bačvu koju je molio od nje. On se na Facebooku oglašava da radi bilo kakav posao i da skuplja odjeću i slično jer nije zaposlen, a ima četvero djece koju mora hraniti. U 5. mjesecu 2024. otvorio je firmu "Marko Metali" j.d.o.o. za skupljanje otpada, međutim nije mu išlo pa je istu zatvorio. Firmu je otvorio nakon što je predmetnog dana zatečen jer je želio početi raditi u skladu s propisima. Nije imao rješenje za gospodarenje otpadom, niti rješenje o upisu u Očevidnik sakupljača otpada.

Na pitanje branitelja da li je zatvorio firmu i da li je firma podmirila sve obveze prema državi odgovara da ju je zatvorio i da su podmirene sve obveze prema državi. Na daljnje pitanje branitelja da li se nakon toga ili u budućnosti ima namjeru baviti skupljanjem otpada bez dozvole odgovara da nema. Na daljnje pitanje branitelja kakvo je njegovo imovno stanje odgovara da je loše, žena je nezaposlena, imaju četvero malodobne djece i svi žive u istom kućanstvu.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. srpnja 2024., podnesak PP Ivanec od 30. travnja 2024., obavijest o počinjenom prekršaju od 29. travnja 2024., fotografije od lista 19 do lista 22 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 17. veljače 2025.

4. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi naveo je kako s obzirom na iskreno priznanje okrivljenika obrana jedino predlaže da se prilikom odmjeravanja kazne uzmu u obzir olakotne okolnosti da je okrivljenik otac četvero malodobne djece o kojima brine, da je nezaposlen, kao i njegova izvanbračna supruga, te da stoga se moli naslov da prilikom odmjeravanja kazne ublaži kaznu da okrivljenik ne bi plaćao neke velike novčane kazne došao u nemogućnost podmirivanja osnovnih životnih potreba za svoju malodobnu djecu i ostale članove obitelji.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

6. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane na temelju jasnih i izričitih navoda okrivljenika iznijetih u usmenoj obrani, a kojim navodima sud nije imao razloga ne povjerovati jer se navodi iz njegove obrane međusobno podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. srpnja 2024., te fotografijom od lista 19 do lista 22 spisa.

7. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u obrani, posebice navodeći okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, ne mogu se u potpunosti prihvatiti te iznijete okolnosti ne mogu okrivljenika opravdati za protupravno ponašanje u mjeri da se isti ne proglasi prekršajno odgovornim i krivim za utvrđeni propust jer mu iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa budući da je bio dužan postupiti sukladno članku 29. stavak 3. točka 1. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je decidirano propisano da pravna i fizička osoba-obrtnik nakon što je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske. Dakle, suprotno navodima obrane okrivljenika, nije bitno kakav otpad sakuplja već da to čini bez da je upisan u Očevidnik sakupljača i oporabitelja.

8. Stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti navodi iz obrane okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi okolnosti pod kojima je došlo do utvrđenog propusta odnosno kako tog dana nije imao namjeru voziti željezo i nije kombi bio pun željeza, već je unutra bilo nekoliko vreća s odjećom i igračkama za djecu koju je uzeo kod jedne žene koja ga je pozvala da joj odveze tu odjeću i igračke, a onda mu je usput dala i te predmete od željeza, odnosno žicu i bačvu koju je molio od nje, budući da je na temelju članka 167. stavak 1. točka 12. Zakona o gospodarenju otpadom decidirano propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik ne smije započeti ili obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisan u Očevidnik sakupljača i oporabitelja. Dakle, suprotno navodima obrane okrivljenika, nije bitno kakav otpad sakuplja već da to čini bez da je upisan u Očevidnik sakupljača i oporabitelja.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 29. stavak 3. točka 1. Zakona o gospodarenju otpadom na način decidirano propisano u izreci ove presude, stoga je protupravno ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka 167. stavak 1. točka 12., kažnjivo po članku 167. stavku 4. istog zakona za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 10.000,00 do 100.000,00 kuna.

10. Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je okrivljenik prekršaj priznao i izrazio žaljenje zbog njegovog počinjenja, kao i činjenica da je u obvezi uzdržavanja četvero malodobne djece, dok se kao otegotna okolnost uzela u obzir činjenica što je okrivljenik već pravomoćno prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, a što je razvidno iz izvatka iz Prekršajne evidencije 17. veljače 2025., a koji se nalazi u spisu.

11. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 30. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: BG, [adresa]

2. branitelju: Odvjetničko društvo Kozjak & Rendić j.t.d. Varaždin, Franjevački trg 11

3. tužitelju: Državni inspektorat, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, Kratka 1

4. za spis