Poslovni broj: R1-122/2024-18
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, u izvanparničnom postupku predlagatelja TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Domagoju Varjačiću, odvjetniku u Zadru, protiv protustranaka pod 1) SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2) ĆH, T, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (Ulica VII 2), Petrčane, zastupan po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru, radi uređenja odnosa između suvlasnika, izvanraspravno 30. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi parnični postupak koji se vodi pred ovim sudom u predmetu posl. br. P-608/2024 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.
Obrazloženje
1. U ovom izvanparničnom predmetu predlagatelj TH, protiv protustranaka pod 1) SH i pod 2) ĆH, je podnio prijedlog radi uređenja odnosa među suvlasnicima u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi da predstavlja zemljišnu česticu u konkretnom suposjedu i suvlasništvu ovih stranaka. Predmetna nekretnina da je upisana kao suvlasništvo predlagatelja za 6/88 dijela, protustranke pod 1) za 2/44 dijela, te protustranke pod 2) za 6/44 dijela + 2/32 dijela + 1/96 dijela, a koji suvlasnički udjeli između stranaka da su nesporni i da ne egzistira spor o njihovoj veličini. Predmetna nekretnina da je u suposjedu i da se koristi od strane stranaka ovog postupka, tako predlagatelj prije par dana da je koristio manji dio ove nekretnine (cca 12m2) sa sjeveroistočne strane iste gdje je držao dio svog inventara (kontejner) svog ugostiteljskog objekta položenog neposredno uz plažu, cca 30m od ove nekretnine, dok protustranke da su u posjedu većeg dijela ove nekretnine i istu da koriste za vlastite natkrivene štandove za prodaju različitog asortimana. Do podnošenja ovog prijedloga, donekle da je egzistirao kakav-takav sporazum suvlasnika o korištenju ove nekretnine, no pored činjenice da protustranke priječe i onemogućavaju predlagatelja u cijelosti (uklanjanje kontejnera, prijetnje, zabrane) da se koristi makar malim dijelom iste, te se isti time ne ponašaju u skladu s odredbom čl. 42. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, to ne dopuštaju predlagatelju suposjed na označenoj nekretnini zbog čega da je bio primoran podnijeti ovaj prijedlog. Slijedom iznesenog, a sukladno odredbi čl. 42. st. 1. i 2. i čl. 40. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, predlagatelj da predlaže sudu da uredi odnos između suvlasnika, tj. stranaka u ovom postupku u pogledu korištenja predmetne čestice 2538 k. o. [katastarska općina].
2. Protustranka pod 1) u dostavljenom odgovoru na prijedlog (l.s.28-29) navodi da unazad 10 godina ona i protustranka pod 2) su jedini posjednici predmetne čestice, a koje zemljište da su redovito održavali i sanirali, te u isto ulagali, sve dok se nije kao suvlasnik izjasnio i TH, ovdje predlagatelj. Kako je predlagatelj do tog suvlasničkog udjela došao i na koji način, to da prepušta sudu, dok ima saznanja da je protustranka pod 2) podnijela tužbu vezano za taj dio. Osobno, protiv predlagatelja da je podnijela kaznenu prijavu zbog upućenih joj prijetnji od strane istoga. Smatra da je rješenje nužno, ali da jedino ispravno da se svi živi suvlasnici obavijeste i da se napravi parcelacija zemljišta u omjerima koji im pripadaju. Predlagatelj predmetno zemljište da koristi jer na istom da ima kontejner, tako da uopće nije sporno da koristi površinu zemljišta u kvadratima koje je kupio, jer navedeno da mu je već ustupljeno.
3. Protustranka pod 2) u odgovoru na prijedlog (l.s. 32-33) u bitnom navodi da predmetna čestica 2538 k. o. [katastarska općina] ne predstavlja samo konkretan suposjed i suvlasništvo predlagatelja i protustranaka, već ista da je upisana kao suvlasništvo većeg broja suvlasnika, a što se vidi iz zk izvatka. Bez obzira da li se radi o umrlim osobama, budući da jedan broj suvlasnika nije među živima, isti da imaju svoje nasljednike, pa predlagatelj da je bio dužan iste označiti kao protustranke, jer tek na taj način da se mogu rješavati među vlasnički odnosi. Obzirom da predlagatelj to nije učinio, predlaže da sud podneseni prijedlog odbaci bez upuštanju u ocjenu osnovanosti istog. U potpunosti da je netočan navod predlagatelja da se predmetna nekretnina nalazi u isključivom suposjedu stranaka ovog postupka. S druge strane, predlagatelj da navodi da sud u izvanparničnom postupku odlučuje ako nema spora tko su suvlasnici, pa u tom pogledu da se napominje da se upravo vodi sudski postupak između suvlasnika ili potencijalnih suvlasnika, a koji postupak da je pokrenut od strane protustranke, tamo tužitelja jer je sporno i samo pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini.
4. Na ročištu održanom 20. listopada 2025. punomoćnik predlagatelja je istakao da ostaje kod podnesenog prijedloga kao i podneska od 6. veljače 2025. S obzirom na odgovor protustranke pod 2), te uz njega dostavljenu dokumentaciju iz koje proizlazi da pred ovim sudom pod posl. br. P-608/2024 egzistira parnični spor između predlagatelja i protustranke pod 2), predlaže da se ovaj postupak prekine do pravomoćnog okončanja parničnog predmeta.
Punomoćnik protustranke pod 2) je istakao da ostaje kod navoda iz odgovora na prijedlog, da smatra da i dalje ne postoje pretpostavke za donošenje odluke u ovom postupku u korist predlagatelja, sve dok vlasničko pravni odnosi nisu u cijelosti i u potpunosti riješeni. U pogledu prijedloga predlagatelja za prekidom ovog postupka do okončanja parnice pod posl. br. P-608/2024, protustranka pod 2) tome da se ne protivi.
5. Uvidom u parnični predmet ovog suda posl. br. P-608/2024 ovaj sud je utvrdio da je ĆH kao tužitelj, u ovom postupku protustranka pod 2), podnio tužbu, između ostalog i protiv tuženika pod 3) TH, ovdje predlagatelja, a radi utvrđenja između ostalog da je vlasnik i u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predmetnu česticu u ovom izvanparničnom postupku, pa s obzirom na ovu utvrđenu činjenicu, ovaj sud je mišljenja kako odluka u ovom izvanparničnom postupku u svezi aktivne legitimacije predlagatelja, ovisi o prethodnom rješenju spomenutog parničnog postupka, radi čega je sukladno odredbi čl. 213. st.1. toč.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP), odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru 30. listopada 2025.
Sutkinja
Jasna Baričević
PRAVNA POUKA:Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni Županijski sud, pisanu u tri istovjetna primjerka, za sud i protivnu stranku.
D N A:1. Predlagatelju po punomoćniku Domagoju Varjačiću, odvjetniku u Zadru,
2. Protustranci pod 1) osobno,
3. Protustranci pod 2) po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru.
