REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj Povrv-126/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204 zastupana po punomoćniku Martinu Garašiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate 30. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Fabiana Klimana iz Rovinja, poslovni broj: Ovrv-909/2025 (UPP/OS-Ovrv-83/2025) od 7. ožujka 2025., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2,10 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana 18. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku 15 dana naknadi troškove postupka 112,50 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate uvećane za zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 31. siječnja 2025. podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa 57,10 EUR. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-909/2025 od 7. ožujka 2025., na koje je rješenje tuženik pravodobno izjavio prigovor. Po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, na temelju članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona.
2. Tuženik je u prigovoru u bitnom naveo da je dug od 57,10 eura podmirio 17. ožujka 2025., da je rješenje o ovrsi zaprimio 7. ožujka 2025., ali da smatra kako nije u obvezi platiti troškove jer da uopće nije zaprimio račun za srpanj 2024. i to zbog problema u dostavi pismena HP na području [adresa] te da je o tome svemu razgovarao s djelatnicima A1.
3. Tužitelj se u ostavljenom roku očitovao na prigovor tuženika podneskom od 25. srpnja 2025. u kojem je u bitnom istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda jer da je čl. 17. Općih uvjeta određeno da će se sporovi proizašli iz ugovora o pretplatničkom odnosu, ukoliko se ne riješe mirnim putem, riješiti pred nadležnim sudom u Zagrebu te naveo da je ugovorni odnos između tužitelja i tuženika u pogledu korištenja usluge Super Homebox broja 052 208 159 nastao tuženikovim prihvatom tužiteljeve ponude za zasnivanje pretplatničkog odnosa, o čemu je izdana Obavijest o sklopljenom ugovoru. Sastavni dio predmetnih ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti). Tim temeljem da je tuženik, kao platežno sposobna osoba, odgovoran za obveze proizašle iz navedenog ugovora. Tužitelj da je svoje obveze iz ugovora uredno ispunjavao u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, dok tuženik nije podmirio utužene račune. Tuženikovi prigovori da su neosnovani. U tom smislu tužitelj osporava tvrdnju tuženika da je podmirio potraživanje u cijelosti. Tuženik da je nakon dospijeća računa, i to nakon pokretanja ovog postupka, dana 17. ožujka 2025. podmirio iznos od 57,10 EUR. Pritom ističe kako je tužitelj račun tuženiku uredno poslao na ugovorenu adresu. Računi da se šalju običnom poštom, a ukoliko tuženik isti nije zaprimio, bio je dužan, sukladno načelu savjesnosti i poštenja u obveznim odnosima, kontaktirati tužitelja i informirati se o visini svog dugovanja, a osobito jer je očito bio svjestan postojanja problema oko zaprimanja pošte – kako to navodi u prigovoru. Na dan uplate 17. ožujka 2025., tuženik je uz glavnicu tužitelju dugovao i iznos od 2,10 EUR zateznih kamata prema specifikaciji koju je tužitelj dostavio. Predmetnom uplatom tuženika, temeljem čl. 172. Zakona o obveznim odnosima, zatvoren je navedeni iznos kamata te dio glavnice u iznosu od 55,00 EUR. Stoga tužitelj potražuje preostali dio glavnice u iznosu od 2,10 EUR s kamatom tekućom od dana 18. ožujka 2025. godine do isplate, kao i trošak određen rješenjem o ovrsi, te predlaže da sud donese presudu kao što je to navedeno u izreci.
4. Tuženik se nije očitovao na podnesak tužitelja.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik s osnove korištenja ugovorene Homebox usluge isplati razliku dugovanja od 2,10 EUR i troškove postupka. Među strankama nije sporno da je tuženik 17. ožujka 2025. uplatio iznos od 57,10 EUR. Sporno je je li time podmirio cjelokupno dugovanje.
7. U postupku su pročitane isprave: izvod iz poslovnih knjiga, Obavijest o sklopljenom ugovoru, Opći uvjeti A1, račun za pružene usluge, kartica kupca i cjenik i obračun kamata.
8. Tuženik nije osporavao osnovanost niti visinu potraživanja, a među strankama nije sporno da je tuženik 17. ožujka 2025., dakle nakon zaprimanja rješenja o ovrsi, izvršio uplatu iznosa od 57,10 EUR.
8.1. Obzirom da je navedena uplata izvršena nakon donošenja rješenja o ovrsi, koje je doneseno 7. ožujka 2025., tužitelj je u pravu kada tvrdi da je tuženik bilo dužan uz glavnicu platiti troškove i kamate te da tim iznosom nije podmiren cijeli dug, a uračunavanje se vrši sukladno članku 172. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, u nastavku: ZOO): ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica. Zbog navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke.
9. Ovaj sud je ispitujući povodom prigovora tužitelja svoju mjesnu nadležnost, utvrdio da je mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari i to na temelju odredbe članka 53. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 19/22., 59/23.), te članka 3. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. godine o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima. Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Naime, odredba čl. 17. Općih uvjeta tužitelja kojom je propisna mjesna nadležnost suda u Zagrebu, kao odredba Općih uvjeta tužitelja predstavlja odredbu o kojoj stranke nisu međusobno pojedinačno pregovarale, na nju tuženik nije mogao utjecati, što je suprotno načelu savjesnosti i poštenja jer uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tuženika kao potrošača budući tuženik ima prebivalište u [adresa].
10. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1. u vezi s člankom 164. ZPP-a, a visina troška odmjerena je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/2023, u nastavku: Tarifa) pa je tako tužitelju priznat trošak u visini 62,50 EUR za sastav podneska od 20. ožujka 2025. (Tbr. 8. t. 1.). Nadalje je priznat trošak priznat javnobilježničkim rješenjem o ovrsi u iznosu 50,00 EUR pa tako ukupan trošak tužitelja iznosi 112,50 EUR. Stoga je odlučeno kao u točki II. Izreke rješenja.
U Puli 30. listopada 2025.
S u d a c
Andrijana Modrušan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, putem sustava e-komunikacije, a ako ju podnosi stranka koja nije obvezan sudionik e-komunikacije, dužna ju je podnijeti u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.
Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a Zakona o parničnom postupku).
Dostaviti:
- tužitelju po pun. - uz sudsku pristojbu za presudu
- tuženiku
