Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-983/2025-13

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AP, zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine” 117/2003., 71/2006., 43/2009., 34/2011., 114/2022.) i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-5/10171, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 18. travnja 2025., nakon završene glavne rasprave 29. listopada 2025. i objavljene presude 30. listopada 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 18. travnja 2025. oko 18,18 sati u Varaždinu, Biškupečkoj ulici u svojstvu pripadnika navijačke skupine Torcida prije početka odigravanja nogometne utakmice SuperSport HNL-a između NK Varaždin i HNK Hajduk posjedovao pirotehnička sredstva i to sedam komada signalnih baklji, a koje su pogodne za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja,

dakle što je posjedovao pirotehnička sredstva pogodna za nanošenje ozljeda ili stvaranje nereda i nasilja,

čime je postupio protivno članku 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i počinio prekršaj iz članka 39. stavak 1. točka 1. istog zakona,

2. što je istom zgodom prilikom postupanja policijskih službenika odnosno provjere identiteta negodovao na policijsko postupanje te odbijao postupiti po njihovim naredbama i dati osobnu iskaznicu na uvid, što je rezultiralo uporabom sredstva prisile, čime je policijskog službenika IJP PU varaždinske VP omalovažavao prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njegova zakonita naređenja,

dakle, što je omalovažavao policijske službenike tijekom vršenja njihove službe,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 17. istog Zakona

te mu se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

pa se okrivljenom AP za počinjene prekršaje na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36. te člankom 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 32. stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljenom AP se izriče

- zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima se natječe HNK Hajduk u Republici Hrvatskoj s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 24 (dvadeset i četiri) mjeseca.

Na temelju članka 32.a. stavak 1., 2. i 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljenik je dužan najkasnije 2 sata prije početka navedenih športskih natjecanja pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutan iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa] u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja navedenih športskih natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja. Adresa ne može biti unutar područja od 2 (dva) kilometra od športskog objekta na kojem se održava športsko natjecanje za koje je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera, osim u slučaju kada okrivljenik unutar navedenog područja ima prebivalište ili boravište, odnosno mjesto rada, ili drugim opravdanim slučajevima. Ako je okrivljenik u tome onemogućen iz opravdanih razloga, radi zdravstvenog stanja ili profesionalnih obveza koje ne trpe odgodu, dužan se javiti telefonom u policijsku postaju prema mjestu prebivališta i izvijestiti o adresi na kojoj se nalazi.

V. Na temelju članka 32. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljenom AP se izriče

- zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima se natječe HNK Hajduk u inozemstvu s obvezom javljanja u policijsku postaju i predavanja putne isprave u trajanju od 24 (dvadeset i četiri) mjeseca.

Na temelju članka 32.a. stavak 4. i 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljenik je dužan najkasnije pola sata prije početka određenog športskog natjecanja pristupiti u policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutan iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa] u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja te je dužan sedam dana prije održavanja športskog natjecanja predati putnu ispravu u policijskoj postaji prema mjestu prebivališta. Ako je okrivljenik u tome onemogućen iz opravdanih razloga, radi zdravstvenog stanja ili profesionalnih obveza koje ne trpe odgodu, dužan se javiti telefonom u policijsku postaju prema mjestu prebivališta i izvijestiti o adresi na kojoj se nalazi.

VI. Na temelju članka 76.a. Prekršajnog zakona i članka 32. stavak 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, okrivljenom AP se trajno i bez naknade oduzima signalni uređaj, bengalke u količini od sedam komada, po pravomoćnosti ove presude.

VII. Trošak postupka iznosi 213,69 eura (dvjesto trinaest eura i šezdeset devet centi), a odnosi se na putni trošak svjedoka u iznosu od 13,69 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 200,00 eura koji se temelji na članku 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je održao glavnu raspravu bez prisutnosti okrivljenika jer je ocijenio da njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Naime, iz stanja spisa razvidno je da je okrivljenik tijekom ovog postupka koji traje od svibnja 2025. u više navrata izbjegavao uredno primiti pozive suda za raspravu, pa tako nije primio poziv za raspravu 19. svibnja 2025., zatim je poziv za raspravu od 3. srpnja 2025. primio, no nepozvan je pristupio ovom sudu 3. lipnja 2025. u 08,20 sati, o čemu je sačinjena Službena zabilješka u spisu predmeta iza lista 23 spisa te se okrivljenik tada obvezao pristupiti na raspravu 3. srpnja 2025., međutim dan prije održavanja te rasprave okrivljenik je tražio odgodu zbog bolesti, a nakon toga je sve daljnje pozive suda na raspravu i to 12. kolovoza 2025. okrivljenik izbjegavao primiti. Zbog navedenog okrivljeniku je poziv na glavnu raspravu održanu 29. listopada 2025. dostavljen putem e-oglasne ploče sve sukladno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona. Budući da je okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu održanu 29. listopada 2025. na kojoj je zaključen dokazni postupak, a na istu okrivljenik nije pristupio niti je opravdao svoj nedolazak, takvim se postupanjem okrivljenik odrekao svog konfrontacijskog prava u ovom postupku, a time ujedno njegovo pravo na učinkovitu obranu nije povrijeđeno. Također budući da postupak traje od svibnja 2025. okrivljenik je imao dovoljno vremena za pripremu učinkovite obrane te mu je u svakom slučaju omogućeno sudjelovanje u ovom postupku. Sud je činjenično stanje utvrdio na temelju drugih dokaza u spisu pa ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. travnja 2025. (list 7 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 18. travnja 2025. (list 9 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 18. travnja 2025. (list 10-12 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 18. travnja 2025. (list 13 spisa), Službena zabilješka o uvidu o prijavljivanosti od 18. travnja 2025. (list 14 spisa), Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 18. travnja 2025. (list 15-16 spisa), Obrazac medicinske dokumentacije od 18. travnja 2025. (list 17 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 25. travnja 2025. (list 19-20 spisa) te su ispitani svjedoci OP i EP, policijski službenici Interventne jedinice policije PU varaždinske (dalje: IJP PU varaždinske).

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da je okrivljeni AP počinio djela za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Naime, iz iskaza svjedoka OP sud utvrđuje da je isti inkriminiranog dana odnosno 18. travnja 2025. oko 18,18 sati u Varaždinu zajedno sa kolegama RP i EP obavljao osiguranje povodom utakmice između NK Varaždina i HNK Hajduka koja se odigravala toga dana. Kako to proizlazi iz iskaza imenovanog svjedoka prvo su vršili obilazak grada, a nakon toga su bili upućeni kod autosajma u Varaždinu u Biškupečkoj ulici da na parkirališnom prostoru gdje su bili gostujući navijači provjere planira li tko od njih ići na utakmicu odnosno misle li se zadržavati kako ne bi bilo nereda. Iskazao je da su tamo zatekli grupu ljudi, da su neki bili oko vozila, a neki u vozilu te su od okrivljenika zatražili osobnu iskaznicu koju im jeo n odbio dati, a nakon toga su pristupili sigurnosnom pregledu osoba između ostalog i okrivljenika. Opisao je da kada je vršio pregled okrivljenika da je isti prvo izbacio stvari iz svojih džepova i to novčanik, mobitel i još neke stvari, a kada je zatražio da se okrene prema njemu vrtio se i odbijao je postupiti po njegovim naredbama. Imenovani je svjedok nadalje iskazao da je prilikom pregleda uočio da okrivljenik ima neke sumnjive predmete u predjelu međunožja, on ga je pitao što je to unutra i zatražio je da te predmete izvadi van, a okrivljenik je prema njemu bio bahat i bezobrazan i odgovorio mu je da unutra ima "kurac". Nakon toga je više puta, kako to opisuje svjedok OP, bio upozoren da to izvadi i u jednom trenutku se okrenuo od njega bočno da svjedok ne vidi što okrivljenik radi, zagurao je ruku u svoje gaće, izvadio te stvari, odbacio ih i odmah se dao u bijeg. Nadalje je imenovani svjedok pojasnio da je kada je pregledao što je to okrivljenik odbacio od sebe da je vidio da se radi o pirotehničkim sredstvima i to o sedam komada signalnih baklji koje su bile zamotane u alu foliju. Svaka je bila zasebno omotana alu folijom i bile su povezane četiri, pa tri povezane jedna sa drugom i skupa spojene. Nakon što se okrivljenik dao u bijeg u tome ga je spriječio, pritom mu je više puta dao naredbu da stane, na što se oglušio te je bio prisiljen protiv njega upotrijebiti sredstva prisile. Potom je obavio sigurnosni pregled okrivljenika te je kod njega našao osobnu iskaznicu i utvrdio je njegov identitet pa odgovorno tvrdi da je to bio okrivljeni AP jer je to vidio uvidom u njegovu osobnu iskaznicu. Takav iskaz svjedoka OP u bitnome potvrđuje i iskaz svjedoka EP koji je opisao da je kritičnog dana zajedno sa kolegom OP VP i UP obavljao osiguranje povodom utakmice između NK Varaždina i HNK Hajduka koja se održavala istog dana. Naveo je da je okrivljeni AP skrivao pirotehniku u gaćama te da mu je koelga OP u više navrata izdao naredbu da to izvadi iz gaća, što je okrivljenik odbijao, da bi u jednom trenutku izvadio tu pirotehniku i bacio ju u stranu, nakon čega se dao u bijeg, no kolega OP ga je u tome spriječio. Pojasnio je da su pirotehnička sredstva bila slijepljena zajedno te je iskazao da je sve radnje obavljao kolega OP, a on mu je samo pomagao u postupanju prema okrivljeniku. Sud je prihvatio iskaze oba ispitana svjedoka kao vjerodostojne, potpune, detaljne i uvjerljive jer su svjedoci treće osobe, nesrodne s okrivljenikom, nezainteresirane za ishod ovog postupka te nemaju razloga iskazivati drugačije. Ujedno, njihovi iskazi su konzistentni, ne pate od nedorečenosti i unutarnjeg proturječja te se međusobno nadopunjuju u odlučnim činjenicama.

5. Iskazi oba ispitana svjedoka su isto tako sukladna Službenoj zabilješci o postupanju policijskih službenika IJP PU varaždinske od 18. travnja 2025. Naime, člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da policija radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku, ta službena bilješka dokaz je u prekršajnom postupku. Iz Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika od 18. travnja 2025. razvidno je da je interventna grupa u sastavu policijskih službenika Čanjevac Jurice, EP i OP VP inkriminiranog dana postupala temeljem pisane zapovijedi koja se odnosila na provođenja mjera osiguranja povodom odigravanja nogometne utakmice 30. kola SuperSport HNL između NK Varaždin i HNK Hajduk. Iza 18,20 sati u Varaždinu, Biškupečkoj ulici na prostoru autosajma, kako to proizlazi iz navedene Službene zabilješke, naprijed imenovani policijski službenici postupali su prema okrivljeniku, čiji identitet su utvrdili uvidom u njegovu osobnu iskaznicu te je u Službenoj zabilješci opisano da je okrivljeniku izdana naredba da izvadi sve stvari iz džepova nakon čega je počeo glasno negodovati i odbijao je postupati po naredbama i uputama policijskog službenika OP. Nakon toga, kako to proizlazi iz predmetne službene zabilješke, okrivljenik je iz prednjeg dijela gaća u predjelu međunožja izvadio sedam eksplozivnih pirotehničkih sredstava koje je potom odbacio od sebe, nakon čega se počeo udaljavati ubrzanim korakom u smjeru prema parkiranim vozilima, u čemu ga je spriječio policijski službenik OP.

6. Ocjenom vjerodostojnosti ispitanih svjedoka i čitanjem naprijed navedene službene zabilješke sud utvrđuje da se događaj u Varaždinu, Biškupečkoj ulici zbio na način opisan u izreci presude. Policijski službenici IJP PU varaždinske OP i EP su u obavljanju osiguranja i kontrole povodom utakmice koja se odigravala u Varaždinu između NK Varaždina i HNK Hajduka neposredno utvrdili radnje počinjenja prekršaja okrivljenog AP i o su tom sačinili službenu zabilješku te opaženo sud prihvaća u cijelosti jer su policijski službenici u bitnome jednako potvrdili i u svojim iskazima pred sudom. Ujedno radi se o službenim osobama koje su utvrdile prekršaj okrivljenika u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti.

7. Optužni prijedlog je sud sukladno rezultatima dokaznog postupka izmijenio na način da je iz činjeničnog opisa istog u odnosu na članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ispustio navode gdje se okrivljenik optužuje da bi policijske službenike IJP PU varaždinske omalovažavao i to " RP UP i ĆP". Naime, to iz razloga što je iz izvedenih dokaza utvrđeno da je okrivljenik omalovažavao samo policijskog službenik IJP PU varaždinske OP. Takvom intervencijom u činjenični opis prekršaja sud je samo specificirao utvrđeno činjenično stanje te nije prekvalificirao djelo na teže niti na štetu okrivljenika.

8. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni AP kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9. Članak 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisuje da se protupravnim ponašanjem u smislu ovog zakona smatra posjedovanje ili konzumiranje alkoholnih pića i drugih pića koja sadrže više od 6% alkohola, droga te posjedovanje pirotehničkih sredstava, oružja i drugih sredstava pogodnih za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja. Kažnjivi članak 39. stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisuje da će se novčanom kaznom od 260,00 do 1.990,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja posjeduje ili konzumira alkoholna pića i druga pića koja sadrže više od 6% alkohola, drogu ili posjeduje pirotehnička sredstva, oružje i druga sredstva pogodna za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja. Članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko omalovažava ili vrijeđa državne ograne odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. U konkretnom slučaju okrivljenik je posjedovao pirotehnička sredstva i to sedam komada signalnih baklji koje su pogodne za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja u svojstvu navijača Hajduka (Torcida) prilikom odigravanja nogometne utakmice između NK Varaždina i HNK Hajduka. Svjedok OP je u svojem iskazu opisao da se okrivljenik nalazio na parkirališnom prostoru u Varaždinu, Biškupečkoj ulici gdje su bili stacionirani gostujući navijači, dakle navijači HNK Hajduka (Torcida),a to proizlazi i iz Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika IJP PU varaždinske od 18. travnja 2025. Bengalka je ručno rađeno pirotehničko sredstvo ispunjeno praškastom materijom barutom, a koja se koristi za stvaranje nereda i poticanje drugih sudionika natjecanja na nerede, pa je u tom smislu okrivljenik ostvario obilježja prekršaja iz članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima. Isto tako budući da iz iskaza svjedoka OP proizlazi da je okrivljenik odbijao postupati po njegovim uputama, da je nakon što je okrivljenika zatražio da izvadi van sumnjive predmete koje je uočio da isti posjeduje iz predjela međunožja okrivljenik bio bahat i bezobrazan i da mu je odgovorio da unutra ima "kurac" sud utvrđuje da je takvim ponašanjem okrivljenik ispunio biće prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, svjedok OP je policijski službenik IJP PU varaždinske koji je inkriminiranog dana vršio osiguranje povodom utakmice između NK Varaždina i HNK Hajduka na koju je okrivljenik kao gostujući navijač pristigao u Varaždin, a naprijed opisano ponašanje okrivljenika prema službenoj osobi policijskom službeniku VP OP prilikom njegovog postupanja prema okrivljeniku sud ocjenjuje neprimjerenim, bahatim, bezobraznim i bez poštovanja prema autoritetima iz čega proizlazi da su ostvarena obilježja omalovažavanja službene osobe prilikom njenog postupanja.

10. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te o ranijoj osuđivanosti okrivljenika za istovrsne prekršaje vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 25. travnja 2025. U konkretnom slučaju nisu nađene osobito olakotne okolnosti za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku iz članka 37. Prekršajnog zakona te je stoga okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini kako je u optužnom prijedlogu predlaže ovlašteni tužitelj. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisnim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreknu dvije zaštitne mjere i to zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima se natječe HNK Hajduk u Republici Hrvatskoj s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 24 (dvadeset i četiri) mjeseca i zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima se natječe HNK Hajduk u inozemstvu s obvezom javljanja u policijsku postaju i predavanja putne isprave u trajanju od 24 (dvadeset i četiri) mjeseca. To iz razloga jer sud smatra da su takve mjere nužne kako bi se otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na okrivljenika da čini iste ili istovrsne prekršaje te kako bi se ubuduće preventivno djelovalo na ponašanje okrivljenika. Naime, okrivljenik je inkriminirane zgode u svojstvu gostujućeg navijača navijačke skupine Torcida posjedovao drogu i bljeskalice, a budući da se inkriminiranog dana odigravala utakmica između NK Varaždina i HNK Hajduka u Varaždinu sud ocjenjuje da je okrivljenik na inkriminirano mjesto došao s ciljem gledanja utakmice, a kako je kod sebe posjedovao neovlaštene predmete iz takvog ponašanja okrivljenika sud ocjenjuje da je takvo postupanje bilo s ciljem stvaranja nereda na nogometnoj utakmici. Slijedom toga izrečene su zaštitne mjere razmjerne težini i prirodi počinjenog djela te osobi okrivljenika, napose uzimajući u obzir da je prema ranije spomenutoj potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije okrivljenik osuđivan za istovrsne prekršaje i izvjesno je sklon protupravnim ponašanjima na športskim natjecanjima.

12. Na temelju članka 76.a. Prekršajnog zakona i članka 32. stavak 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, od okrivljenika je trajno i bez naknade oduzeto sedam komada signalnih uređaja bengalki. To iz razloga što se radi o predmetima koji su bili namijenjeni odnosno upotrijebljeni za počinjenje prekršaja pa postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Isto tako, radi se o predmetima čije je oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti.

13. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Trošak postupka iznosi 213,69 eura, a odnosi se na putni trošak svjedoka u iznosu od 13,69 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 200,00 eura koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održane četiri rasprave uz ročište za objavu presude, no valja imati u vidu činjenicu da je okrivljenik tijekom cijelog postupka izbjegavao pozive suda pa mu se dostava u više navrata morala ponavljati uslijed čega je nastao dodatan trošak. Navedeni trošak dužan je nadoknaditi okrivljeni AP jer je presudom proglašen krivim te je trošak postupka prouzročio.

U Varaždinu 30. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, AP, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti

3. Hrvatski nogometni savez, Zagreb, Ulica grada Vukovara 269 A, po pravomoćnosti