Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-927/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Gašparuš - Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hraste & partneri, Odvjetničko društvo d.o.o., OIB: 85281016597, Zagreb, Ribnjak 40, zastupan po punomoćnicima Tini Škarici i Ivanu Šimonoviću, odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika SGČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iza kojeg su postupak preuzeli nasljednici TGČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i JGČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-1637/2019-51 od 29. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika SGČ kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-1637/2019-51 od 29. siječnja 2021. pod točkama I, III. i V. izreke.
II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Hraste & partneri, Odvjetničko društvo d.o.o. te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-1637/2019-51 od 29. siječnja 2021. pod točkama II. i IV. izreke.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
"I/ Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Estere Poljak iz [adresa] pod poslovnim brojem Ovrv-3/13 od 02. siječnja 2013. god. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 72.523,50 kn sa zateznom kamatom počevši od 25. studenog 2012. god. do 31. srpnja 2015. god. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. god. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II/ Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Estere Poljak iz [adresa] pod poslovnim brojem Ovrv-3/13 od 02. siječnja 2013. god. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 15.937,50 kn sa zateznom kamatom počevši od 25. studenog 2012. god. do 31. srpnja 2015. god. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. god. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 9.180,23 kn u roku od 15 dana."
2. Protiv dijela navedene presude po točkama II. i IV. izreke žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu presuda preinači.
3. Protiv dijela navedene presude po točkama I, III. i V. izreke žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu presuda preinači i odbije u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, podredno ista ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje i naknadu troška sastava žalbe.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Predmet spora je potraživanje tužitelja s osnova neplaćene naknade za odvjetničko zastupanje tuženika u kaznenom postupku koji je pravomoćno okončan presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 22. veljače 2011., a kojom je tuženik kao prvookrivljeni u tom postupku oslobođen optužbe da je počinio kazneno djelo koje mu se u tom postupku stavljalo na teret, te mu je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-232/08 od 10. listopada 2012. dodijeljen trošak kaznenog postupka koji se sastoji od nagrade i nužnih izdataka njegovog branitelja, odvjetnika Janjka Grlića u iznosu od 88.461,00 kn, koji iznos tužitelj potražuje u ovome postupku (time da među strankama nije sporno da je temeljem navedenog rješenja taj iznos isplaćen tuženiku).
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda stranaka, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti pa ni povrede na koje upiru stranke. U postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika te se presuda može ispitati.
7. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud izveo sve po strankama predložene dokaze i iste cijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP što žalbenim razlozima tužitelja i tuženika nije dovedeno u sumnju. Žalbeni razlozi koje stranke iznose s navedenog osnova predstavljaju njihovo viđenje ocjene izvedenih dokaza i kao takvi nisu doveli u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenja odlučnih činjenica od strane prvostupanjskog suda.
8. Na žalbene navode tuženika valja odgovoriti kako je prvostupanjski sud polazeći od odredbe čl. 219. st. 1. ZPP, cijeneći izvedene dokaze kojima je tuženik dokazivao da je trošak odvjetničkog zastupanja u cijelosti podmirio uplatama tijekom trajanja kaznenog postupka, pravilno primjenjujući odredbu čl. 221.a ZPP utvrdio kako tu činjenicu tuženik nije dokazao, što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.
9. Na žalbene navode tužitelja u pogledu ugovorenog trenutka plaćanja troška odvjetničkog zastupanja valja odgovoriti kako je prvostupanjski sud iz iskaza odvjetnika Janjka Grlića pravilno utvrdio kako je očekivano, a samim time očito i ugovoreno plaćanje troška odvjetničkog zastupanja, bilo po okončanju svake radnje u postupku, a sama činjenica da tuženik u skladu s navedenim nije ispunjavao ugovorom preuzetu obvezu, istovremeno ne znači da ta obveza nije nastala u trenutku poduzimanja pojedine radnje u postupku od strane odvjetnika, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.
10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pravilno polazeći od odredbe čl. 776. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) kojom je propisano da je nalogodavac dužan isplatiti naknadu nalogoprimcu nakon obavljenog posla, ako nije drugačije ugovoreno i odredbe čl. 225. ZOO kojom je propisan opći zastarni rok od pet godina, pravilno utvrdio kako je u odnosu na šest radnji zastupanja u postupku nastupila zastara tražbine s obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen 29. prosinca 2012., a da je posljednja od tih šest radnji poduzeta 25. listopada 2007. te za navedene radnje zbroj vrijednosti zastupanja s uključenim PDV-om daje iznos od 15.937,50 kn.
11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo utvrđujući da je tuženik u smislu odredbe čl. 9. ZOO u obvezi platiti dugovane iznose koji nisu u zastari te u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženiku naloženo da plati tužitelju iznos od 72.523,50 kn s pripadajućom zateznom kamatom koja je dosuđena u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO, dok je za iznos koji je u zastari od 15.937,50 kn s pripadajućom zateznom kamatom pravilno ukinuo platni nalog.
12. Stranke žalbu u odnosu na odluku o trošku obrazlažu samo uz tvrdnju kako su one trebala uspjeti u sporu u cijelosti pa im je utvrđeni trošak od strane prvostupanjskog suda trebao biti dosuđen u cijelosti. Kako stranke nisu uspjele sa žalbama te nije došlo do izmjene omjera uspjeha u sporu, valjalo je odluku prvostupanjskog suda potvrditi u cijelosti jer je ista donesena u skladu s odredbom čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP.
13. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalbe tužitelja i tuženika valjalo je odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.
14. Temeljem odredbe čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe jer sa žalbom nije uspio.
U Velikoj Gorici 30. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Verica Kos
