Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Pp-8912/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv GD zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/24-4/13820, Ur.broj: 511-13-11-24-1 od 14. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
okrivljenik GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
kojeg brani Dario Jović, odvjetnik u Zagrebu, Draškovićeva 72,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da dana 28. studenog 2023. u 00:00 sati u Šibeniku, ulica Velimira Škorpika 5, u svojstvu vlasnika vozila M1 reg. oz. [registarska oznaka], na obavijest-zahtjev Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211-07/22-8/137298, Ur.broj: 511-13-11-22-1 od 28. rujna 2022., a koja je uručena dana 10. studenog 2023., nije u roku od 15 dana dostavio podatke o identitetu vozača, a koji rok je tekao od 11. do 27. studenog 2023. u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisne brzine dana 15. srpnja 2022. u 18,23 sati u mjestu Pirovac,
čime da je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom GD je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je posredstvom svog branitelja, odvjetnika Darija Jozića pravodobno podnio prigovor, pa je predmet na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje.
3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.
4. Po zaprimljenom pozivu okrivljenik je poslao pisanu obranu u kojoj u bitnom negira prekršaj ističući da osobno nije zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju prometne policije od 28. rujna 2022. i da se to može provjeriti uvidom u potpis na povratnici i na njegovim ostalim potpisima koji se nalaze u spisu.
5. U dokazne svrhe Sud pro čitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu, i to: prigovor na obavezni prekršajni nalog, punomoć koju je potpisao GD odvjetniku Dariju Joziću 02. prosinca 2024. i na kojoj je njegov potpis isti kao na potpisu pisane obrane, rješenje Postaje prometne policije Šibenik od 24. siječnja 2025., nalog prometne policije Fini radi naplate novčane kazne i troškova postupka na temelju pravomoćnog i izvršnog prekršajnog naloga broj 211-07/24-4/13820 od 14. veljače 2024., dopis iste Postaje Fini od 27. siječnja 2025., kojim se opoziva ovršni nalog u odnosu na GD radi naplate novčane kazne i troškova postupka, snimka brzine osobnog automobila reg. oz. [registarska oznaka] snimljena 15. srpnja 2022. u 18,23 sati uređajem Cordon-M2 na cesti u [adresa], inspekcijska potvrda ovlaštenog tijela za ovjeravanje "Lumio21" d.o.o. za Dopplerov radar-Multitarget tip Cordon M2 kojim je snimljena brzina kojim se potvrđuje da ima valjan ovjerni žig, Uvjerenje Policijske akademije MUP-a, Službe za stručno usavršavanje i specijalizaciju o osposobljenosti policijske službenice DD za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, prijedlog okrivljenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti na predmetnom prekršajnom nalogu prometne policije koji je podnio u ime okrivljenika njegov branitelj, odvjetnik Dario Jozić, izvršen je uvid u potpis GD na punomoći koju je potpisao odvjetniku 02. prosinca 2024., Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik od 28. rujna 2022., koja je poslana GD na adresu u [adresa] s priloženim nepopunjenim obrascem "Podaci o vozaču", pregledane su priložene povratnice kao dokaz o uručenju Obavijesti i pobijanog obaveznog prekršajnog naloga te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine GD nije prekršajno kažnjavan.
6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nije dokazano da je GD kao vlasnika vozila kojim je počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
7. Naime, on je u svojoj pisanoj obrani negirao prekršaj, ističući da nije nikad osobno primio Obavijest o počinjenom prekršaju od 28. rujna 2022. tako da nije mogao pravovremeno reagirati. Takvoj njegovoj tvrdnji ide u prilog potpis na povratnici koja se nalazi u spisu kao dokaz o zakonitom uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju od 28. rujna 2022., koji je različit od njegovog potpisa na punomoći koju je potpisao odvjetniku Dariju Joziću 02. prosinca 2024. i na njegovoj pisanoj obrani koju je dostavio sudu 30. rujna 2025. . Ta dva potpisa su potpuno drugačija od potpisa na dostavnici kojom mu je navodno osobno uručena Obavijest o počinjenom prekršaju 10. studenog 2023.
8. S obzirom da se od datuma zakonitog osobnog uručenja Obavijesti računa vrijeme počinjenja prekršaja kao njegovo bitno obilježje, a čiji primitak je GD u svojoj obrani negirao, onda je ostalo dvojbeno je li uopće mogao počiniti prekršaj radi kojeg se tereti.
9. Kod takvog stanja stvari, u ovom postupku nije dokazano da je počinio predmetni prekršaj, a u takvim okolnostima sud je dužan postupiti prema opće prihvaćenom načelu in dubio pro reo i donijeti odluku u korist okrivljenika te ga na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 30. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, ovdje
