REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedya 11

P-1254/2020-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Filipa Baburka, u pravnoj stvari tužitelja AXA France IARD, 313 Les Terrasses de L´Arche, 92727 92727, OIB: 19610078491, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u odvjetničkom društvu Rašica & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika po zaposlenju kod tuženika, dana 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi: "I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju ukupan iznos od 13.901,00 EUR u kunskog protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 11.339,00 EUR počev od 21. listopada 2017., na iznos 570,00 EUR počev od 11. travnja 2018., te na iznos od 1.992,00 EUR počev od 23. svibnja 2018. pa do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, evućanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referefentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve u roku od 8 dana.“

II.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 11.313,81 EUR, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

r i j e š i o je

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos 14.473,00 EUR, zajedno sa zateznim kamatama. (28.374,00 EUR - 14.473,00 EUR = 13.901,00 EUR).

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 21. srpnja 2020. u kojoj je naveo da je dana 22. srpnja 2017. došlo je do prometne nezgode u Rijeci, na auto cesti A7 između čvora Sv. Kuzam i čvora Draga, na oko 1000 metara poslije tunela Sv. Kuzam. U predmetnoj prometnoj nezgodi sudjelovali su, kako slijedi: KB iz [adresa] ([adresa]), kao vozač osobnog vozila marke „VW Cady“ reg. oznake [registarska oznaka], PB s prebivalištem u [adresa], kao vozač osobnog vozila marke „Peugeot 5008“, reg, oznake DM-913-BY (F), koji za sobom vuče priključno vozilo marke „RSA“,, reg. oznake [registarska oznaka], ĆB s prebivalištem u [adresa], kao putnica u osobnom vozilu marke „Peugeot 5008“, reg, oznake DM-913-BY (F), koji za sobom vuče priključno vozilo marke „RSA“,, reg. oznake [registarska oznaka]. Do prometne nezgode došlo je na način da je KB upravljala osobnim automobilom marke „VW Cady“ reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se gore navedenom dionicom autoceste A7, desnom prometnom trakom desne kolničke trake iz smjera čvora Sv. Kuzam u smjeru čvora Draga. Dolaskom na oko 1 000 metara poslije tunela Sv. Kuzam ista nije prilagodila brzinu kretanja vozila prometnoj situaciji već je prednjim dijelom vozila udarila u zadnji dio priključnog vozila marke „RSA“ reg. oznaka [registarska oznaka], kao skup vozila vučenog po osobnom automobilu marke „Peugeot“ reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao PB, nakon čega se vozilo [registarska oznaka] odbilo u lijevo i prednjim, a potom i zadnjim desnim bočnim dijelom udarilo u zaštitnu metalnu ogradu uz lijevi rub kolnika. Od siline udarce priključno vozilo [registarska oznaka] (F) prednjim je dijelom udarilo u zadnji dio vozila [registarska oznaka] (F), a plovilo marke „Quicksilver 555“ reg. oznaka [registarska oznaka], koje se nalazilo na priključnom vozilu, prednjim je dijelom udarilo u zadnji lijevi dio vozila [registarska oznaka] (F) koje se također od siline udarca odbilo u desno i prednjim dijelom, a potom i desnim bočnim dijelom udarilo u zaštitnu metalnu ogradu uz desni rub kolnika. Tužitelj je naveo da je u trenutku štetnog događaja osobno vozilo marke „VW Cady“ reg. oznake [registarska oznaka]), bilo je osigurano kod tuženika CROATIA osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, br. police 011416814957. Također, naveo je da je u trenutku štetnog događaja osobno vozilo marke „Peugeot 5008“, reg, oznake DM-913-BY (F) kojim je upravljao PB i priključno vozilo marke „RSA“,, reg. oznake [registarska oznaka] bili su osigurani kod tužitelja po ugovorima o kasko osiguranju. Stoga ukazuje na činjenicu da je uslijed predmetne prometne nezgode na vozilu marke „Peugeot 5008“, reg, oznake DM-913-BY (F) nastala je šteta u visini od 26.010,00 EUR, a na priključnom vozilu marke „RSA“,, reg. oznake [registarska oznaka] šteta u visini od 1.992,00 EUR, uvećana za trošak vuče istog vozila u iznosu od 570,00 EUR. Navedenu štetu naknadio je tužitelj kao kasko osiguratelj kako slijedi: dana 20. listopada 2017. godine uplatom vlasnici vozila PATRICII BLANCHETETE iznosa na ime nastale štete za vozilo „Peugeot 5008“, reg. oznake [registarska oznaka], umanjeno za iznos samopridržaja od 225,00 EUR, odnosno isplatom iznosa u visini od 25.785,00 EUR, a sve sukladno ugovorenom kasko osiguranju; dana 10. travnja 2018. godine uplatom vlasniku vozila PB iznosa na ime nastalog troška za prijevoz priključnog vozila marke „RSA“,, reg. oznake [registarska oznaka] u visini od 570,00 EUR; dana 22. svibnja 2018. godine uplatom vlasniku vozila PB iznosa na ime nastale štete za priključno vozilo marke „RSA“,, reg. oznake [registarska oznaka] u visini od 1.992,00 EUR. Stoga sveukupna visina potraživanja tužitelja na ime predmetnog štetnog događaja iznosi 28.347,00 EUR (28.572,00 EUR – 225,00 EUR) s pripadajućom kamatom počev od dana plaćanja navedenih iznosa od strane tužitelja. Tužitelj se pozvao na odredbu čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO) kojom je propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Stoga na temelju predloženih dokaza i nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je predložio sudu tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti.

2. Tužitelj je podneskom od 30. rujna 2021. naveo da se protivi tuženikovom prijedlogu korištenja u ovom postupku nalaza i mišljenja iz prekršajnog postupka sukladno odredbama čl. 250. do 263. ZPP – a, koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl. br. Ppp P-771/2019. Tom presudom osiguranica tuženika oslobođena je optužbe zbog nedostatka dokaza, odnosno kako je to navodi tužitelj, u obrazloženju presude navedeno je da je primijenjeno pravno načelo "in dubio pro reo". Tužitelj pojašnjava da iz navedene presude ne proizlazi da kod tuženika ne postoji odgovornost te ukazuje na to da je građanskopravna odgovornost šira od kaznenopravne i prekršajnopravne. Također tim podneskom tužitelj je povukao tužbeni zahtjev sa iznosa 28.374,00 EUR za iznos 14.473,00 EUR na iznos 13.901,00 EUR.

Navedenom povlačenju tuženik se nije protivio.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da priznaje pasivnu legitimaciju za motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i štetni događaj od 22. srpnja 2017. Također, tuženik je naveo da je sporna odgovornost tuženika te osnova i visina štete na vozilu marke Peugeot 5008 reg. oznake [registarska oznaka] i na priključnom vozilu reg. Oznake [registarska oznaka]. Stoga je tuženik naveo da tužitelj nije dokazao osnovu, niti visinu svog tužbenog zahtjeva, slijedom čega je predložio sudu u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev je naložiti tužitelju plaćanje troškova postupka tuženiku koje tuženik ničim nije izazvao.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao sljedeće dokaze: potvrda o oštećenju vozila broj 511-09-34 (list 8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ZB (list 9 do 10 spisa), provjera osiguratelja vozila Ri 598 MM (list 11 spisa), međunarodna karta za osiguranje automobila Ri 598 MM (list 12 spisa), odgovor drugostupanjske pravne komisije tuženika (list 13 spisa), slike vozila Peugeot 5008 reg. oznaka [registarska oznaka] (list 35 do 42 spisa), presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba Opatija posl. br. P-771/2019 (list 59 do 62 spisa), ugovor o osiguranju vozila Peugeot 5008 reg. oznaka [registarska oznaka] (list 70 do 78 spisa), potvrda o plaćanju štete za vozilo Peugeot 5008 reg. oznaka [registarska oznaka] (list 79 spisa), potvrda o statusu Peugeot 5008 reg. oznaka [registarska oznaka] (list 80 spisa), podaci o podmirenju iznosa za vozilo [registarska oznaka] (list 81 do 84 spisa), izvješće o šteti za vozilo [registarska oznaka] i potvrda o plaćanju (list 85 do 89 spisa), podaci o motornom plovilu reg. oznaka [registarska oznaka] (list 129 do 132 spisa), stručno izvješće Peugeot 5008 reg. oznaka [registarska oznaka] (list 134 do 143 spisa), zapisnik o očevidu (list 154 do 158 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju registracijskih pločica (list 159 spisa), obvezni prekršajni nalog (list 161 do 162 spisa), nalaz i mišljenje KBC Rijeka za ĐB (list 166 do 168 spisa), prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga (list 175 do 177 spisa), situacijski plan (list 178 do 179 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka Igora Jakoplića (list 359 do 367 spisa).

5. Tužitelj je tijekom postupka napomenuo da je u predmetni spis dostavio nalaz i mišljenje stalnoga sudskog vještaka Jakoplića, nastalo 12. veljače 2024., te da u spis nije moglo biti dostavljeno u ranijoj fazi postupka iz razloga što je vještak Jakoplić angažiran radi očitovanja na nalaz i mišljenje vještaka Ereša koje je tužitelju dostavljeno nakon zaključenja prethodnog postupka, dok tužitelj ranije nije imao opravdanog razloga angažirati vještaka privatnim putem niti bi to bilo u skladu s načelom ekonomičnosti parničnog postupka. Sud nije uzeo u obzir predmetni nalaz i mišljenje jer je dostavljeno u spis u fazi glavne rasprave, kada je već nastupila prekluzija dostave isprava, a to iz razloga što je tužitelj već u trenutku podnošenja tužbe znao za sve materijalne i personalne dokaze na temelju kojih je tužio te je mogao već uz tužbu dostaviti takav nalaz i mišljenje koje bi potom sud uzeo u obzir kao ispravu koju bi ocjenjivao sukladno pravilima dokaznog postupka, sukladno odredbi članka 299. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu: ZPP).

6. Tužitelj je predložio sudu provesti nadvještačenje nakon što je vještak Neven Ereš podnio svoj pisani nalaz i mišljenje te nakon što je usmeno odgovorio na sva postavljena pitanja na ročištu. Sud je utvrdio da je u spisu imao i nalaz i mišljenje vještaka Srećka Hlišća, iz prekršajnog spisa, te je utvrdio da je predmet dovoljno raspravljen i utvrđen za donošenje odluke te da nije potrebno provoditi novo vještačenje, odnosno da se novim vještačenjem, prema stavu suda, ne bi dobio konačan odgovor na tužbeni zahtjev, već će sud o tome odlučiti svojom odlukom. Sud je odlučio da neće provesti dokaz nadvještačenja putem Fakulteta prometnih znanosti.

7. Ocjenom izvedenih dokaza, kako svakog posebno, tako i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Predmet spora jest regresni zahtjev na isplatu naknade štete.

9. Nije sporna pasivna legitimacija za motorno vozilo reg. [registarska oznaka] i štetni događaj od 22. srpnja 2017.

10. Sporna je odgovornost tuženika te osnova i visina štete na vozilu marke Peugeot 5008 reg. Oznake [registarska oznaka] i na priključnom vozilu reg. Oznake [registarska oznaka].

11. LB (ranije: KB) na raspravi 28. rujna 2022. iskazala je: „Ja sam bila jedan od sudionika prometne nesreće koja se dogodila između tunela sv. Kuzam i tunela Draga u smjeru iz Crikvenice prema Rijeci. Išla sam na posao u jutarnjim satima. Oko 7,10 dogodila prometna nezgoda. Prilikom vožnje u desnoj traci sam ispred sebe vidjela vozilo također u desnoj traci koje je bilo osobni automobil sa priključnim vozilom na kojem je bio gliser, stoga sam se prestrojila u lijevu traku radi mimoilaženja. U trenutku mimoilaženja dok sam bila u lijevoj traci paralelno sa priključnim vozilom u desnoj traci, priključno vozilo je prešlo iz svoje desne u lijevu traku kojom sam ja vozila te je tu došlo do dodirivanja mog vozila sa priključnim vozilom na kojem je bio gliser. Nakon tog kontakta počela sam gubiti kontrolu nad svojim vozilom, krenulo se zanositi te je mene zanijelo iz lijeve u desnu taku, ja sam počela kočiti i da ne udarim u desnu bankinu sam usmjerila vozilo na lijevu stranu, nakon čega sam udarila prednjim dijelom svog vozila u lijevu bankinu-ogradu. Moje vozilo se nakon toga zaustavilo poprečno po lijevoj traci. Vozilo sa priključnim vozilom je nastavilo voziti dalje po desnoj traci, nakon čega se brzo zaustavilo, međutim vidjela sam po izgledu desne bankine da je također i to vozilo udarilo u istu. Na poseban upit suda da li se sjeća brzine voženje, svjedok odgovara da je vozila ispod ograničenja od 100 km/h. Na poseban upit suda vezano za vremenske prilike, svjedok odgovara da je kolnik bio suh, da nije bilo padalina da su bili normalni uvjeti vožnje obzirom je bilo ljeto, sedmi mjesec. Svjedok napominje da je do samog sudara došlo u blagom zavoju, međutim da je prestrojavanje krenulo na ravnom dijelu. Također napominje da nije bila teže ozlijeđena nakon sudara. Na poseban upit punomoćnika tužitelja jeste li kasnili na posao taj dan, svjedok odgovara da nije. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je povećala brzinu svog vozila u trenutku započinjanja radnje pretjecanja drugog vozila, svjedok odgovara da nije obzirom isto nije bilo potrebno jer je bila dovoljno udaljenja ispred sebe te se samo prestrojila u lijevu traku. Na poseban upit punomoćnika tužitelja koji dio drugog vozila je udarilo u koji dio vozila svjedoka, svjedok odgovara da ne zna jer je bila paralelnom, napominje da informacije koje su u prekršajnom spisu o tome da je ona udarila prednjim dijelom svog vozila u stražnji dio priključnog vozila netočne obzirom je i kasnije u prekršajnom spisu utvrđeno temeljem fotografija mog vozila i fotografija priključnog vozila da je do udarca došlo samo sa bočne strane gdje je došlo do kontakta oba vozila.“

11.1. Sud je iskaz svjedokinje ocijenio logičnim i životno uvjerljivim, što proizlazi iz njezina iskaza u kojem navodi da je, dolaskom do priključnog vozila koje je vuklo osobno vozilo, izvršila radnju prestrojavanja iz desne trake u lijevu, a da je zatim, kada je bila paralelno s priključnim vozilom (odnosno ona u lijevoj traci, a priključno vozilo u desnoj traci), priključno vozilo prešlo iz svoje trake u njezinu traku, kada je i došlo do udara u njezino vozilo. Sud je iskaz također ocijenio istinitim zato što je za očekivati da će vozač osobnog automobila na autocesti zaobići automobil koji za sobom vuče priključno vozilo s gliserom, ako ništa drugo, iz razloga sigurnosti, jer je vozaču lakše pratiti promet ispred sebe kada se on sastoji od osobnih automobila, za razliku od prometa koji se sastoji od osobnih automobila s priključnim vozilima, kamiona ili autobusa ili slično.

12. UB je na ročištu pred zamoljenim Trgovačkim sudom u Rijeci 17. listopada 2022. iskazao: „Poznato mi je zašto sam pozvan svjedočiti i u odnosu na isto iskazujem da sam kritične zgode obavio očevid, i to ja kao voditelj očevida ekipe i kolega K kao tehničar. Ja osobno sam zadužen za izradu zapisnika s očevida, a kolega za foto dokumentaciju i situacijski plan prema pronađenim tragovima. Nezgoda se dogodila u ranim jutarnjim satima, oko 7 sati ujutro, cesta je bila suha, vrijeme sunčano, nije bila velika gustoća u prometu. Nezgoda se je dogodila na riječkoj obilaznici oznake A7, između čvora Sv. Kuzam i Draga, kretanje istok-zapad. Na licu mjesta prilikom našeg dolaska zatekli smo vozilo Cady i vozilo francuske registarske oznake sa prikolicom na kojoj je bilo plovilo. Očevidom smo utvrdili da je vozačica dostavnog vozila Cady (zbog neodržavanja razmaka ili neprilagođene brzine), udarila u priključno vozilo koje je udarilo u vučno vozilo koje su zbog siline udarca odbačeni u desnu stranu i udario u ogradu, dok je P od siline udarca odbačen u lijevu stranu odnosno udario u ogradu. Bilo je dosta tragova na kolniku. Sve je izmjereno i fotografirano. Sjećam se da je ženska osoba iz francuskog vozila završila na hitnoj na Sušaku, čini mi se da su bile u pitanju lake ozljede. Podnijeli smo prekršajni nalog za izazivanje prometne nesreće protiv vozačice Cady-a, KB. U ostalom ustrajem u cijelosti kod svega što je navedeno u zapisniku o očevidu i pripadajućoj dokumentaciji.“ Na poseban upit pun tužitelja izjavljujem da smo zaključak o krivnji vozačice Ć donijeli temeljem tragova na kolniku i oštećenja na vozilima. U odnosu na eventualni navod da bi priključno vozilo prešlo na lijevu stranu te udarilo u Cady, navodim da nismo utvrdili isto a posebno stoga što svi početni tragovi počinju u desnoj prometnoj traci, te se šire dalje ulijevo i u desno. Naime, gume su ostavile značajan trag na kolniku jer se pneumatik na Cady-u zablokirao pa je stoga ostavio takav trag, u konačnici su se gume vidjele ispuhane, a prednji kotači oštećeni, kao i kompletni prednji dio vozila. Bili su vidljivi i tragovi tekućine na kolniku i zemlje koji su govorili u prilog da sudar nije započeo na lijevoj strani. Da su početni tragovi na desnoj strani se vidljivi iz foto dokumentacije. Na upit kojim dijelovima su vozila došla u kontakt, navodim da njenim prednjim desnim bočnim dijelom (od Cady-ja) u stražnji lijevi dio priključnog vozila.“

12.1. Sud je iskaz svjedoka ocijenio neuvjerljivim s obzirom na to da navodi kako je očevidom na licu mjesta, tragovima i mjerenjima utvrdio način nastanka prometne nesreće, i to bez provođenja bilo kakvog matematičkog izračuna te bez posjedovanja stručnog znanja koje inače vještak ima. Sud je zaključio da je svjedok donio odluku o prometnoj nesreći na temelju vlastitog iskustva, ali nikako na temelju znanstveno provjerenih činjenica.

13. PB je putem međunarodne pravne pomoći u nacionalnoj žandarmeriji općine Val-de-Briey, 1. svibnja 2023. iskazao: „ Pitanje: "Možete li opisati kako je došlo do prometne nesreće 22. srpnja 2017. u Republici Hrvatskoj, na autocesti A7, između čvora Sv. Kuzam i čvora Draga, otprilike 1000 metara nakon tunela Sv. Kuzam?" Odgovor: Kažete mi lokaciju, ja je se više ne sjećam. To se dogodilo davno. Prvi put nas je straga udarilo gospodarsko vozilo. Ne znam točno u koje mjesto, je li to bila prikolica koju sam vukao ili je to bio sam auto. Mislim da je naglo skrenula da ispravi vozilo. I potom sam u lijevom retrovizoru vidio vozilo kako se vraća po drugi put. Drugi put je udarila u auto sa suvozačeve strane gdje je bila moja kći. Nakon toga više ne znam. Mislim da je auto udarilo u zaštitnu ogradu s lijeve strane ceste. Kad me udarila drugi put, bilo je to zato što se odbila od zaštitne ograde. I tu sam udario u zaštitnu ogradu s desne strane ceste. Pokušao sam ispraviti vozilo unatoč udaru, ali bez uspjeha. Pitanje: "Sjećate li se vozila koje vas je udarilo?" Samo se sjećam da je to bilo malo gospodarsko vozilo. Kažete mi da je vozilo koje nas je udarilo VOLKSWAGEN CADDY. Moguće je da se radi o toj vrsti vozila. Pitanje: "Koji ste automobil tada vozili?" Vozio sam Peugeot 5008. Vukao sam prikolicu na kojoj je bio čamac. Pitanje: "Kojom trakom i kojom brzinom se vozila KB u VW Caddyju nesporedno prije prometne nesreće?" Odgovor: Što se mene tiče, vozio sam dopuštenom brzinom u Hrvatskoj i na spomenutoj magistrali. Ne sjećam se više točne brzine. Vozio sam s limitatorom brzine. Ne mogu vam reći je li vozila prebrzo ili ne, ali u svakom slučaju vozila je brže od mene. Sjećam se jednog detalja, magistrala na kojoj smo bili bila je malo zakrivljena. Što se tiče gospođina vozila, ne bi vam mogao točno reći, samo se sjećam da je dolazila s moje lijeve strane. Više ne znam jesu li bile 2 ili 3 trake. Pitanje: "Kojom trakom i kojom brzinom ste vozili vi u vozilu Peugeot neposredno prije prometne nesreće?" Odgovor: Ja sam bio u krajnjoj desnoj traci. I kao što sam rekao, neposredno prije vozio sam s limitatorom. Ne sjećam se više brzine. Siguran sam da sam vozio u dozvoljenim granicama. Pitanje:" U kojem ste trenutku vidjeli "VW Caddy" prije nego što je došlo do prometne nesreće? Jeste li pokušali izbjeći sudar?" Odgovor: Vidio sam ga kod drugog udarca. Kad me vozilo drugi put udarilo, vidio sam ga u retrovizoru. Nisam mogao izbjeći sudar, već je bilo prekasno s obzirom na to da me već udarilo. I to se dogodilo vrlo brzo. Pitanje: " Kako ste reagirali na sudar?" Odgovor: Hladnokrvno. Nisam paničario. Održao sam smjer auta kako prikolica ne bi skrenula i vratila nas na cestu. Pitanje: " Kako je KB reagirala na sudar?" Odgovor: Ne bih mogao reći. Jedino što vam mogu reći je to da je nakon sudara plakala. Mislim da je bila svjesna težine svoje situacije. Pitanje: "Na kojoj je traci došlo do sudara?" Odgovor: Ja sam se cijelo vrijeme držao svoje desne trake. Pitanje: " Je li dio ceste na kojem je došlo do sudara bio ravan ili u zavoju?" Odgovor: Nije bio zavoj. Izlazili smo iz blago zakrivljenog dijela ceste. Nakon toga ponovno sam ispred sebe vidio desnu traku. Pitanje: "Možete li točno reći na kojem je dijelu kojeg vozila došlo do sudara?" Odgovor: Kod prvog udarca udaren sam ili u prikolicu ili u stražnji lijevi dio vozila. Čini mi se da je to bila prikolica. Pitate me kojim je dijelom svog vozila udarila, ne znam, nisam vidio. Pri drugom udaru udarila me u lijevi stražnji dio vozila sa strane putnika. Čini mi se da se radilo o prednjem dijelu, ali ne mogu točno reći. Pitanje:" Je li KB pretjecala vaše vozilo ili je vaše vozilo pretjecalo njezino?" Odgovor: Ona me je pretjecala. Pitanje: "Je li na cesti bilo materijalnih tragova (tragovi guma, krhotine vozila i sl.) i na kojem dijelu ceste? Odgovor: Tragova guma da. Krhotina vozila da, posvuda. Dio mog branika otišao je pod auto. Probušio mi je spremnik goriva. Sjećam se da su morali zaustaviti promet kako bi mogli počistiti gorivo. Pitanje: " Kakvi su bili uvjeti na cesti?" Odgovor: Uvjeti su bili dobri. Nije bilo automobila na vidiku. Vrijeme je bilo sunčano, a kolnik suh. Pitanje: " Je li policija izašla na teren i što je utvrdila?" Odgovor: Policija je došla. Ne znam što su utvrdili. Zabilježili su okolnosti i podatke. Po mom su mišljenju ostali neutralni i objektivni. Poslije nisam mogao prevoditi hrvatski. Tražio sam dopuštenje da fotografiram nesreću. Testirali su me na alkohol i test je bio negativan. Provjerili su mi i dokumente, odnosno vozačku dozvolu, prometnu dokumentaciju prikolice, prometnu dokumentaciju vozila kao i osiguranje. Pitanje: "Kolika je materijalna šteta nastala u sudaru vozila?" Odgovor: Na mojem je vozilu proglašena totalna šteta nakon što ga je posjetio stručnjak za osiguranje. Prikolica je također proglašena uništenom. Samo se čamac mogao popraviti. Pitanje: " Kakve su ozljede zadobili sudionici prometne nesreće?" Odgovor: Mojoj je ženi bilo samo slomljeno rebro. Ona boluje od osteoporoze, ali to je genetska bolest. Imali smo puno sreće. No stradali smo prije svega psihički, ja, moja žena i moja djeca. Pitanje: "Kako ste se riješili materijalne štete nastale na vašem vozilu?" Odgovor: Moje se osiguranje pobrinulo za moje vozilo i prikolicu. Pitanje: "Tko su vlasnici oštećenih vozila i od kada?" Odgovor: Osiguranje je riješilo sve to. Od nesreće nisam više vlasnik vozila. Pitanje: " Jesu li oštećena vozila bila pokrivena kasko osiguranjem? Ako jesu, kod kojeg osiguravatelja?" Odgovor: Sve je pokrilo moje osiguranje. Dobio sam kompenzaciju za vrijednost vozila. Osiguran sam kod AXA ASSURANCES. Pitanje: "Želite li podnijeti žalbu zbog ovih činjenica? Odgovor: Ne, ne želim podnijeti žalbu, ali zadržavam mogućnost kasnijeg preispitivanja svoje odluke. Pitanje: " Imate li što za dodati?" Odgovor: U bolnici u Hrvatskoj susreli smo vozačicu. Pitali smo što se dogodilo. U bolnici smo imali pomoć prevoditelja. Žena je objasnila da je to njena krivnja i da će izgubiti posao. Nalazila sam se u osjetljivoj situaciji. Rekla je da je podigla slušalicu kako bi odgovorila svom djetetu. Sjećam se da sam na licu mjesta vidio stražnji dio vozila. Njegov položaj navodi na to da je vozilo bilo preopterećeno. Provjerit ću sa svojim osiguranjem da vam pošalje pojedinosti koje sam primijetio na licu mjesta kao i postojanje 02 svjedoka. Učinit ću sve što je potrebno da vas obavještavam. Nemam ništa drugo za dodati. Pročitao sam podatke o osobnom stanju i gore navedenu izjavu, ostajem pri tome i nemam što promijeniti, dodati ili oduzeti.“

13.1. Sud je iskaz svjedoka ocijenio nevjerodostojnim s obzirom na to da se svjedok nekih stvari slabo sjeća, a nekih se sjeća vrlo dobro. Tako se svjedok ne sjeća lokacije prometne nesreće jer navodi da se to dogodilo davno prije, ali se onda ipak sjeća kada mu ispitivač kaže lokaciju. Također, svjedok se ne sjeća je li do prometne nesreće došlo tako da je KB sa svojim vozilom prvo udarila vozilo koje je on vozio ili priključno vozilo s gliserom koje je vukao. Sud pogotovo u tom dijelu smatra da takav iskaz nije istinit jer bi se svjedok sjećao da ga je vozilo KB pogodilo prvo u njegovo vozilo, upravo stoga što bi nesvjesno odmah odreagirao na to i zapamtio takav udarac. U daljnjem iskazu detaljno navodi koje vozilo je vozio te da je vukao prikolicu, da je vozio dopuštenom brzinom na magistrali. Također navodi da se sjeća da je KB vozila brže od njega te da je cesta bila zakrivljena, sjeća se da je ona vozila s njegove lijeve strane i na kraju se sjeća da je odreagirao hladnokrvno, a da je KB plakala nakon prometne nesreće. Također, sjeća se da je kod prvog udarca udaren ili u prikolicu ili u stražnji lijevi dio vozila, odnosno činilo mu se da je to bila prikolica. Stoga sud nije mogao uzeti ovaj iskaz kao istinit jer iako možda neki dijelovi odgovaraju stvarnosti, i to dio gdje govori da je prvi udarac bio u stražnji lijevi dio i da mu se čini da je to prikolica, ovakav iskaz prožet nesjećanjem ili polusjećanjem ukazuje sudu na to da je svjedok išao za time da sebe oslobodi svake sumnje u vezi te prometne nesreće.

14. TB je putem međunarodne pravne pomoći u nacionalnoj žandarmeriji općine Val-de-Briey, 7. lipnja 2023. iskazala: „Pitanje: "Možete li opisati kako je došlo do prometne nesreće 22. srpnja 2017. u Republici Hrvatskoj, na autocesti A7, između čvora Sv. Kuzam i čvora Draga, otprilike 1000 metara nakon tunela Sv. Kuzam?" Odgovor: Osjetila sam prvi udarac ne znajući odakle dolazi. Potom je uslijedio drugi. Suprug mi je rekao da je vidio gospođu koja je udarila u lijevi stražnji dio našeg vozila. Ne mogu reći jesu li to bila vrata ili prtljažnik. Više ne znam točno. U svakom slučaju bila je s lijeve strane. Što se mene tiče, ja nisam ništa vidjela. Ja sam bila putnica. Ne bih mogla reći. Ne mogu vam reći detaljnije o okolnostima nesreće. Pitanje:" Sjećate li se vozila koje vas je udarilo?" Odgovor: To je bio kamionet. Više ne znam koje marke. Sjećam se da je unutra bio stroj. Zapravo je bio preopterećen. Pitanje: " Kojom trakom i kojom brzinom se vozila FB u VW Caddyju neposredno prije prometne nesreće?" Odgovor: Nisam je vidjela prije nesreće. Stigla je odostraga. Mislim da je vozila brže od nas jer nas je udarila u stražnji lijevi kraj. Osim toga, vukli smo čamac što smanjuje vidljivost. Više ne znam jesu li na cesti bile 2 ili 3 trake. Ne mogu vam reći kojom se brzinom kretala. Pitanje: " Kojom trakom i kojom brzinom ste se vozili u Peugeot neposredno prije prometne nesreće? Odgovor:" Nalazili smo se u krajnjoj desnoj traci. Poznavajući mojeg supruga, vozio je brzinom koja je u Hrvatskoj dozvoljena. Osim toga, bili smo na odmoru i nije nam se žurilo. Pitanje: "U kojem ste trenutku vidjeli "VW Caddy" prije nego što je došlo do prometne nesreće? Je li vaš suprug pokušao izbjeći sudar?" Odgovor: Ja ga nisam vidjela. Ne mogu reći jer ne znam više kako je moj suprug reagirao. Možda ju je pokušao izbjeći nakon prvog udarca, ali ne mogu vam reći. Nisam bila na njegovu mjestu, ne mogu vam reći. Ne mogu se svega sjetiti s obzirom na to koliko je vremena prošlo. Pitanje: " Kako ste reagirali na sudar?" Odgovor: Vrištala sam. Bojala sam se. Pitanje: "Kako je KB reagirala na sudar?" Odgovor: Ne znam. Ne sjećam se da sam je vidjela. Pitanje: "Na kojoj je traci došlo do sudara?" Odgovor: Rekla bih da je to bila desna traka kojom smo se i kretali. Pitanje: Je li dio ceste na kojem je došlo do sudara bio ravan ili u zavoju?" Odgovor: Na mjestu gdje smo stali mislim da je bila blaga uzbrdica. Mislim da nije bilo zavoja ili krivine. Iskreno, ne znam. Pitanje: "Možete li točno reći na kojem je dijelu vozila došlo do sudara?" Odgovor: Naše je vozilo udareno s lijeva na stražnjem dijelu. Došlo je do udara i u prikolicu. Na prikolici se nalazio naš čamac. Pitanje: "A što se tiče drugog vozila?" Odgovor: Ne znam. Mislim da je to desna strana jer nas je ona udarila. Pitanje: "Je li KB pretjecala vaše vozilo ili je vaše vozilo pretjecalo njezino? "Odgovor: Vozačica nas je pretjecala. Pitanje: "Je li na cesti bilo materijalnih tragova (tragovi guma, krhotine vozila i sl.) i na kojem dijelu ceste?" Odgovor: Bilo je krhotina, to je sigurno. Ne sjećam se više. Nisam se zadržavala na cesti. Sklonila sam se sigurno iza zaštitne ograde na autocesti sa svojim kćerima. Pitanje:" Kakvi su bili uvjeti na cesti?" Odgovor: Vremenski uvjeti su bili dobri i mislim da je promet tekao nesmetano. Pitanje: "Je li policija izašla na teren i što je utvrdila?" Odgovor: Policija je došla. Nemam pojma što je policija utvrdila. Znam da je moj suprug bio u njihovom kombiju s njima. Dao je svoje dokumente. Ne znam što je rekao. Pitanje: "Kolika je materijalna šteta nastala u sudaru vozila?" Odgovor: Više ni to ne znam. Samo znam da je šteta utvrđena na našem autu, našoj prikolici i našem čamcu. Što se tiče drugog vozila ne znam. Pitanje: "Kakve su ozljede zadobili sudionici prometne nesreće?" Nije bilo ozlijeđenih. Ipak smo svi prevezeni u bolnicu radi predostrožnih pregleda. Nakon udarca zadobila sam napuklo rebro. Pitanje: " Kako ste se riješili materijalne štete nastale na vašem vozilu?" Odgovor: Preko našeg osiguranja. Doveli su vještaka. Pretpostavljam da nije bilo popravka na autu. Bilo je popravaka na čamcu. S prikolicom ne znam što je bilo. No sve je popravke pokrilo naše osiguranje. Pitanje: "Tko su vlasnici oštećenih vozila i od kada? "Odgovor:

Osiguranje je riješilo sve. Pitanje: "Jesu li oštećena vozila bila pokrivena kasko osiguranjem? Ako jesu, kod kojeg osiguravatelja?" Odgovor: Da, sve je sređeno. Potpuno smo osigurani AXA osiguranjem. Pitanje: "Želite li podnijeti žalbu zbog ovih činjenica? "Ne, ne želim podnijeti žalbu, ali zadržavam mogućnost preispitivanja svoje odluke. Pitanje: "Imate li što za dodati? " Odgovor: Razgovarali smo s gospođom u bolnici. Priznala nam je da joj je mobitel ispao na tlo dok je vozila i razgovarala sa sinom. Zbog toga je izgubila kontrolu nad vozilom. Mislim da je to to. Našli smo gospodina koji je govorio francuski i koji nam je mogao prevesti. Pročitao sam podatke o osobnom stanju i gore navedenu izjavu, ostajem pri tome i nemam što promijeniti, dodati ili oduzeti.“

14.1. Sud iskaz svjedokinje nije uzeo kao vjerodostojan jer većim dijelom, kako je i sama navela, prepričava ono što joj je suprug rekao, što dodatno potvrđuje i kada kaže da ništa nije vidjela. Unatoč tome što je suprug rekao što treba reći i što ništa nije vidjela, svjedokinja navodi da je osjetila prvi udarac, ali da ne zna odakle je došao, a da je onda osjetila drugi. Iz ovoga sud zaključuje da je očito da prvi udarac nije bio u vozilu u kojem je ona bila, već u priključnom vozilu, jer bi se jako dobro sjećala takvog udarca, a pogotovo stoga što je navela da joj je napuklo rebro, a tome u prilog govori i činjenica da je navela kako je zbog priključnog vozila s čamcem njoj, odnosno njoj i suprugu, bila smanjena vidljivost. Nadalje, svjedokinja je navela da je vozilo udareno s lijeve stražnje strane, ali ne specificira radi li se o vozilu u kojem je ona bila ili o priključnom vozilu, no sudu ukazuje na činjenicu da je udarac bio na stražnjoj lijevoj strani.

15. Presudom Općinskog suda u Rijeci, stalna služba u Opatiji, od 2. srpnja 2019., poslovni broj Pp P-771/2019, po prekršajnom postupku oslobođena je od optužbe KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], da je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] neprilagođenom brzinom cestom A7, desnom prometnom trakom desne kolničke trake iz smjera čvora Sv. Kuzam u smjeru čvora Draga, i to 1000 m poslije tunela Sv. Kuzam. Sud je to utvrdio na temelju mišljenja vještaka koji je naveo da brzina nije razlog nastanka prometne nesreće. U obrazloženju presude KB navela je da je na jednom dijelu ceste sustigla skup vozila francuske registarske oznake, a da je na jednom bilo priključno vozilo koje je prevozilo čamac. Kako se to vozilo kretalo sporije, otpočela je pretjecanje tog vozila prestrojivši se u lijevu traku, i kada je došla sa svojim vozilom paralelno s priključnim vozilom koje je imalo na sebi čamac, osjetila je udarac u stražnju desnu bočnu stranu svog vozila, odnosno navodi da ju je udarilo priključno vozilo s izbočenim lijevim dijelom nosača na kojem se nalazi svjetlosna signalizacija i registarska tablica te je u tom trenutku počela gubiti kontrolu nad svojim vozilom. Za potrebe tog postupka angažiran je stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet Srećko Hlišć, koji je naveo da je KB upravljala lakim dostavnim vozilom kada je na oko 750 m od izlaska iz tunela Sv. Kuzam sustigla osobno vozilo koje je vuklo prikolicu prevozeći gliser, pri čemu je u pretjecanju došlo do kontakta osobnog dostavnog vozila s osobnim vozilom, a potom s lijevim bočnim zatezačem kojim je gliser bio pričvršćen za prikolicu. Naveo je da brzina nije bila uzrok nastanka nesreće, već okolnost da jedan od vozača nije pratio svoju voznu traku u trenutku pretjecanja.

16. U svom nalazu i mišljenju, od suda imenovan, vještak iz područja prometa, vozila, plovila i strojarstva, Neven Ereš, naveo je: „Vozilo osiguranice tuženika je svojim stražnjim desnim bočnim dijelom došlo u kontakt sa stražnjim lijevim bočnim dijelom plovila koje se nalazilo na priključnom vozilu osiguranika tužitelja, nakon čega je vozilo osiguranice tuženika stražnjim desnim bočnim dijelom došlo u kontakt s lijevom bočnom stranom vozila osiguranika tužitelja te u konačnici naletjelo na zaštitnu ogradu izvan lijevog ruba kolnika dok je vozilo osiguranika tužitelja svojom desnom bočnom stranom naletjelo na zaštitnu ogradu izvan desnog ruba kolnika. Provedena analiza pokazuje da su se neposredno prije i u trenutku sudara oba vozila kretala jedno pokraj drugoga i da je jedno od vozila moralo djelomično prelaziti na sebi susjednu prometnu traku pa je stoga u tehničkom smislu radnja prestrojavanja bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja pri čemu zbog izostanka materijalnih tragova nije moguće zaključivati koje se vozilo neposredno prije i u trenutku sudara nalazilo u radnji prestrojavanja. Ako se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo osiguranice tuženika kretalo lijevom prometnom trakom na način kako to iskazuje osiguranica tuženika svjedokinja LB na listovima 169-197 spisa, tada je radnja prestrojavanja vozila osiguranika tužitelja iz desne na lijevu prometnu traku bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Ako se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo osiguranika tužitelja kretalo desnom prometnom trakom na način kako to iskazuje osiguranik tužitelja svjedok JB na listovima 286-289 spisa, tada je radnja prestrojavanja vozila osiguranice tuženika iz lijeve na desnu prometnu traku bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja.

16.1. Sud je nalaz i mišljenje vještaka Nevena Ereša, uzeo kao istinit, jasan napravljen u skladu s pravilima struke, logičan i sukladno činjenicama i dokazima iz spisa pa je sud takav nalaz i mišljenje uzeo kao istinit i vjerodostojan a pogotov stoga što je vještak na ročištu 25. veljače 2025. iznio je svoj nalaz i mišljenje te odgovorio na postavljena pitanja te je naveo: „U odnosu na podnesak tužitelja od 22. veljače 2024. koji isti dostavlja u prilogu privatno izrađen nalaz vještaka Jakoplića očitujem se kako slijedi: Ja sam svoj pisani nalaz i mišljenje izradio na temelju stanja spisa te očevidne dokumentacije djelatnika policije pri čemu je u ovom slučaju bilo ključno za utvrditi u kakvom su međusobnom položaju bila vozila u trenutku prvog kontakta te gdje se nalazilo to mjesto prvog kontakta odnosno mjesto sudara. Na osnovi položaja i oblika svih utvrđenih oštećenja na vozilima te zatečenih materijalnih tragova ja sam zaključio da je prvo vozilo osiguranice tuženika svojim stražnjim desnim bočnim dijelom došlo u kontakt sa stražnjim lijevim bočnim dijelom plovila koje se nalazilo na priključnom vozilu osiguranika tužitelja te je nakon toga vozilo osiguranice tuženika opet svojim stražnjim desnim bočnim dijelom došlo u kontakt s lijevom bočnom stranom vozila osiguranika tužitelja pri čemu su u konačnici oba vozila naletjela na zaštitnu ogradu. Kako su prema mom mišljenju svi materijalni tragovi utvrđeni od strane djelatnika policije nastali nakon prvog sudara te kako nisu karakteristični za utvrđivanje mjesta prvog sudara ova dva vozila, tako onda tehničkim putem nije bilo moguće utvrditi gdje se točno nalazilo mjesto prvog sudara pa stoga nije bilo moguće utvrđivati način i smjer kretanja oba vozila prije tog prvog sudara kao i čitavu dinamiku nastanka štetnog događaja prije prvog sudara. Slijedom navedenog, točno definiranje svih materijalnih tragova od kotača nakon prvog sudara kao i položaj nekih drugih materijalnih tragova na kolniku nisu odlučni za samu dinamiku kretanja oba vozila prije sudara pa stoga ja iste nisam niti posebno analizirao jer to iz navedenih razloga nisam smatrao da je potrebno. Ponovio bih da sam ja utvrdio s kojim su dijelovima vozila došla u prvi kontakt, dok nisam mogao utvrditi gdje se nalazilo mjesto tog prvog kontakta, a što je po meni ključno za odgovornost u predmetnom štetnom događaju jer iz svega proizlazi da je najvjerojatnije radnja prestrojavanja jednog od sudionika bila uzrokom nastanka ovog štetnog događaja. Kako je bilo više kontakata istim dijelovima vozila i kako su neka od oštećenja nastala u drugom sudaru te kasnijim naletima na metalnu zaštitnu ogradu, tako je u konkretnom slučaju i situacija oko pitanja sudarnih položaja relativno kompleksna i nije jednoznačna kako je to inače slučaj, a posebice uzimajući u obzir da se radilo o priključnom vozilu osiguranika tužitelja koje je bilo oštećeno, kao i oštećenom plovilu koje je pomaknuto iz svog transportnog položaja zbog štetnog događaja. Prema mom mišljenju je potpuno tehnički isključena mogućnost da bi prvi kontakt bio ostvaren naletom prednjeg desnog dijela vozila osiguranice tuženika na stražnji lijevi dio priključnog vozila osiguranika tužitelja i da bi onda sporije vozilo osiguranice tuženika nakon takvog sudara uspjelo dostići brže vozilo osiguranika tužitelja. Pri ovome, prema mom mišljenju, nema elemenata prema kojima bih mogao utvrditi da je vozilo osiguranice tuženika bilo kojim svojim dijelom došlo u kontakt s motorom plovila dok je i ranija varijanta isključena zbog činjenice da na isključivo prednjem desnom dijelu nema oštećenja u takvoj širini koji bi odgovarali obliku stražnjeg lijevog dijela priključnog vozila osiguranika tužitelja dok niti oštećenje na prednjem desnom više bočnom dijelu vozila osiguranice tuženika ne bi odgovaralo obliku donjeg dijela motora plovila. Isto tako, i na elisi motora plovila nije moguće uočiti bilo kakva oštećenja a koja bi u slučaju kontakta, prema meni, morala biti vidljiva. Stoga, ja u cijelosti ostajem kod svog pisanog nalaza i mišljenja koji sam dao u ovom predmetu. Na poseban upit punomoćnika tužitelja s kojim dijelom plovila je ostvaren kontakt sa vozilom osiguranice tuženika, vještak odgovara da se radi o stražnjem lijevom bočnom dijelu plovila. Na poseban upit punomoćnika tužitelja misli li pritom na prikolicu ili na plovilo, vještak odgovara da se odgovor odnosi na plovilo.“

17. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio da je do prometne nesreće došlo na način da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo osiguranice tuženika kretalo lijevom prometnom trakom, paralelno s priključnim vozilom na kojem je bio gliser osiguranika tužitelja, te da je zbog toga što je osiguranik tužitelja izvršio radnju prestrojavanja iz desne na lijevu prometnu traku, došlo do kontakta između stražnjeg lijevog bočnog dijela plovila i stražnjeg desnog bočnog dijela vozila osiguranice tuženika. Tome u prilog govori nalaz i mišljenje vještaka Nevena Ereša, izjava osiguranice tuženika koja je navela da je izvršila radnju prestrojavanja iz desne trake u lijevu, a da je zatim, kada je bila paralelno s priključnim vozilom (odnosno ona u lijevoj traci, a priključno vozilo u desnoj traci), priključno vozilo prešlo iz svoje trake u njezinu traku, kada je i došlo do udara u njezino vozilo, a sud je utvrdio mjesto udarca na temelju izjave SB, koji je naveo da je prvi udarac bio u stražnji lijevi dio i da mu se čini da je to prikolica, te izjave DB koja je navela da je vozilo udareno s lijeve stražnje strane i da je došlo do udarca u prikolicu. Stoga je sud utvrdio da ne postoji odgovornost osiguranice tuženika za prometnu nesreću, odnosno da ne postoji odgovornost tuženika za isplatu štete tužitelju.

18. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja, sudar je skrivio osiguranik tužitelja koji je, krećući se desnom trakom s priključnim vozilom, započeo radnju prestrojavanja u lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način. Time je izravno prekršio odredbe članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015), koji vozaču nalažu da se prije mijenjanja prometne trake mora uvjeriti da time ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu. Budući da se vozilo osiguranice tuženika već kretalo paralelno u lijevoj traci u koju se vozač tužitelja neoprezno prestrojavao, vozač tužitelja je, kršeći navedenu zakonsku dužnost, oduzeo prednost prolaska vozilu u toj traci i time prouzročio kontakt (udar plovila u vozilo), zbog čega je sud ispravno utvrdio njegovu isključivu odgovornost za nesreću.

19. Stoga je sud odlučio kao u točki I. izreke.

20. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, to je na temelju odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u točki II. izreke.

21. Tužitelj je podneskom od 30. rujna 2021. povukao tužbu za iznos 14.473,00 EUR, zajedno sa zateznim kamatama. (28.374,00 EUR - 14.473,00 EUR = 13.901,00 EUR), a čemu se tuženik nije protivio te je sud, na temelju odredbe čl. 193. st 2. ZPP-a, odlučio kao u rješenju.

U Zagrebu 30. listopada 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a rok se računa:

od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira na to je li mu pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu u Zagrebu.

Nacrt odluke izradio je sudski savjetnik Filip Baburak

Dostaviti:

tužitelju po pun. uz nalog za sud. pristojbu na presudu

tuženiku po pun.

kal. 30 dana