Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Zk-68/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić Margan, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv protustranke TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava služnosti puta, rješavajući žalbu predlagatelja podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, posl.br. Z-51978/2021 od 7. ožujka 2022., 30. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

1.Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, posl.br. Z-51978/2021 od 7. ožujka 2022.

2.Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe i zabilježbe odbijenog prijedloga.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje istog suda posl.br. Z-33947/2021 od 10. prosinca 2021. (točka I. izreke), te je određena zabilježba odbijanja prigovora u zemljišnoj knjizi u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja je žalbu podnio predlagatelj ŠD sadržajno ukazujući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U žalbi navodi da je pogrešno utvrđenje suda prvog stupnja da iz priloženog Ugovora o zasnivanju stvarne služnosti proizlazi da se služnost osniva na dijelu čestice č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da iz istog Ugovora od 25. veljače 2009. proizlazi da č. zem. [katastarska čestica] u cijelosti predstavlja put koji se proteže u pravcu istok-zapad i sjever- jug te da se proteže uz nekretninu predlagatelja kao povlasnog dobra. Ukazuje na čl.2. st.2. istoga Ugovora kojim da ugovorne strane reguliraju da će teret biti na cijeloj poslužnoj nekretnini č. zem. [katastarska čestica] čime da je pravo stvarne služnosti ugovoreno na teret cijele nekretnine, a ne njezinog dijela. Stoga smatra da nisu postojale prepreke za upis prava stvarne služnosti u skladu s narečenim ugovorom.

3.1. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i dozvoliti upis prava stvarne služnosti u skladu s prijedlogom žalitelja od 3. rujna 2021.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je zaključio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za upis prava služnosti na poslužnoj nekretnini č. zem. [katastarska čestica] u korist povlasnih nekretnina č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Pritom nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u zemljišnoknjižnom postupku primjenom čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19,128/23 - dalje ZZK).

6. Naime, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da je Ugovorom o zasnivanju prava služnosti pristupnog puta od 25. veljače 2009., između ostalog, stipulirano da se ugovorne strane, ED I LD, međusobno ovlašćuju da temeljem tog ugovora svaka za sebe i bez posebnog odobrenja može zatražiti i provesti u zemljišnim knjigama upis prava služnosti puta na dijelu č. zem. [katastarska čestica] kao poslužne nekretnine u korist č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnih nekretnina.

7. Kako to pravilno ukazuje i sud prvog stupnja u pobijanom rješenju, prema čl. 37. st. 1. ZZK-a kod služnosti i stvarnih tereta se moraju sadržaj i opseg prava što detaljnije upisati. Ako se želi izvršavanje služnosti ograničiti na određene prostorne granice, te se granice moraju točno odrediti (st.2.). Smatra se da su prostorne granice izvršavanja služnosti točno određene ako su ucrtane u nacrtu koji je priložen ispravi na temelju koje se zahtijeva upis (st.3.).

8. Točni su navodi predlagatelja da je u čl. 2. Ugovora od 25. veljače 2009. određeno da č. zem. [katastarska čestica] u naravi predstavlja put koji se proteže u pravcu istok- zapad i sjever-jug, te prolazi uz zapadni dio č. zem. [katastarska čestica], međutim, u točki 4. Ugovora je određeno da se ugovorne strane međusobno ovlašćuju bez posebnog odobrenja zatražiti i provesti u zemljišnim knjigama upis prava služnosti puta na dijelu č. zem. [katastarska čestica] kao poslužne nekretnine, a u korist povlasnih nekretnina. Narečeni članak ugovora sadrži dozvolu za upis (clausulu intabulandi) iz koje nedvosmisleno proizlazi da vlasnik poslužne nekretnine dozvoljava upis prava stvarne služnosti na dijelu te nekretnine, koji dio nije određen u skladu s čl. 37. ZZK-a.

8.1. Još treba ukazati da je čl. 59. ZZK-a propisano da privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba trebaju, uz sve ono što je propisano tim Zakonom, sadržavati i točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojega se uknjižba zahtijeva te izričitu izjavu onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu.

9. U nazočnom slučaju, vlasnik poslužne nekretnine je dao izričitu izjavu da pristaje na uknjižbu prava služnosti na dijelu č. zem. [katastarska čestica] (poslužne nekretnine), pa s obzirom na takvu izjavu osobe čije se pravo ograničava, odnosno opterećuje, sud prvog stupnja nije bio ovlašten dopustiti uknjižbu prava stvarne služnosti na cijeloj poslužnoj nekretnini, kako to pogrešno tvrdi predlagatelj.

10. Zbog izloženog je valjalo žalbu predlagatelja odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, te naložiti brisanje zabilježbe žalbe i zabilježbe odbijenog prijedloga primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a.

U Rijeci, 30. listopada 2025.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan