Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3171/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužitelja ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Miljenku Mrakovčiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić, Rijeka, Andrije Medulića 5, protiv tuženika HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Čulo, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hećimović i Partneri d.d., Slavonski brod, Ante Starčevića 40, radi naknade štete odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Pn-15/2025-5 od 24. lipnja 2025., 30. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba 1. tužitelja ĆG i 2. tužiteljice UG i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Pn-15/2025-5 od 24. lipnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom rješenjem prvostupanjski sud proglasio se u toč. I. izreke mjesno nenadležnim, te je u toč. II. izreke odlučio da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Požegi.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu su podnijeli tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano prvostupanjsko rješenje preinači.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.
5. Prvostupanjski sud proglasio se mjesno nenadležnim povodom prigovora tuženika uz obrazloženje da je tuženik u odgovoru na tužbu prigovorio mjesnoj nenadležnosti toga suda, jer da je za suđenje nadležan Općinski sud u Požegi, kao sud na čijem području tuženik ima prebivalište u smislu odredbe čl. 47. ZPP.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja radi naknade imovinske štete nastale povredom ugovorne obveze tuženika odnosno nestručnim izvođenjem radova na nekretnini tužitelja u [adresa] te izgubljene zarade zbog nemogućnosti iznajmljivanja nekretnine.
7. U konkretnom slučaju tužba je podnesena protiv tuženika, kao fizičke osobe, a za suđenje bi prema čl. 47. st. 1. ZPP općemjesno bio nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište, te bi u skladu s navedenom odredbom, općemjesno nadležan sud za suđenje bio Općinski sud u Požegi, kao sud područja prebivališta tuženika.
8. Neosnovano je pozivanje tužitelja na odredbu čl. 52. st. 1. ZPP koja propisuje mjesnu nadležnost u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, prema kojoj je osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila i to stoga što je nastala šteta proizašla iz povrede ugovornih odredbi iz ugovora zaključenog između stranaka za izvođenje radova na nekretnini tužitelja.
9. Slijedom navedenog prvostupanjski sud se povodom prigovora tuženika pravilno oglasio mjesno nenadležnim i odlučio da će se spis ustupiti Općinskom sudu u Požegi, jer se u konkretnoj situaciji primjenjuju odredbe o općoj mjesnoj nadležnosti.
10. Radi navedenog valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi temeljem odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP.
11. Kako tužitelji nisu uspjeli sa žalbom to je odbijen njihov zahtjev za naknadu troška žalbe.
U Zagrebu 30. listopada 2025.
Sutkinja
Gordana Držaić
