REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-437/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. (OIB:43965974818) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupani po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Stečajne mase iza SKIN-CRUMENA d.o.o. u stečaju (OIB:57272095196) iz Rijeke, Strossmayerova 9, zastupani po stečajnom upravitelju Marku Žuniću, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-1148/2025-2 od 25. rujna 2025., 30. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovršenika i preinačava rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-1148/2025-2 od 25. rujna 2025. te se rješava:
"Nalaže se ovršeniku Stečajnoj masi iza SKIN-CRUMENA d.o.o. u stečaju da u roku od 8 (osam) dana ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o. naknadi troškove ovrhe u iznosu od 46,88 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, koju kamatnu stopu je Hrvatska narodna banka dužna objaviti u Narodnim novinama prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, dok se u preostalom dosuđenom dijelu od 62,50 eura odbija."
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Nalaže se ovršeniku Stečajnoj masi iza SKIN-CRUMENA d.o.o. u stečaju da roku od 8 (osam) dana ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o. naknadi troškove ovrhe u iznosu 109,38 eura (sto devet eura i trideset i osam centi) sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koju kamatnu stopu je Hrvatska narodna banka dužna objaviti u Narodnim novinama prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.
II. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja u preostalom dijelu zatraženog troška kao neosnovan.
III. Utvrđuje se da je predmetna ovrha dovršena."
2. Pravodobnom žalbom ovršenik pobija rješenje u odnosu na t. I. izreke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom navodi da osnovno rješenje na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-18687/2024 od 08. studenog 2024., na temelju kojega je nastalo hipotetsko, a ovdje pobijano potraživanje ovrhovoditelja, nije nikada dostavljeno ovršeniku te je prvi put za isto saznao iz pobijanog rješenja. Poziva se na Sporazum o uređenju međusobnih prava i obveza od 26. ožujka 2025., prema kojem dug prema ovrhovoditelju iznosi 227,21 euro po osnovi naplate a koju je tražbinu podmirio isključivo na temelju dostavljene kartice analitičkog knjigovodstva ovrhovoditelja MIO- AGROSTROJ za razdoblje od 01. veljače 2023. do 01. ožujka 2025. Iz dostavljenog izvoda nigdje nije vidljivo dugovanje koje je predmet ovog pobijanog rješenja. Ukoliko je ovrhovoditelj smatrao da je njegovo potraživanje osnovano tada je logično da je isto trebalo biti navedeno u predmetnoj kartici analitičkog knjigovodstva, koje i nije bilo navedeno u analitičkoj kartici niti je ovršenik za isto saznao. Nadalje ističe iako smatra neosnovanim pobijano rješenje, da su pogrešno obračunati predmetni troškovi, odnosno da nije trebalo priznati trošak pribavljanja potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura.
2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i preinačenje rješenje odbijanjem naknade troškova ovrhe, a podredno isto ukinuti, dostaviti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana u odnosu na navode priznatog troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
4. Iz predmetnog postupka i obrazloženja prvostupanjskog suda i proizlazi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova provedbe izvansudske ovrhe u postupku naplate pokrenutog temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marija Brajdića u Delnicama poslovni broj Ovrv-18687/2024 od 08. studenog 2024., kojim je ovršeniku naloženo isplatiti glavnicu u iznosu od 100,69 eur i time da su nastali troškovi sastava zahtjeva za naplatu. Zahtjev za naknadom je pokrenut izravnom naplatom kod Financijske agencije. Prvostupanjski sud je ocijenio prijedlog ovrhovoditelja djelomično osnovanim na temelju čl. 14. st. 4. i 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje OZ), te je priznat trošak postupka koji su bili potrebni za postupak naplate i to trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnost u iznosu od 62,50 eura (Tbr. 36. st. 1. Tarife), trošak zahtjeva za naplatu drugim sudionicima u provedbi ovrhe u iznosu od 31,25 eura (Tbr. 11. t. 6. Tarife), te trošak sastava podneska – zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 15,63 eura (Tbr. 11. t. 10. Tarife), sve sa PDV-om, a u preostalom dijelu je trošak ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan, obzirom nije sastavljen u skladu sa Tarifom, te je i sukladno čl. 14. st. 7. u vezi sa čl. 73. OZ-a odlučeno kao u prvostupanjskom rješenju.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredbi ovršnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, ocjena je ovog suda da nije počinjena bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je u ovom postupku u odnosu na sporni dio, materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
6. Obzirom na žalbu žalitelja, nije sporno da ovrhovoditelj ima pravo na trošak izravne naplate kod Financijske agencije, već je sporno da li ima pravo i na troškove koje se odnose na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od 62,50 eur, utemeljen na odredbi Tbr. 36. st. 2. Tarife.
7. U odnosu na takvu odluku prvostupanjskog suda ista nije pravilna i u odnosu na navedeno žalba ovršenika je osnovana. Prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ-a, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja na rješenje o ovrsi stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4.). Osnova temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate, predstavlja rješenje javnog bilježnika Ovrv-18687/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-668/2024 od 08. studenog 2024., koji je postao pravomoćan i ovršan 22. studenog 2024., sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javnog bilježnika od 10. prosinca 2024., koju je javni bilježnik bio dužan izdati, pa neovisno o tome da se čl. 32. st. 2. Tarife o naknadi troškova odvjetnika propisuje priznanje troška, između ostalog, za pribavu pravomoćnosti i izvršnosti rješenja i platnih naloga, tako nastao trošak nije dokazan, odnosno nema dokaza zahtjeva da je ovrhovoditelj pisanim zahtjevom zatražio rješenje uz potvrdu pravomoćnost i izvršnosti, ukoliko ista nije izdana od javnog bilježnika.
8. To znači da taj trošak i nije nastao, pa time i osnova da bi se isti priznao, obzirom se ne radi o izuzetnim slučajevima kada javni bilježnik ne bi stavio potvrdu na rješenje o ovrsi, pa ovrhovoditelj bi eventualno imao pravo na taj trošak ali bi trebao dokazati i poduzimanje te radnje. I na sjednici sudaca Građanskog odjela ovoga suda, donesen jednoglasan zaključak 14. travnja 2025., da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe. Žalbeni navodi kojima se poziva i obrazlaže donošenje rješenja o ovrsi nisu cijenjeni, obzirom se odlučuje o postavljenom zahtjevu naknade troška.
9. Slijedom navedenog, o žalbi ovršenika odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Puli - Pola 30. listopada 2025.
Sudac
Biljana Bojanić
