Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-284/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonski nasljednik pok. IP, [adresa], istovjetan s ŽP, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 29. listopada 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice tužitelja te tuženika, dana 30. listopada 2025. godine, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj RP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik na kčbr. [katastarska čestica] maričinka livada površine 5834 m[2] upisane u Izvadak iz BZP-a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te na kčbr. [katastarska čestica] petina gradska oranica površine 4194 m[2] , upisane u Izvadak iz BZP-a zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što mu je tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je upravo tužitelj stvarni posjednik i vlasnik prijepora kojeg je stekao putem pok. djeda IP koji je upisan u zemljišnoj knjizi, te pok. pradjeda HP kao i oca NP, ovdje tuženika. Da je riječ o posjedovanju dužem od 100 godina te se predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. U odgovoru na tužbu tuženik NP (otac tužitelja) navodi da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 5 i 6 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju, list 7 i 8 spisa te su saslušani svjedoci OP i ĆP, list 14 i 15. spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.
8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka koji su tužitelju sumještani te imaju i mogu imati vjerodostojnih saznanja o kronologiji posjedovanja prijepora.
9. Tako svjedok OP, star 90 godina, navodi da su mu poznate čestice koje su predmet spora, da su to čestice koje narod naziva "lisičjak" i "gradska petina". Nakon što mu je predočen katastarski plan na računalu, isti prepoznaje "lisičjak" (čkbr. [katastarska čestica]) te pojašnjava da se čestica nalazi blizu poljskog puta, blizu ceste koja vodi kroz [adresa], a preko puta kampa "Big bear". Navodi da je pomagao tužiteljevom djedu UP (upisani z.k. vlasnik) u sadnji krumpira jer da je samo on imao sadilicu. Vezano za česticu zvana "petina gradska" navodi da ona upire" na državnu [adresa], a također ju je uživao ŽP i to na način da ju je ili kosio ili sadio krumpir. Isto tako mu je poznato da je ŽP, tužiteljev djed, sa suprugom R imao osmero djece, sedam sinova i jednu kćerku, a da je ČP naslijedio njegov sin NP, tužiteljev otac. Isto tako navodi da je sin od ŽP PP živio sa roditeljima, da je otišao za Australiju gdje je i preminuo. Nakon smrti ŽP da je sve nastavio uživati njegov sin NP, odnosno sada tužitelj, Boškov sin. Konačno, ističe da nitko nije smetao niti tužitelja niti njegove pretke u posjedovanju ove zemlje.
10. Svjedok ĆP iskazuje gotovo istovjetno prethodnom svjedoku.
11. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. UP, posl. broj: O-1372/2014 doneseno od strane Općinskog suda u Gospiću, razvidno je da je njegovim nasljednikom utvrđen u cijelosti njegov sin NP, ovdje tuženik.
12. Temeljem svega iznesenog očito je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju prijepora koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnih prednika tužitelja, odnosno oca NP, ovdje tuženika i djeda IP, te proizilazi da je tužitelj putem svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti.
13. Proistječe da je riječ tek o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.
U Otočcu 30. listopada 2025.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest
1. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu
2. NP, [adresa]
3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti
