Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-2684/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa branitelj Antonio Šćulac, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-2/33029, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 26. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 30. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljeni CS; ime oca C; ime majke I; rođen **.**.1985. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom visokom stručnom spremom; dipl. ekonomist; zaposlen u Euroherc osiguranju d.d. Zagreb; razveden; otac jednog maloljetnog djeteta; s mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;
k r i v j e
što je:
I. dana 26. lipnja 2025. u 07:55 sati u mjestu Rijeka, Una križanju Ulica Fiumara i Jelačićev trg, kao vozač vozila M1 marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim vozilom marke volkswagen golf registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Ribarskom ulicom u smjeru Jelačićevog trga. Dolaskom na raskrižje ulica Jelačićev trg i Fiumara, gdje je promet reguliran semaforima, isti nije se zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla, koja je već bilo uključeno za njegov smjer kretanja, već je vožnju bez zaustavljanja nastavio u smjeru Adamićeve ulice;
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla;
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi).
Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA- e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-2/33029, Urbroj:
511-09-34-25-3 od 08. srpnja 2025. povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/33029, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 26. lipnja 2025., radi počinjenja prekršaja iz čl. 59. stavak 5. ZSPC.
2. Postupajući u povodu prigovora, sud je na ročištu 27. listopada 2025., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: službena zabilješka policijskog službenika IS od 26. lipnja 2025.; te izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. U svom prigovoru od 27. lipnja 2025. okrivljeni je naveo da poriče učin prekršaja koji mu se stavlja na teret i obavezni prekršajni nalog osporava u cijelosti, kako u činjeničnom tako i u pravnom dijelu.
3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora i istima dodao da je kao i svako jutro vozio dijete u školu i pri povratku na posao išao Ribarskom ulicom u smjeru Jelačićevog trga; da nije bio svjestan da radi nešto krivo niti da je prošao kroz crveno; da su se iza njega pojavili policijski službenici, zaustavili ga na ugibalištu u Adamićevoj ulici te su napisali ono što piše u obaveznom prekršajnom nalogu; da nije bio svjestan da je prošao kroz crveno; da je pratio promet, a inače da je pažljiv u prometu, nije sklon činjenju prekršaja; da je savjestan vozač i poštuje sva prometna pravila i ograničenja; da mu je izuzetno žao zbog počinjenog; da će zaista biti pažljiviji u prometu, odnosno da će se ponašati kao i do sada s izuzetkom ove situacije; da je to bio izolirani incident u njegovu ponašanju za koji je obećao da više neće ponoviti.
4. Iz isprave službena zabilješka policijskog službenika IS od 26. lipnja 2025. sud utvrđuje da je 26. lipnja 2025. u 07:55 u Rijeci na raskrižju Ulica Jelačićev trg i Fiumara gdje je promet reguliran semaforima uočeno osobno vozilo volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo ulicom Jelačićev trg iz smjera Ribarske u smjeru Adamićeve ulice kako kroz navedeno raskrižje prolazi na znak upaljenog crvenog svjetla koje je već bilo uključeno za njegov smjer kretanja i vožnju nastavlja u smjeru Adamićeve ulice; da je prekršaj prolaska kroz crveno svjetlo na semaforu uočen na način da se sa službenim vozilom nalazio u blizini raskrižja i neposrednim opažanjem utvrdio navedeni prekršaj; da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zaustavljeno uz pomoć zvučnih i svjetlosnih signala na ulazu u Adamićevu ulicu, na autobusnom stajalištu, a kojom prilikom je utvrđeno da vozilom upravlja CS rođen **.**.1985. iz [adresa], J [adresa] čiji je identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu serijskog broja: [broj vozačke dozvole].
4.1. Iz isprave potvrda Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajnu evidenciju od 27. listopada 2025. sud utvrđuje da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće.
5. Sukladno čl. 59. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći činjenicu da je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe, a identitet okrivljenika utvrđen uvidom u njegovu vozačku dozvolu, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vozač nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6.1. Naime, sud je cijenio kao nevjerodostojnim iskaz okrivljenika da nije bio svjestan prolaska kroz crveno svjetlo i da je pratio promet, jer je takva njegova izjava suprotna navodima policijskog službenika koji je bio prisutan na mjestu počinjenja prekršaja, a čije navode iz službene zabilješke sud cijeni kao objektivne i vjerodostojne.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosi iz čl. 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja i postupanje protivno općepoznatom i svima lako shvatljivom značenju crvenog svjetla na semaforu koje nalaže obavezno zaustavljanje, dok je kao olakotne okolnosti sud cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće, kao i da uslijed počinjenog prekršaja nije nastupila teža posljedica u vidu materijalne štete ili prometne nesreće. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbi čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini propisanog posebnog minimuma, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom, vjerujući da će ista preventivno djelovati na okrivljenog da ubuduće više pažnje posvećuje načinom na koji upravlja vozilom u prometu; da poštuje prometna pravila i pravni sustav, te ne čini više prekršaja.
8. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. U ovom dijelu valja navesti da okrivljenom sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
10. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 30. listopada 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni;
- branitelju – na adresu Rijeka, Riva 8.
