REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-418/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog BH i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog BH, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 18. listopada 2025. broj Kv-64/2025, o zamjeni mjera opreza istražnim zatvorom u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 30. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog BH kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog BH i optuženog KH, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 101. stavka 2. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), protiv optuženog BH su ukinute mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 1. i 3. ZKP/08., određene rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici od 14. rujna 2023. broj Kir-641/2023-10 i produljene rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici od 9. lipnja 2025. broj Kov-3/2025-8, te je optuženom BH određen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., u koji mu je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. kolovoza 2023. do 14. rujna 2023. te od uhićenja 17. listopada 2025. pa nadalje. Pod točkom II. izreke je službenicima III. policijske postaje Zagreb naloženo optuženika prepratiti u Zatvor u Zagrebu.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi BH putem branitelja Vladimira Terešaka, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i istražni zatvor zamijeniti odgovarajućim mjerama opreza, odnosno pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nasuprot prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., zbog kršenja mjere opreza. Za svoju odluku je sud izložio jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom ni ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

5.1. Prema tomu, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dovoljni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, te ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a žalitelj se upućuje na iste, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Stoga nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Ujedno, ističe se žalitelju kako se, sukladno odredbi članka 131. stavka 3. ZKP/08., u rješenju o istražnom zatvoru nakon podnošenja optužnice, ne određuje rok trajanja istražnog zatvora, a žaliteljevi prigovori o navodnoj nedostatnosti izloženih razloga predstavljaju njegovo subjektivno nezadovoljstvo navodima u pobijanom rješenju, kojim se ne opravdava niti jedan oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.

6. Opravdanost zamjene mjera opreza istražnim zatvorom, iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., prvostupanjski sud pravilno nalazi u okolnosti da je optuženik prekršio jednu od mjera opreza koje su mu bile određene u ovom postupku.

6.1. Prije svega, napominje se žalitelju kako je već prilikom donošenja rješenja od 14. rujna 2023. broj Kir-641/2023-10, kojim ju optuženiku ukinut istražni zatvor i naložene mjere opreza, pravomoćno utvrđeno postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Pri tomu se cijenila ranija optuženikova kaznena osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela prijevare, koja mu se i sada inkriminiraju, kao i okolnost da su kaznena djela za koja je optuženik aktualno osnovano sumnjiv počinjena za vrijeme provjeravanja iz uvjetnih osuda koje su mu izrečene ranijim pravomoćnim presudama. Ove je okolnosti prvostupanjski sud pravilno imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, pri čemu je vodio računa i o tomu da je protiv optuženika u tijeku još pet kaznenih postupaka pred različitim sudovima. Stoga je neosnovan ničim argumentirani stav žalitelja kako ne postoji iteracijska opasnost na strani optuženika.

6.2. Ujedno je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se optuženik, usprkos upozorenjima iz članka 98. stavka 1. ZKP/08., da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera one zamijeniti istražnim zatvorom, jasno navedenom u označenom rješenju sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici od 14. rujna 2023. broj Kir- 641/2023-10, nije pridržavao mjere opreza zabrane napuštanja boravišta jer je odlazio na teritorij Europske unije, a potom imao namjeru otići i u Republiku Srbiju. Naime, prema podacima iz spisa predmeta, koje ne osporava ni optuženik, razvidno je da se optuženik tijekom rujna 2025. nalazio u Francuskoj Republici, a zatim je 17. listopada 2025. zatečen na graničnom prijelazu Bajakovo, na izlazu iz Republike Hrvatske. Ove okolnosti, bez ikakve dvojbe, predstavljaju nepridržavanje naložene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. ZKP/08.

6.2.1. Ovo pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda nije dovedeno u pitanje žalbenim navodima o navodnoj optuženikovoj zabludi o važenju mjere opreza zabrane napuštanja boravište, koje tvrdnje je i prvostupanjski sud pravilno otklonio. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako je ova mjera bila unesena u službeni policijski sustav, kao i mjera obveze redovitog javljanja, koje se optuženik uredno pridržavao i u vezi koje očito nije bio u zabludi.

6.2.2. Isto tako, pogrešan je stav žalitelja kojim se nastoji opravdati tvrdnja o nepostojanju optuženikovog saznanja o daljnjem trajanju mjere opreza zabrane napuštanja boravišta, iz članka 98. stavka 2. točke 1. ZKP/08., upiranjem na činjenicu da su mjere opreza bile određene 2023., a rješenje od 9. lipnja 2025. broj Kov-3/2025-8, kojim su mjere opreza bile produljene, nije uredno dostavljeno optuženiku. Napominje se žalitelju kako rješenje o produljenju mjera opreza optuženiku nije uredno dostavljeno upravo zbog toga što se nije nalazio na adresi boravišta, koju mu je bilo, primjenom mjere opreza, zabranjeno napustiti, kako to proizlazi iz policijskog izvješća iz rujna 2025. No, neovisno o tomu što optuženik nije primio rješenje o produljenju mjera opreza, činjenica proteka vremena od donošenja rješenja kojim su optuženiku određene mjere opreza, sama po sebi, ne znači da je optuženik imao osnove zaključiti da su one prestale trajati. Naime, optuženik u međuvremenu nije zaprimio rješenje kojim bi mjere bile ukinute, a u prvom rješenju o njihovom određivanju je bilo jasno navedeno da one traju dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Ističe se žalitelju kako, premda je odredbom članka 98. stavka 7. ZKP/08. propisano da će sud svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerom opreza te je rješenjem produljiti ili ukinuti ako više nije potrebna, ovdje nije riječ o prekluzivnom roku, nego je u pitanju instruktivni rok, čiji istek ne dovodi do prestanka mjera opreza.

6.2.3. Pri tomu, žaliteljevi prigovori o nepotpunosti određene mjere, jer nije određena granica izvan koje se ne smije udaljavati, nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja. Naime, pravomoćno naloženom mjerom opreza je jasno određena adresa boravišta koju je optuženiku zabranjeno napustiti. Pored toga, treba imati u vidu optuženikov boravak u Francuskoj Republici i njegovo zaticanje na graničnom prijelazu Bajakovo, na izlazu iz Republike Hrvatske, što nikako ne predstavlja niti jednokratno niti beznačajno udaljavanje s mjesta boravišta, neovisno o cilju i eventualnoj opravdanosti optuženikovih putovanja, za koja nije dobio dozvolu suda.

7. Stoga je prvostupanjski sud protiv optuženog BH, opravdano i na zakonu osnovano, pobijanim rješenjem odredio istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., s obzirom na to da je optuženik, iako upozoren na posljedice, propustio postupati po jednoj od naloženih mjera opreza.

8. Uz navedeno, nije u pravu žalitelj niti kada upire na povredu načela razmjernosti. Ističe se žalitelju kako prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08. o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovaj sud ocjenjuje da za sada nije došlo do povrede načela razmjernosti.

9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 30. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec