Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-645/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Područni ured Split, OIB: 02958272670, zastupanog po punomoćniku KD diplomiranoj pravnici, protiv tužene UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Toniju Kurtoviću odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-506/2024-16 od 11. rujna 2025., dana 29. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-506/2024-16 od 11. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-506/2024-16 od 11. rujna 2025. odbijen je prigovor tužitelja podnesen protiv rješenja o pristojbi poslovni broj Povrv-506/2024-12 od 27. kolovoza 2025. i to je rješenje potvrđeno.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) i pogrešne primjene odredbe članka 11. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/2018. – dalje: ZSP), s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se tužitelj poziva, jer pobijano rješenje nema nedostataka i može se ispitati, te su razlozi o odlučnim činjenicama neproturječni dokumentaciji u spisu predmeta.

6. Odredbom članka 11. stavak 2. ZSP-a propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti

7. Pravilno se sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja izjasnio o tome da tužitelj nije po sili zakona, odnosno prema odredbi članka 11. stavak 2. ZSP- a oslobođen od plaćanja pristojbi jer se utuženo potraživanje odnosi na plaćanje dopunskog zdravstvenog osiguranja. Naime, iako tužitelj obavlja veliki dio svojih ovlasti kao javnopravno tijelo, obveza plaćanja pristojbe u ovom predmetu odnosi se na poslove slobodnog ugovaranja dopunskog zdravstvenog osiguranja,a ne na tražbinu proizašlu iz obavljanja javnih ovlasti.

8. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izrijeci.

U Karlovcu 29. listopada 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić