Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: Ovr-904/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Zoran Šarić & Slavko Nedić iz Osijeka, protiv ovršenika FŠ iz [adresa], OIBG 23193879155, radi naknade troškova ovrhe, 30. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se zahtjev za naknadu troška ovrhovoditelja kao nepravovremen.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je dana 3. listopada 2025. sudu podnio zahtjev za naknadu troška koji mu je nastao u postupku izravne naplate novčane tražbine koju ostvaruje temeljem ovršne isprave ( (7-15) a koji postupak je pokrenut temeljem zahtjeva za izravnu naplatu koji je FINI podnesen od strane ovrhovoditelja dana 02.03.2024 ( 2-3) sve temeljem čl. 209 st 2 Ovršnog zakona ( NN 112/12-6/24 dalje OZ-a).
2. Zahtjev za naknadu troška podnosi se najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka ( čl. 14 st 6 OZ-a), dakle radi se o ograničavajućem zakonskom uvjetu pravne prirode pod kojim je određeno od strane zakonodavca u kojem roku se zahtjev za naknadu troška u ovršnom postupku može podnijeti. Teret dokaza navedene činjenice odnosno pravodobnosti podnesenog zahtjeva u zakonskom roku iz citirane odredbe OZ-a je na ovrhovoditelju.
3. Zaključkom suda ( 17-19) pozvan je ovrhovoditelj da sudu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog zaključka dostavi dokaz na okolnost da je zahtjev za naknadu troška koji se potražuje a koji mu je nastao kao opravdan po njegom stavu u postupku izravne naplate njegove tražbine kod FINE ovome sudu postavljen u zakonskom roku iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona ( NN 112/12-6/24) odnosno dokaz o stanju provedbe izravne ovrhe pokrenute priloženim zahtjevom za izravnu naplatu podnesenim FINI ( 2-5) u cilju naplate novčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom i to pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Brigite Anđal Mlinarić broj Ovrv-2777/2022 od 25.01.2023 ( 9-15).
4. Ovrhovoditelj je sudu dostavio dokaz u vidu detalja transakcije –uplata ( 20) bez da ga je dodatno činjenično sudu pojasnio, a sud iz sadržaja dostavljenog dokaza, može samo utvrditi činjenicu da se po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja koji je podnesen FINI radi naplate novčane tražbine iz ovršne isprave ( Rješenje o ovsi javnog bilježnika 7-15) postupa od strane agencije i da je uplata u iznosu od 79,98 Eur- a provedena dana 26.08.2025.
5. Međutim iz navedenog dokaza se ne može jasno utvrditi da li je navedenom uplatom-radnjom poduzetom od strane Agencije na koju se poziva ovrhovoditelja (20) a u prilog argumentacije činjenice o kojima ovisi ocjena pravodobnosti podnesenog zahtjeva za naknadu troška ovrhe postavljenog sudu u zakonskom roku iz čl. 14 st 6 OZ-a ovrha u navedenom postupku dovršena te je njegova tražbina iz navedene ovršne isprave podmirena u cijelosti što bi se smatralo dovršetkom navedenog postupka ( čl. 73 OZ-a) i navedena pljenidba i prijenos sredstva ( 79,98 Eur-a) bi se cijenilo posljednjom radnjom koja je provedene u pokrenutom postupku izravne naplate u kojem slučaju zahtjev za naplatu troška postupka zbog istekao roka od 30 dana iz čl. 14 st 6 OZ-a ne bi bio pravodobno podnesen (26.08.2025-3.10.20205) , ili se radi o pljenidbi i prijenosu dijela sredstava sa računa ovršenika ( 79,98 Eur-a) kao radnji koje se poduzima kao sredstvo ovrhe ( čl. 4 st 1 OZ-a) u cilju naplate tražbine ovrhovoditelja iz predmete ovršne isprave, dakle radnje putem kojih se ovrha i dalje provodi sve do potpunog namirenja ovrhovoditelja što bi značilo da je postupak izravne naplate tražbine ovrhovoditelja i dalje u tijeku i da su ispunjene pretpostavke iz čl. 14 st 6 OZ-a da se postavljeni zahtjeva za naknadu troška ima smatrati pravodobno podnesen.
6. Stoga se na osnovnu kritički izvršene analize jedinog dostavljenog materijalnog dokaza koji je po ovrhovoditelju dostavljen radi utvrđenja činjenica pravodobnosti podnesenog prijedloga ne može sa sigurnošću utvrditi činjenica da li je isti podnesen u zakonskom roku iz čl. 14. st. 6. OZ-a zbog čega je po čl. 221a Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91-155/23 dalje ZPP-a) u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci rješenja.
U Virovitici 30. listopada 2025.
Sudac:
Arsen Vanek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenje stranke mogu izjaviti žalbu-prigovor Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku 8 dana od dana primitka rješenja ovom sudu pismeno u tri primjerka.
O tom obavijest:
1. Ovrhovoditelj- po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Zoran Šarić & Slavko Nedić iz Osijeka
