REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-1057/2024-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika RČ i ĆČ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/19, 126/19, NN 114/22), za koji se terete optužnim prijedlogom broj 211-07/24-5/3159 od dana 02. veljače 2024. god. Policijske postaje Delnice, nakon dovršetka glavne rasprave dana 30. listopada 2025. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Prvo okrivljenik NČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i Ć, rođen **.**.1953. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac jednog djeteta, umirovljenik, imovinsko stanje-oko 700 eura mirovine, prekršajno nekažnjavan,

II Drugo okrivljena ĆČ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći N i I, rođena **.**.1961. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, razvedena, majka jednog djeteta, umirovljenik, imovinsko stanje-loše, prekršajno nekažnjavana,

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 02. veljače 2024. god. u 10,45 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, kao bivši supružnici, nasilnički se ponašali jedan naspram drugog, na način da je NČ prilikom izlaska iz obiteljske kuće objema rukama udario ĆČ u leđa i na taj način ju odgurnuo prema ogradi balkona nakon čega je ĆČ objema rukama fizički napala IČ na način da je istoga udarila u prsa te ga na taj način odgurnula na drugi kraj ograde, potom ga lijevom rukom ogrebala po desnoj strani čela i lica. ĆČ je potom je verbalno vrijeđala EČ, prijateljicu RČ pogrdnim riječima: "drolja, flundra , nemaš što raditi u mojoj kući" da bi zatim NČ prilikom ulaska u prostoriju kuhinje zatvorenom šakom desne ruke lupao po stolu i vikao na ĆČ: "to je sve moje", na što je ista izjavila da ju pusti na miru, nakon čega je IČ zajedno sa EČ napustio mjesto događaja, a čime su jedan naspram drugoga prouzročili povredu dostojanstva i uznemirenost,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 12. ožujka 2024. god. ovom sudu podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika RČ i ĆČ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Naredbom predsjednika Općinskog suda u Rijeci broj Su-61/2025 od 26. veljače 2025. god., određena je preraspodjela predmeta iz zaduženja suca Željka Kurjega, u rad sutkinji Vesni Brbot Košmrlj.

3.Dana 12. srpnja 2024. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio okrivljenik NČ te svjedokinja EČ, dok okrivljena ĆČ nije pristupila na istu.

Okrivljenik NČ je iskazao da nije počinio prekršaj za koji se tereti te naglašava da kuća u kojoj je živio je njegovo vlasništvo koju je sagradio sa bivšom suprugom, te je tu kuću u cijelosti ostavio ĆČ, ne želeći s njom imati posla jer je kontinuirano imao probleme, što ga je dovodilo do ludila, ali i pored svega nije niti prijavljivao to policiji niti bilo što radio, pa je izašao iz kuće i otišao u kuću svoga brata i majke koju je od njih naslijedio. Sve s namjerom da se riješi ĆČ i njenog terora. Toga dana je došao u kuću da uzme neke stvari koje su osobne prirode i kada je namjeravao izaći iz kuće pojavila se ĆČ koja ga je fizički napala, a on je samo pokušao izaći iz kuće, tražio od iste da ga pusti van, ali ona to nje dopustila već je počela vrijeđati prijateljicu s kojom je došao u kuću, s namjerom da netko bude prisutan, da izbjegne svađu, napad koji je očekivao od ĆČ. Ista se obratila njegovoj prijateljici riječima "droljo, flundro, nemaš što raditi u mojoj kući". Isto osporava da je šakom udarao po stolu već se nagnuo na stol u namjeri da pozove policiju. Dodaje da je prilikom samog prvog susreta i navlačenja koje se dogodilo u njenoj režiji, ista mu pokušala oduzeti mobitel te je isti pao na pod, odnosno na balkonu i na taj način ga sprječavala da pozove policiju. Naknadno je uzeo mobitel, a potom i pozvao policiju. Predlaže da se u ovom postupku ispita EČ koja je bila sa njim u trenutku kada se sve događalo.

U dokaznom postupku, saslušana je EČ, koja je iskazala da može samo potvrditi da je toga dana bila sa IČ u obiteljskoj kući [adresa], gdje je isti želio uzeti neke stvari osobne prirode, te ju je pozvao da ide s njim, na što je pristala, a kada su namjeravali izaći iz kuće, u hodniku se pojavila ĆČ koja je spriječila izlazak iz prostora hodnika, te je IČ zatražio da izađe s obzirom da ju je ista prije toga izvrijeđala govoreći "Droljo, flundro, nemaš što raditi u mojoj kući", te je potom ista navedenog napala na način da ga je ogrebla u predjelu glave. Naglašava da isti nije ničim joj dao povoda da bude fizički napadnut već je kada su se sreli u hodniku u više navrata tražio od nje da im dozvoli prolazak, a što je ona odbijala, tako da je IČ samo u jednom trenutku rukom naslonio se na njeno rame, a na kraju je ona izvrijeđala nju, a potom i fizički napala IČ.

4.Dana 30. listopada 2025. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupila okrivljena ĆČ, dok okrivljenik NČ nije pristupio na raspravu, poziv za istog se vratio neuručen sa naznakom dostavne službe "obaviješten-nije podigao pošiljku" te je dostava poziva za okrivljenika izvršena putem oglasne ploče Suda, budući je sud mišljenja da okrivljenik izbjegava primitak poziva, te se protekom roka od 8 dana od objave, dostava poziva smatra urednom. Na glavnu raspravu nije pristupio ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.

Glavna rasprava je održana i bez ovlaštenog tužitelja i bez okrivljenika RČ, shodno odredbama čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući je sud mišljenja da nazočnost istih nije potrebna niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, budući je okrivljeniku uručena Obavijest sukladno odredbi čl. 109. a Prekršajnog zakona u kojoj između ostalog stoji da do pravomoćnog završetka postupka su dužni obavijestiti nadležni Sud o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta ili ako izbjegava dostavu, jer će im se sva pismena dostaviti putem oglasne ploče Suda i da se rasprava može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju.

Okrivljena ĆČ se očitovala na navode optužnog prijedloga te se ne smatra krivom za prekršaj koji ju tereti. Iskazala je da su u to vrijeme bili razvedeni i baš je taj dan 02.02. otišao u drugu kuću. Zajedno su izlazili iz kuće on i EČ, a ona je stajala u svom dijelu hodnika. EČ joj se obratila riječima da je to zajedničko, a na to joj je " a tko si ti". Nije točno da ju je vrijeđala navedenim riječima. Kada je IČ prolazio pored nje, udario ju je rukom po leđima i odgurnuo na ogradu. Zaključao je ulazna vrata i 15 minuta ga je molila da joj otključa i da ju pusti u kuću. Nije točno da ga je udarila u prsa niti ga ogrebala po desnoj strani čela i lica. Vjerojatno je te povrede zadobio kada je zalupio s vratima od kuhinje. Ušla je u kuhinju, a on za njom i lupao je šakom po stolu vičući da je sve njegovo. Nakon toga je otišao zalupivši vratima od kuhinje. Nakon dva sata došao je policajac i dala mu je izjavu. Decidirano tvrdi da ga nije niti dotaknula a kamoli ogrebala po licu. Sada više nemaju nikakvih međusobnih odnosa, uzeo je sve svoje stvari i zajedničke stvari, napokon ima mir u kući.

Čitana je obrana okrivljenika RČ koju je isti iznio kod ovog suda na raspravi dana 12. srpnja 2024. god. u kojoj je naveo da nije počinio prekršaj za koji se tereti te naglašava da kuća u kojoj je živio je njegovo vlasništvo koju je sagradio sa bivšom suprugom, te je tu kuću u cijelosti ostavio ĆČ, ne želeći s njom imati posla jer je kontinuirano imao probleme, što ga je dovodilo do ludila, ali i pored svega nije niti prijavljivao to policiji niti bilo što radio, pa je izašao iz kuće i otišao u kuću svoga brata i majke koju je od njih naslijedio. Sve s namjerom da se riješi ĆČ i njenog terora. Toga dana je došao u kuću da uzme neke stvari koje su osobne prirode i kada je namjeravao izaći iz kuće pojavila se ĆČ koja ga je fizički napala, a on je samo pokušao izaći iz kuće, tražio od iste da ga pusti van, ali ona to nje dopustila već je počela vrijeđati prijateljicu s kojom je došao u kuću, s namjerom da netko bude prisutan, da izbjegne svađu, napad koji je očekivao od ĆČ. Ista se obratila njegovoj prijateljici riječima "droljo, flundro, nemaš što raditi u mojoj kući". Isto osporava da je šakom udarao po stolu već se nagnuo na stol u namjeri da pozove policiju. Dodaje da je prilikom samog prvog susreta i navlačenja koje se dogodilo u njenoj režiji, ista mu pokušala oduzeti mobitel te je isti pao na pod, odnosno na balkonu i na taj način ga sprječavala da pozove policiju. Naknadno je uzeo mobitel, a potom i pozvao policiju. Predlaže da se u ovom postupku ispita EČ koja je bila sa njim u trenutku kada se sve događalo.

U dokaznom postupku, čitano je Izvješće o uhićenju RČ u kojem stoji da je isti uhićen dana 02.02.2024. god. u 13,10 sati i istoga dana u 14,10 sati pušten na slobodu.

Čitano se Izvješće o uhićenju ĆČ u kojem stoji da je ista uhićena dana 02.02.2024. god. u 12,15 sati i istoga dana u 14,05 sati puštena na slobodu. Čitana je Naredba o određivanju mjere opreza međusobne zabrane približavanja, uspostavljanja i održavana veze u trajanju od 8 dana.

Čitan je liječnički nalaz Zavoda za hitnu medicinu PGŽ-a za RČ u kojem stoji da je isti zadobio površinske ozljede čela i obraza.

U završnoj riječi, okrivljenik IČ navodi da iz samoga pristupa koji je imao u datom trenutku, a to je da je istoj dao na korištenje kuću koju je sagradio sa drugom osobom, ne želeći da sa njom ima bilo kakvih problema, te je otišao iz te kuće u drugu kući koju je dobio putem nasljedstva, govori o tome tko je ovdje nasilnik a tko nije. Upravo bježanje iz same kuće upućuje da život sa navedenom osobom nije moguć i da ga taj život s njom izluđuje, zbog čega je i postupio na način kako je postupio. Stoga može reći da sve ovo što je rekao je u potpunosti istina, a to se može zaključiti i iz moga postupanja u prethodnim situacijama, a to je preseljenje u drugi objekt. Ne kaže da navedeno nije na neki način bježanje, ali bolje i to nego da ima probleme sa osobama s kojima je nemoguće naći zajednički jezik i koji mu ugrožavaju i život i zdravlje.

U završnoj riječi, okrivljena ĆČ je iskazala da nije ništa kriva i nije ga udarila, a cijeli je život bio agresor prema njoj, iako ju nije nikada fizički napao odnosno udario.

5.Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjenjujući obrane okrivljenika pojedinačno i u njihovoj međusobnoj zavisnosti, sud je našao da nema dokaza da su okrivljenici počinili djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, i jedan i drugi okrivljenik decidirano poriču počinjenje prekršaja, a svjedokinja EČ, partnerica prvo okrivljenika, u svom je svjedočkom iskazi očito na pristrani način opisala tijek događanja. Nedvojbena istina odnosno da li je predmetni sukob prešao granice obične svađe, sud iz provedenog dokaznog postupka i iskaza okrivljenika nije mogao sa sigurnošću utvrditi. Budući nema drugih dokaza koji bi teretili okrivljenike, valjalo je pozivom na načelo "in dubio pro reo" iste osloboditi od optužbe.

6.Sukladno navedenom, a u smislu odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

7.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

Delnice, 30. listopada 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljenicima

2. Ovlaštenom tužitelju