Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kmp-32/2015-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničara Ivone Štifanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽV, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, (dalje: ODO Rijeka), broj KMP-DO-58/2015 od 31. ožujka 2015. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, dalje u tekstu KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 30. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka Marinke Fatur i branitelja okrivljenika Dina Španjola Varenine, odvjetnika iz Raba, te javne objave istoga dana održane u nenazočnosti ODO Rijeka, a u nazočnosti branitelja okrivljenika Dina Španjola Varenine, odvjetnika iz Raba, donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽV, od oca Ž i majke C, rođene H, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Federacije Bosne i Hercegovine, po zanimanju elektrotehničar, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], vlasnik kuće površine 250 m2 i zemljišta,

k r i v  j e

što je

dana 2. kolovoza 2013. oko 20,18 sati u Selcu, Šetalište I. Jeličića bb, od djelatnice kioska Centar Brač, CV zatražio usitnjavanje novčanice od 200,00 kuna, pa nakon što mu je ona iz kase izvadila novčanicu u apoenu od 100,00 kuna, istu je iznenada istrgnuo iz ruke i zadržavši je za sebe pobjegao u nepoznatom smjeru, oštetivši time TD Centar Brač za novčani iznos od 100,00 kuna/13,27 Eura[1] ,

dakle, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine i to kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljenik ŽV za kazneno djelo protiv imovine – teška krađa iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ŽV izriče se UVJETNA OSUDA u trajanju od 2 (dvije) godine, pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 158. st. 1. Zakon o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP/08), nalaže se okrivljeniku ŽV da isplati oštećeniku TD Centar Brač iznos od 13,27 Eura (trinaesteuraidvadesetisedamcenti), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku se nalaže nadoknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz odredbe čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 Eura (jednustotinueurainulacenti), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će se sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 donijeti naknado posebno rješenje.

Obrazloženje

1. ODO Rijeka podnijelo je 7. travnja 2015 optužnicu posl. br. KMP-DO-58/2015 od 31. ožujka 2015. protiv okrivljenika ŽV (dalje okrivljenik), kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv imovine i to kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Kv-423/2025, Kmp-32/2015 od 5. rujna 2025. odlučeno je da će se okrivljeniku u ovom postupku suditi u odsutnosti. Rješenje je postalo pravomoćno 30. rujna 2025.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitana je kaznena prijava u dijelu koji se odnosi na mjesto, vrijeme i podnositelja, te imovinskopravni zahtjev oštećenika, te je izvršen uvid u presliku lista putovnice okrivljenika sa sadržanim osobnim podacima i izvršen je uvid u fotografije. Također, u tijeku dokaznog postupka saslušana je svjedokinja CV te je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika i pročitan je zapisnik.

4. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave utvrđeno je da je kaznenu prijavu podnijela CV, dan 2. kolovoza 2013. u PP Crikvenica te da je postavljen imovinskopravni zahtjev u visini od 100,00 kuna.

5. Svjedokinja CV je na raspravi održanoj 30. listopada 2025. u bitnome izjavila da je ona inkriminiranog dana radila na kiosku Centar Brač. Prisjetila se je da je te godine dok je radila sezonski bilo nekoliko pljački tog kioska, a sve da su bile na istu foru i prisjetila se da je jedne prilike jedna osoba tražila usitnjavanje novčanice od 200,00 kuna pa kada da je ona izvadila novčanicu od 100,00 kuna, on da ju je istrgnuo iz ruke i otrčao.

6. Nakon što je svjedokinji predočena fotografija s lista 26 spisa, navela je da se stvarno ne može sjetiti da li je to osoba koja je toga dana od nje otuđila iznos od 100,00 kuna, ali da se sjeća da je bio neki mlađi dečko, a nije se mogla sjetiti da li je ta osoba imala albino trepavice.

7. Okrivljenik je prilikom ispitivanja u ODO Rijeka 6. ožujka 2015. porekao počinjenje većeg broja kaznenih djela dok je jedino u odnosu na ovo inkriminirano djelo priznao počinjenje te je iskazao da je to počinio, a kao razlog je naveo da nije imao novce kod sebe pa da je zato to učinio. Navedeno je okrivljenik ponovio čak dva puta prilikom ispitivanja.

8. Iz tako provedenog dokaznog postupka po stavu ovoga suda nesporno je utvrđeno da su upravo okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom ODO Rijeka i to upravo na način opisan u izreci ove presude.

9. Da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo iz optužnice ODO Rijeka i da je postupao na način opisan u izreci ove presude po stavu suda utvrđeno je prije svega iz samog priznanja okrivljenika prilikom ispitivanja kod ODO Rijeka gdje je u dva navrata priznao počinjenje ovog kaznenog djela te je rekao da je to počinio, a kao razlog počinjenja tog kaznenog djela naveo da nije imao novaca kod sebe pa da je zato to počinio, a njegovo priznanje je u suglasju sa iskazom svjedokinje CV saslušane na raspravi 30. listopada 2025. koja je navela da je tada radila na kiosku u Selcima, opisala je način počinjenja kaznenog djela, odnosno da je mlađa osoba pitala da mu usitni novčanicu od 200,00 kuna, a onda da joj je istrgnuo novčani iznos iz ruke i pobjegao, a iz djela kaznene prijave koji se odnosi na mjesto, vrijeme i podnositelja utvrđeno je da je inkriminiranog dana, dakle 2. kolovoza 2013. upravo CV podnijela kaznenu prijavu. Kada se sve navedeno uzme u obzir, analizom svakog pojedinačnog dokaza te u konačnici analizom provedenih dokaza u njihovoj ukupnosti sud je zauzeo stajalište da je upravo okrivljenik inkriminiranoga dana zatražio od djelatnice kioska CV da mu usitni iznos od 200,00 kuna nakon čega je ona izvadila novčanicu od 100,00 kuna koju joj je potom istrgnuo iz ruke i pobjegao, a sve u cilju da se protupravno imovinski okoristi jer kao što je i naveo u svojem priznanju, nije imao novaca, a obzirom na način počinjenja radi se drskom načnu počinjenja kaznenog djela jer je se radi o istrgavanju novčanice iz ruke djelatnice koja mu je istu htjela dati u zamjenu za njegovu novčanicu od 200,00 kuna, kako bi mu ju usitnila. Dakle, priznanje okrivljenika je u skladu sa iskazom svjedokinje CV, za koju sud u ovom postupku nije utvrdio da bi imala bilo kakvog razloga lažno svjedočiti na sudu.

10. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno zaključio da je okrivljenik počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

11. U postupku nije dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, utvrđeno je da je s obzirom na svoju životnu dob bio svjestan da svojim ponašanjem ostvaruje ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je sa izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg postupanja i htio je počinjenje kaznenog djela u cilju da za sebe zadrži iznos od 100,00 kuna, odnosno ne pripadajuću mu imovinsku korist.

12. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela opisanog u optužnici na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

13. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu da je od počinjenja kaznenog djela prošlo više od 10 godina, da je kazneno neosuđivana osoba i da je u vrijeme počinjenja djela bio mlađi punoljetnik. Otegotne okolnosti na strani okrivljenika nisu pronađene.

14. Slijedom svih navedenih olakotnih okolnosti, sud je okrivljenika za jedno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, na koju mu je potom izrečena uvjetna osuda u trajanju od 2 godine.

15. Kako je u ovom postupku postavljen imovinskopravni zahtjev, valjao je i o tome donijeti odluku, pa kako je sud u ovom postupku utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo, te na taj način oštetio oštećenika za iznos od 100,00 kuna (sada 13,27 Eura), sud je naložio okrivljeniku da taj iznos u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude isplati oštećeniku.

16. Kako je okrivljenik u ovom postupku proglašen krivim dužan je sukladno čl. 148. st. 1. ZKP/08 snositi troškove kaznenog postupka i to u visini paušala od 100,00 Eura te je dužan nadoknaditi i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti sukladno čl. 145. st. 2. t. 7. ZKP/08, a o visini tih troškova će se donijeti naknadno posebno rješenje jer sud u trenutku presuđenja nije raspolagao podacima o visini tih troškova.

17. Okrivljenik se upozorava sukladno čl.148. st. 6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 30. listopada 2025.

Sudac za mladež

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Rijeka na broj KMP-DO-58/2015

2. Branitelju Dinu Španjolu Varenini, odvjetniku iz Raba

3. Oštećeniku TD Centar Brač – nakon pravomoćnosti