Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-314/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Katarine Žuk, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optuženog VP zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. u vezi članka 52. te članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika od 8. lipnja 2022. i 17. lipnja 2022. izjavljenima protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-293/2020 od 9. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe optuženog VP, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 293/2020 od 9. ožujka 2022. temeljem članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi VP je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine – pod točkom 1. produljenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. u vezi članka 52. KZ/11 a pod točkom 2. i 3. – krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Za kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude iz članka 228. stavak 1. u vezi članka 52. KZ/11, temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a za kazneno djelo pod točkom 2. i 3. izreke presude iz članka 228. stavak 1. KZ/11 temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11 mu je za svako kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci pa je temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11 uz primjenu članka 51. KZ/11 optuženi VP osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci. Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08 optuženik je dužan nadoknaditi trošak obrane po službenoj dužnosti u visini iznosa koji će biti određen posebnim rješenjem a oslobođen je dužnosti naknade troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom TD Tokić d.o.o., Zagreb, Ulica 144. brigade Hrvatske vojske 1a, dosuđen je imovinskopravni zahtjev s naslova štete nastale u prodavaonici Sesvete, Ljudevita Posavskog broj 17, u ukupnom iznosu od 15.253,00 kuna a s naslova štete nastale u prodavaonici u Zagrebu, Dubrava 145a, u iznosu od 3.906,00 kuna te je optuženi VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljen na adresi Centra za socijalnu skrb, Haulikova 6, dužan nadoknaditi štetu oštećenom TD Tokić d.o.o. u ukupnom iznosu od 19.159,00 kuna, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom Drogerie Markt, Zagreb, Kovinska 5a, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.608,09 kuna s naslova nastale štete te je optuženi VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljen na adresi Centra za socijalnu skrb, Haulikova 6, dužan nadoknaditi štetu oštećenom Drogerie Markt, u iznosu od 2.608,09 kuna, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv presude žalbe je podnio optuženik, po branitelju Vladimiru Vučkoviću, odvjetniku u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona s prijedlogom da nadležan sud prihvati žalbu i pobijanu presudu preinači te ga oslobodi kaznene odgovornosti a podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te osobno zbog odluke o kazni i odluke o troškovima postupka.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-353/2022 od 24. studenog 2022.

4. Žalbe optuženika su osnovane.

5. Žaleći se s osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženik navodi da je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima presude pa je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Međutim, nasuprot ovakvih navoda optuženika izreka presude je razumljiva, u njoj ne postoji proturječnost kao ni proturječnost s razlozima presude pri čemu je prvostupanjski sud iznio jasne razloge o odlučnim činjenicama.

6. S tim u vezi optuženik ističe da je sud bio dužan donijeti odluku o zahtjevu tužitelja sadržanom u optužnici a ne samoinicijativno ispravljati optužnicu a s druge strane smatra da optužnica nije valjano sročena jer optuženik nije počinio dva produljena kaznena djela na štetu trgovačkog društva Tokić d.o.o. već jedno produljeno kazneno djelo. Ovakav žalbeni navod optuženika nije jasan jer ga je prvostupanjski sud oglasio krivim za jedno produljeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na štetu trgovačkog društva Tokić d.o.o. što je povoljnije za njega od onoga što mu se stavljalo na teret optužnicom. Naime, optuženiku se optužnicom stavljalo na teret da je počinio dva produljena kaznena djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na štetu trgovačkog društva Tokić d.o.o. a s obzirom da sud nije vezan pravnom kvalifikacijom djela ispravno je zaključio da se u konkretnom slučaju radi o jednom produljenom kaznenom djelu s obzirom na istovjetnost oštećenika, vremensku i mjesnu povezanost pojedinačnih radnji te jedinstvenu namjeru optuženika za prisvajanjem tuđih pokretnih stvari.

7. Neosnovan je i žalbeni navod optuženika da u spisu nema dokaza o provedenim inventurama koje bi dokazivale manjak robe i njezinu vrijednost zbog čega je nejasno temeljem čega je prvostupanjski sud dosudio imovinsko pravne zahtjeve oštećenim trgovačkim društvima Tokić d.o.o. i Drogerie Markt. Naime, optuženik se očitovao krivim za kaznena djela krađe na štetu tih trgovačkih društava (točka 1. i 3. izreke) pa nije osporio vrstu, količinu i vrijednost otuđenih predmeta. Stoga prvostupanjski sud nije bio dužan pribavljati dokaze o tim činjenicama kako optuženik predlaže u žalbi.

8. Međutim, u pravu je optuženik da je činjenično stanje, za sada, nepotpuno a time i pogrešno utvrđeno jer prvostupanjski sud nije proveo njegovo psihijatrijsko vještačenje. Optuženik je na raspravi 6. prosinca 2021. a potom i u obrani na raspravi 7. ožujka 2022. naveo da je dugogodišnji ovisnik o drogama, da se bezuspješno liječio u Bolnici Sestre milosrdnice kod dr. UP i da mu je dr. JP postavio dijagnozu posttraumatskog stresnog poremećaja (dalje PTSP) zbog čega je predložio provođenje psihijatrijskog vještačenja radi utvrđivanja stupnja njegove ubrojivosti u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Prvostupanjski sud je taj dokazni prijedlog odbio jer u spisu ne postoji dokumentacija za optuženika da se u periodu počinjenja kaznenih djela liječio, odnosno da je imao problema s ovisnošću o drogama pri čemu je optuženik naveo da se liječio samo mjesec dana koje je samovoljno prekinuo dok se zbog PTSP-a nikada nije liječio. Međutim, ovakva argumentacija prvostupanjskog suda nije prihvatljiva jer prije svega optuženik se u vrijeme održavanja rasprava nalazio na izdržavanju kazne zatvora pa je njegova mogućnost pribavljanja dokaza o liječenju zbog ovisnosti o drogama i PTSP-a upitna. Nadalje, činjenica da li je optuženik samovoljno napustio liječenje te da li se uopće liječio od PTSP-a ne isključuje mogućnost da je kaznena djela počinio pod odlučujućim utjecajem opojnih droga ili PTSP-a, dapače izostanak liječenja povećava takvu mogućnost. Dakle, s obzirom da je optuženik u razumnoj i dostatnoj mjeri doveo u sumnju svoju ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela bilo je potrebno provesti njegovo psihijatrijsko vještačenje ne samo radi utvrđenja da li je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv već je i eventualna smanjena ubrojivost značajan element za proces individualizacije kazne i potrebe za njegovim liječenjem radi otklanjanja stanja i uvjeta koji mogu dovesti u budućnosti od ponovnog počinjenja kaznenih djela, osobito iz razloga jer se optuženik žali i zbog odluke o kazni.

9. Za sada se ukazuje i osnovanost žalbe optuženika zbog odluke o trošku. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je optuženik nezaposlen, bez primanja i bez imovine a prvostupanjski sud ga je obvezao na plaćanje nagrade i nužnih izdataka branitelja iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08. U vezi te odluke prvostupanjski sud u pobijanoj odluci navodi da se radi o nužnim troškovima jer se optuženik nalazi na izdržavanju kazne zatvora pa su ti troškovi bili nužni kako bi mu se osigurala obrana i pravično suđenje a kako je proglašen krivim te troškove je dužan podmiriti. Međutim, činjenica što je optuženik proglašen krivim i što se nalazi na izdržavanju kazne zatvora zbog čega je obvezna obrana nije dostatna argumentacija za nalaganje optuženiku plaćanje tih troškova, osobito jer je prvostupanjski sud optuženika djelomično oslobodio plaćanja troškova koji se odnose na paušalnu svotu jer je lošeg imovnog stanja, odnosno bez zaposlenja, stalnih izvora prihoda i bez imovine očigledno smatrajući da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kako to propisuje odredba članka 148. stavak 6. ZKP/08.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze, provesti psihijatrijsko vještačenje optuženika na okolnosti koje su ranije ukazane a nakon toga sukladno odredbi članka 450. stavak 2. ZKP/08 donijeti novu pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

Sisak, 30. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić