Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-629/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea kao predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog CH zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: K-175/2025-28 od 17. listopada 2025., u sjednici održanoj 30. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog CH odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda po zakonskoj osnovi iz čl. 127. st. 4. i čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) protiv optuženog CH produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženik po branitelju Dejanu Kuhariću, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene odredaba ZKP/08 i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom za preinačenje ili ukidanje pobijanog rješenja.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je, u povodu žalbe, po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje povreda na koje ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti. Iako se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka tvrdeći da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na mogućnost primjene blažih mjera, to nije točno, jer pobijano rješenje ima razloge o tome u toč. 10. razloga. Isto tako, ne stoji tvrdnja da prvostupanjski sud nije obrazložio pitanje trajanja istražnog zatvora s aspekta načela razmjernosti jer o tome se razlozi nalaze u toč. 11. obrazloženja pobijanog rješenja, stvarno ne daje obrazloženje ove žalbene osnove.

6. Žalbenu osnovu povrede materijalnih odredbi ZKP/08 o istražnom zatvoru žalitelj ne obrazlaže.

7. Žalitelj pozivom na svoju obranu i činjenicu da je žrtva prihvatila blagodat nesvjedočenja i da je oprostio optuženiku stvarno osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo. Navodi i svoje obiteljske i imovinske prilike za koje smatra da imaju utjecaja na odluku o istražnom zatvoru i njegovu trajanju.

7.1. U ovoj fazi postupka, nakon donošenja nepravomoćne presude, nije moguće s uspjehom osporavati postojanje osnovane sumnje.

7.2. U odnosu na žalbeno ukazivanje na maksimalno moguće trajanje istražnog zatvora od 3 mjeseca i 1/6 tog roka, valja reći kako je u pravu prvostupanjski sud kada stavlja u omjer trajanje istražnog zatvora prema duljini nepravomoćno izrečene kazne zatvora, ali i kada ukazuje na i nadalje postojeću iteracijsku opasnost koja opravdava daljnje trajanje istražnog zatvora. Iz tih razloga nije došlo do narušavanja načela razmjernosti u odnosu na trajanje istražnog zatvora protiv optuženika. Obiteljske i imovinske prilike optuženika nisu od odlučnog značenja za odluku o istražnom zatvoru.

8. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 30. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke