Broj: Pp-1244/2025-5.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŠ, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114,/22) i čl. 16. t. i Zakona o osobnoj iskaznici, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/55297 od 02. lipnja 2025., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona i čl. 222. istog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠŠ, sin H i JŠ, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Š, državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, pismen, radnik, nezaposlen, uzdržav se od socijalni pomoći, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 29. svibnja 2025. u 23,05 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Renault" reg. oznake ČK 449-45, kolnikom ulice Zrinskih u Štefancu:

a) te se kao putnik prevozio u osobnom vozilu, a nije koristio sigurnosni pojas,

b) kod sebe nije imao osobnu iskaznicu kao niti bilo koji drugi dokument na osnovu kojeg bi mogao dokazati svoj identitet.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

a iz čl. 163. st. 1., kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b iz čl. 16. st. 1., kažnjiv po čl. 29. st. 1. t. 2. Zakona o osobnoj iskaznici,

III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,

b u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

Okrivljeniku ŠŠ se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Policijska postaja Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/55297 od 02. lipnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika HŠ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ŠŠ u obrani je iskazao da se smatra djelomično krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je 29.05.2025. bio kao putnik u vozilu reg. oznake ČK 449-45 a da nije kod sebe imao osobnu iskaznicu koju bi dao policijskom službeniku na uvid. Međutim, osporava da ne ih bio vezan sigurnosnim pojasom. Policijski službenik ga je zatekao još dok je sjedio u vozilu i bio je vezan, pa ne zna zašto ga je prijavio da nije bio vezan.

4. Sud je u postupku ispitao svjedoka policijskog službenika NŠ, koji je iskazao da je dana 29.05.2025. bio u službi sa kolegicom IŠ, vozili su se kroz Štefanec, ulicom Zrinskih. Ispred njih kretalo se je vozilo sa probnim tablicama, to je bilo negdje oko 23 sata i vidjeli su da se otraga nalaze tri osobe i da putnici nisu bili vezani sigurnosnim pojasom. Odlučili su zaustaviti vozilo na način da su upalili svjetlosne signale, nakon čega se je to vozilo odmah zaustavilo sa desne strane kolnika. Odmah su pristupili vozilu i vidjeli da je vozač bio vezan pojasom, za razliku od putnika koji su ostali sjediti otraga i niti jedan nije bio vezan pojasom. Nakon provjere identiteta prijavili su sva tri putnika, a između ostalog i HŠ. Sjeća se da ta osoba nije imala osobnu iskaznicu, pa je prijavljen i za ta prekršaj, da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu. Sve te činjenice može potvrditi i kolegica IŠ.

5. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju iskaza policijskog službenika, na temelju provedenog dokaznog postupka, uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

6. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pak je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

7. Odredbom čl. 16. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 65/15), propisano je da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

8. Sud je svoju odluku temeljio na iskazu policijskog službenika NŠ, koji je na uvjerljiv i nepristran način utvrdio prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret, kao i na djelomičnom priznanju okrivljenika, koji je priznao da je točno da je dana 29.05.2025. bio putnik u vozilu reg. oznake ČK 449-45 a da tom prilikom nije imao kod sebe osobnu iskaznicu koju bi na uvid dao policijskom službeniku.

Da nije bio vezan sigurnosnim pojasom potvrdio je policijski službenik, a što okrivljenik osporava, kada je izjavio da su nakon što su zaustavili vozilo, pristupili istome i vidio je da je vozač bi vezan pojasom za razliku od svih putnika koji su ostali sjediti otraga, a jedan od njih je bio i okrivljenik. Također navodi da te činjenice može potvrditi i kolegica IŠ.

Njegov iskaz bio je detaljan, isti je opisao događaj kada je zajedno sa kolegicom vršio kontrolu prometa, a okrivljenik iako je osporavao da ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom, nije pristupio na ročište iako je bio uredno obaviješten o njegovom održavanju, pa sud smatra da je odustao od poricanja prekršaja i suočenja sa policijskim službenikom.

Ponašajući se na taj način okrivljenik je povrijedio naprijed citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o osobnoj iskaznici, radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio ga novčanim kaznama.

9. Za prekršaj pod a) zakonom je propisana novčana kazna rasponu od 130,00 do 660,00 eura, dok je za prekršaj pod b) zakonom propisana novčana kazna od 20,00 eura, te je sud okrivljeniku izrekao zakonom propisane kazne, smatrajući da će se i tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavana.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 30. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić

Renata Višošević

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.