Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pn-71/2024.-32.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĆK (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Marko Židić odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb, Slovenska 24 (OIB 52848403362) kojeg zastupa punomoćnik OD Kožul&Petrinović iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 18. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb da tužiteljici ĆK isplati, na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega), iznos od 6.560,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice ĆK za iznos od 1.700,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

III Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb da tužiteljici ĆK naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.318,14 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 30. listopada 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ĆK povukla tužbu za iznos od 2.490,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom i u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu za period od 16. ožujka 2024. do 24. travnja 2024. na iznos od 8.260,00 eura.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj 22. travnja 2024. tužiteljica navodi da se 14. svibnja 2023. poskliznula u garaži odnosno na ulasku iz garaže prema pokretnim stepenicama na dijelu koji je bio mokar i sklizak u City centru one West, da je zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu loma palčane kosti desne ruke radi čega je došlo do povrede prava osobnosti u vidu pretrpljenih fizičkih bolova, straha, duševnih bolova radi smanjenja životnih aktivnosti, duševnih bolova radi naruženosti, da je trpila i imovinsku štetu budući da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega i da je prostor garaže u kojoj je pala dužan održavati Reiwag Facility Services d.o.o. Zagreb koji s tuženikom ima sklopljen ugovor o osiguranju za izvanugovornu odgovornost. Predlaže da se tuženiku naloži da joj na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega), isplati iznos od 10.750,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. ožujka 2024. i nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik osporava nastanak štetnog događaja, odgovornost za nastalu štetu i visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Podneskom primljenim 20. svibnja 2025. tužiteljica je smanjila tužbeni zahtjev i predložila da se tuženiku naloži da joj, na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega), isplati iznos od 8.260,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. travnja 2024. do isplate, a tuženik se nije protivio povlačenju.

4.Kako je tužiteljica smanjila tužbeni zahtjev, a isto se smatra povlačenjem tužbe, odlučeno je kao u izreci rješenja temeljem članka 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

5.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu, račune sa strane 24-42 spisa, ugovor o pružanju usluga s područja tehničkog upravljanja, higijenskog održavanja i info pulta za poslovnu zgradu City centar one West od 31. kolovoza 2022., policu osiguranja od odgovornosti broj 1399-00061955 od 24. lipnja 2022., opće uvjete za osiguranje od odgovornosti, saslušanjem svjedoka GK, saslušanjem tužiteljice i vještačenjem po vještaku medicinske struke dr. SK specijalisti ortopedije i traumatologije.

6.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

7.Među parničnim strankama sporan je nastanak štetnog događaja.

8.Utvrđujući okolnosti nastanka štete sud je saslušao tužiteljicu i svjedokinju GK. Tužiteljica je u svojoj izjavi navela da je zajedno s GK svojim vozilom došla u garažu City centar one West, da je parkirala svoje vozilo, da su se zajedno uputile prema pokretnim stepenicama, da je otprilike metar prije pokretnih stepenica pala na leđa i dočekala se na ruku, da je tog dana padala kiša, da je sve bilo mokro, da nije bilo nikakvog upozorenja na sklizak pod, da je nakon pada osjetila bol u desnoj ruci te taksijem otišla u bolnicu radi liječničke pomoći. Svjedokinja GK u cijelosti je potvrdila izjavu tužiteljice.

9.Cijeneći izjavu tužiteljice i s njom sukladnu izjavu svjedoka sud je istu prihvatio kao istinite budući da su logične, uvjerljive i životne. S druge strane, osim općenitog osporavanja nastanka štetnog događaja, tuženik nije ponudio nikakve dokaze koji bi doveli u sumnju istinitost njihovog iskaza (video snimka prostora gdje se dogodio štetni događaj, meteorološki izvještaj koji bi pokazao je li tog dana padala kiša i sl.). Izjavu tužiteljice u dijelu koji se odnosi na zadobivenu ozljedu potkrepljuje i medicinska dokumentacija iz koje je vidljivo da je 14. svibnja 2023. tužiteljica zatražila liječničku pomoć radi pada u garaži City centru one West. S obzirom da je tužiteljica liječničku pomoć zatražila odmah nakon pada i da je, radi zadobivenih ozljeda trpjela bolove, malo je vjerojatno da bi u takvom stanju navela upravo City centar one West kao mjesto pada, a da to nije istina. Prihvaćajući kao istinitu izjavu tužiteljice i svjedoka sud nalazi utvrđenim da se štetni događaj dogodio na način kako je to tužiteljica i opisala.

10.Dalje je sporna odgovornost osiguranika tuženika za nastalu štetu.

11.Uvidom u Ugovor o pružanju usluga s područja tehničkog upravljanja, higijenskog održavanja i info pulta za poslovnu zgradu City centar one West od 31. kolovoza 2022. utvrđeno je da je osiguranik tuženika preuzeo obvezu održavanja poslovne zgrade City centar one West te da se obveza održavanja odnosi i na garaže, prometnice i vanjska parkirališta. Navedenim ugovorom točno su određeni poslovi koje je osiguranik tuženika dužan obavljati dnevno i po potrebi. U poslove koje je dužan obavljati po potrebi spada i učestalo brisanje podova uslijed loših vremenskih uvjeta. Iz ove ugovorne odredbi proizlazi da je poseban naglasak stavljen na stanje podova u garaži u slučaju loših vremenskih prilika među koje očito spada i kiša što dalje upućuje na zaključak da je i sam ugovaratelj ovakve usluge svjestan da loše vremenske prilike imaju direktan utjecaj na stanje podova. Kako je sud prihvatio kao istinitu izjavu tužiteljice da je pala na mokrom podu očito je da osiguranik tuženika nije izvršio svoju ugovornu obvezu i pod garaže održavao u stanju koje je sigurno za kretanje.

12.Mokar betonski pod predstavlja povećanu opasnost za one koji se njime kreću radi čega se smatra opasnom stvari. Da mokar pod predstavlja povećanu opasnost i da se to imalo u vidu prilikom ugovaranja obveza osiguranika tuženika proizlazi i iz ugovorne obveze osiguranika tuženika da u slučaju loših vremenskih prilika uloži dodatni rad i održava garažu suhom. Pored toga i općepoznato je da u većini slučajeva mokra podloga po kojoj se kreću pješaci predstavlja povećanu opasnost od pada radi čega se i uobičajeno postavljaju znakovi upozorenja.

13.Člankom 1063. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) propisano je da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Člankom 1064. istog zakona propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik. Člankom 1066. stavak 1. istog zakona propisano je da umjesto vlasnika stvari i isto kao on, odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio da se njome služi ili osoba koja je inače dužna da je nadgleda, a nije kod njega na radu. Iz ovih zakonskih odredbi proizlazi da za štetu koju je tužiteljica pretrpjela odgovara osiguranik tuženika odnosno tuženik. Pri tome se napominje da tuženik nije dokazao da postoji bilo koja od okolnosti iz članka 1067. istog zakona koja bi njegovog osiguranika oslobodila od odgovornosti za nastalu štetu, a nije dokazao niti da mokar betonski pod nije bio uzrok štete.

14.Utvrđujući visinu štete sud je izveo dokaz vještačenjem po vještaku dr. SK, specijalisti ortopedije i traumatologije. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio kao objektivan i stručan budući da je detaljno obrazložen u pisanom obliku, te da tužiteljica i tuženik nisu imali primjedbi koje bi dovele u pitanje njegovu objektivnost.

15.U svom nalazu i mišljenju vještak dr. SK navodi da je tužiteljica zadobila ozljedu u vidu višeivernog prijeloma desne palačne kosti na tipičnom mjestu s pomakom i sindrom karpalnog kanala desno. Kao posljedicu zadobivenih ozljeda tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta 5 dana, srednjeg 12 dana i slabog 60 dana. Dalje je tužiteljica trpjela kratkotrajni primarni strah prilikom tjelesnog ozljeđivanja, a zatim sekundarni jakog intenziteta 3 dana, srednjeg 8 dana i slabijeg 4 tjedna. Kod tužiteljice je, prema mišljenju vještaka, ostalo i naruženje slabijeg stupnja u vidu ožiljka s volarne strane desne podlaktice uzdužno, a u distalnom dijelu zavinut prema palcu u duljini od 10 cm atrofičan. Osim toga, prema mišljenju vještaka, kod tužiteljice je došlo do trajnog smanjenja životne aktivnosti za 10%, a koja se ogleda u umanjenoj pokretljivosti desnog ručnog zgloba za četvrtinu u odnosu na zdravu stranu i to kao posljedicu loše zaraslog višeivernog prijeloma desne palčane kosti na tipičnom mjestu s pomakom ulomaka dorzalno i sa skraćenjem što je rezultiralo ulnarnom deformacijom desnog ručnog zgloba uz prateći gubitak grube motorne snage te gubitak kretnji u desnom ručnom zglobu.

16.Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka sud nalazi utvrđenim da je tužiteljici uslijed zadobivene ozljede povrijeđeno pravo osobnosti i da joj temeljem članka 1100. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima pripada pravična novčana naknada. Cijeneći intenzitet i trajanje posljedica zadobivenih ozljeda sukladno članku 1100. stavak 2. navedenog zakona sud je mišljenja da tužiteljici pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u iznosu od 6.000,00 eura (po kriteriju pretrpljenih bolove 1.800,00 eura, po kriteriju duševnih bolova radi umanjenja životne aktivnosti 1.800,00 eura, po kriteriju duševnih bolova radi naruženja 1.200,00 eura i po kriteriju straha 1.200,00 eura). Pri određivanju naknade, a osobito u dijelu koji se odnosi na umanjenje životne aktivnosti, sud je imao u vidu da je tužiteljica u takvoj životnoj dobi da je za očekivati da će još uvijek znatan broj godina svakodnevno trpjeti posljedice zadobivenih ozljeda. U dijelu koji se odnosi na naruženje sud je imao u vidu da je kod tužiteljice zaostao ožiljak na desnoj ruci koji je stalno vidljiv drugim osobama te mora kod tužiteljice izazivati nelagodu budući da takav nedostatak uobičajeno i očekivano privlači pogled drugih osoba s kojima će tužiteljica dolaziti u kontakt.

17.Pored neimovinske štete tužiteljica je trpjela i imovinsku štetu u vidu potrebe za tuđom pomoći i njegom. Prema nalazu i mišljenje vještaka dr. SK tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć dva sata dnevno kroz 8 tjedana za obavljanje osnovnih kućanskih poslova i pri radnjama oblačenja i osobne njege, Prema slobodnoj ocjeni suda, a temeljem članka 223. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) tužiteljici bi pripadala naknada štete po osnovu tuđe pomoći i njege u iznosu od 560,00 eura (112 sati x 5,00 eura).

18.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude, a temeljem članka 1045., 1085. i 1100. Zakona o obveznim odnosima. Uz glavnu tražbinu tuženik je obvezan da tužiteljici isplati i zakonsku zateznu kamatu koja teče od 25. travnja 2024. kako je tužiteljica i postavila tužbeni zahtjev. Odluka o kamatama temelji se na članku 29. i članku 1103. istog zakona.

19.Tužiteljica je postavila zahtjev za nadoknadu troškova postupka koji se odnose na sastav tužbe 200,00 eura, sastav četiri podneska po 200,00 eura, zastupanje po punomoćniku na tri ročišta po 200,00 eura, PDV 400,00 eura, troškove vještačenja 300,00 eura, pristojbu na tužbu 76,98 eura i presudu 153,96 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.) tužiteljici je na ime sastava tužbe priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.7.1.), zastupanja po punomoćniku na ročištima od 30.10.2024., 13.1.2025. i 18.9.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), sastava podneska od 22.8.2024. i 20.5.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.8.1.), na ime PDV-a 300,00 eura (Tar.br.46.), pristojbe na tužbu 76,98 eura i na presudu 153,96 eura i na ime troškova vještačenja 300,00 eura. Naknada za sastav podnesaka od 2.12.2024. i 3.2.2025. nije priznata budući da isti nisu od značaja za postupak.

20.Tužitelj je uspio u sporu sa 79,41% konačno postavljenog tužbenog zahtjeva (podnesak od 20.5.2025.), a tuženik s 20,59% što znači da je tuženik dužan tužitelju naknaditi 58,82% priznatih troškova za zastupanje po punomoćniku i troškova sudske pristojbe te troškove vještačenja u cijelosti budući da su ti troškovi bili nužni za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu i ne ovise o uspjehu u sporu. Dakle, tuženik je obvezan da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 1.318,14 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate. Odluka se temelji na članku 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

U Novskoj 30. listopada 2025.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročište za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika