REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-328/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČĐ zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi braniteljice optuženog Željke Kovač, odvjetnice u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 15. listopada 2025. br. K- 251/2025, u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog ČĐ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: K-251/2025 od 15. listopada 2025., donesenim nakon donošenja nepravomoćne presude, protiv optuženog ČĐ, na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor koji je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-479/2025-3 od 25. srpnja 2025..

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je optuženik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 24. srpnja 2025. u 8,30 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-479/2025- 3 od 25. srpnja 2025., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi ČĐ putem braniteljice, odvjetnice Željke Kovač, iz Šibenika, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i optuženi pusti iz istražnog zatvora, podredno da se da se protiv optuženog odredi neka od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i dalje protiv optuženog ČĐ egzistiraju osnovi za produljenje istražnog zatvora sukladno odredbi članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. Žalitelj u svojoj žalbi osporava postojanje iteracijske opasnosti navodeći kako iz svih dokaza koji prileže optužnici, a budući da je optuženik odmah priznao počinjenje kaznenih djela te iskazao kajanje, ne proizlazi da bi pokazao iznimnu upornost i visoki stupanj kriminalne volje prilikom počinjenja kaznenih djela.

6.1. Međutim, ako se ima u vidu, a kako to pravilno u pobijanom rješenju navodi prvostupanjski sud, da je optuženik prethodno osuđivan zbog počinjenja kaznenog djela krađe u Republici Irskoj, te da je ujedno i višestruko prekršajno kažnjavan pri čemu su mu uz novčane kazne izricane i kazne zatvora, a da je pred Općinskim sudom u Splitu protiv njega u tijeku kazneni postupak zbog počinjenja dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 evidentno je da prethodna kažnjavanost na optuženika nije utjecala na način da svoje ponašanje uskladi s općeprihvaćenim društvenim normama. Dovodeći u vezu prethodno navedeno s okolnostima počinjenja kaznenih djela u odnosu na koja je optuženik nepravomoćno proglašen krivim, odnosno s okolnošću da se radi o ponašanju optuženika koje je trajalo dulji vremenski period, a iz kojeg ponašanja proizlazi znatna upornost, bezobzirnost i visoki stupanj kriminalne volje, a cijeneći pri tom nalaz i mišljenje vještaka psihijatra iz kojeg proizlazi da mu je dijagnosticiran blagi poremećaj ličnosti i blagi poremećaj uzimanja psihoaktivnih tvari, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da na strani optuženog doista postoji realna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela. Kraj takvog stanja stvari žalbeni navodi žalitelja kojima ukazuje na svoje osobne i zdravstvene prilike, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

7. Ujedno, žalitelj u žalbi navodi kako je u istražnom zatvoru već tri mjeseca, čime zapravo upire na povredu načela razmjernosti. Međutim, valja kazati kako je zaključak i ovog drugostupanjskog suda da, imajući u vidu odredbu članka 122. stavak 2. ZKP/08, do povrede navedenog načela u ovom postupku nije došlo. To stoga jer je optuženiku nepravomoćnom prvostupanjskom presudom izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, a u istražnom zatvoru se nalazi od 25. srpnja 2025..

8. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela utvrđene kod ovog optuženika, koja opasnost se za sada, obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne bi mogla otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, čije izricanje se u žalbi predlaže kao zamjena za istražni zatvor.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3.točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 30. listopada 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac