REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-322/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AB, zbog kaznenog djela iz članka 234. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi braniteljice okrivljenog Željke Kovač, odvjetnice u Šibeniku i žalbi okrivljenog AB podnesenoj osobno protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 15. listopada 2025., poslovni br. Kov-242/2025, u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog AB kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-242/2025 od 15. listopada 2025., donesenim nakon podignute optužnice, protiv okrivljenog AB, na temelju članka 127. stavak 4. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj A658/2025 od 19. rujna 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 18. rujna 2025. u 10,15 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-658/2025 od 19. rujna 2025., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik putem braniteljice, odvjetnice Željke Kovač, iz Šibenika, zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenik pusti iz istražnog zatvora, podredno da se prema okrivljeniku odredi jedna od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. Žalbu je podnio i okrivljeni AB osobno, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da se protiv njega ukine istražni zatvor. Budući da se žalba koju je podnio okrivljenik po braniteljici i žalba koju je isti podnio osobno, međusobno nadopunjuju, razmatrale su se kao jedna žalba.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog AB i nadalje postoje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. Iako žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se te povrede sastojale, dok iz sadržaja same žalbe proizlazi da zapravo osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela kao i posebnih okolnosti relevantnih za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, čime ustvari pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08 te nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret. To stoga jer da je kritične prigode postupao bez namjere počinjenja kaznenog djela te bez ostvarenja bića kaznenog djela, jer da je on zapravo obavljao testnu vožnju automobila po popravku istog.

7.1. Međutim, kako to pravilno u pobijanom rješenju utvrđuje prvostupanjski sud, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo proizlazi iz svih dokaza dostavljenih uz optužnicu, posebice iz iskaza oštećenog ČB i svjedoka LB, a koji iskazi su u potpunosti u skladu s zapisnikom o očevidu, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta i Izvješćem Policijske postaje Vodice. Pri tom žalitelju valja kazati kako za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora je dostatan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, što je ovdje i ostvareno i to, na osnovu sadržaja predloženih dokaza uz podignutu optužnicu bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost istih, dok će ocjenu svih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ukoliko predmetna optužnica bude potvrđena, dati tek raspravno vijeće po završetku dokaznog postupka, kada će odlučivati i o krivnji okrivljenika.

8. Nadalje, žalitelj u podnesenoj žalbi ukazuje, kako suprotno zaključcima prvostupanjskog suda, iz cjelokupnog stanja spisa ne proizlazi da bi okrivljenik pokazao iznimnu upornost i visoki stupanj kriminalne volje prilikom počinjenja terećenog kaznenog djela, te da iako je okrivljenik osuđivana osoba ne postoje okolnosti koje upozoravaju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Ujedno žalitelj navodi i da su prestali zakonski razlozi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 jer da je u odnosu na kazneno djelo prijetnje odbačena kaznena prijava podnesena protiv njega zbog odustanka oštećenice.

8.1. Međutim, protivno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani optuženika postoji predvidiva i realna opasnost da će on, boravkom na slobodi, ponoviti isto ili slično kazneno djelo. Taj zaključak prvostupanjski sud osnovano temelji u prvom redu na činjenici da iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da se radi o višestruko osuđivanoj osobi zbog počinjenja raznih kaznenih djela, i to, među ostalim, zbog počinjenja kaznenog djela krađe, teške krađe i utaje, odnosno zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine. Stoga, a imajući u vidu da je optuženik i višestruko prekršajno kažnjavan, i to zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" br. 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.), prekršaja iz Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" br. 144/12., 158/13., 115/14., 114/22.) i prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 47/89., 55/89., 5/90. - službeni pročišćeni tekst, "Službeni list SFRJ" br. 83/89., "Narodne novine" br. 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), te cijeneći pri tom okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela u odnosu na koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, odnosno da je bez znanja vlasnika koristio vozilo kroz nekoliko dana, iz svega naprijed navedenog doista, protivno navodima žalbe, proizlazi iznimna upornost i naglašena kriminalna volja za počinjenjem kaznenih djela. Stoga, prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda, na strani okrivljenog doista postoji predvidiva i realna opasnost da će boravkom na slobodi, ponoviti isto ili slično kazneno djelo, te produljenje istražnog zatvora po osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 predstavlja nužnu i jedinu prikladnu mjeru u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela utvrđenog kod optuženika. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi žalitelja kojima ističe svoje financijske i obiteljske prilike, kao i da je primjerenog ponašanja tijekom boravka u istražnom zatvoru, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

9. Slijedom izloženog, prvostupanjski sud, protivno navodima žalbe, pravilno obrazlaže i s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog AB upućuje na zaključak kako se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti blažim mjerama, odnosno primjenom neke od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 kako to u svojoj žalbi predlaže žalitelj.

10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3.točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 30. listopada 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac