REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-8872/2025
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IĆ zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), odlučujući o žalbi okrivljenice IĆ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 10. rujna 2025,. broj: Pp-2978/2025-5, u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice IĆ i potvrđuje pobijana presuda.
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica IĆ se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
-
-
- Obrazloženje
- 1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je kazna zatvora u trajanju od 15 dana zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
-
- 2. Presudom suda prvog stupnja temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica bila zadržana u zatvoru po rješenju o zadržavanju suda prvog stupnja od 6. rujna 2025. uračunava se u vrijeme uhićenja po policiji u trajanju od 15 dana, a što se uračunava u izrečenu kaznu zatvora tako da je okrivljenica time izdržala kaznu zatvora u cijelosti.
-
- 4. Sud prvog stupnja okrivljenici je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.
-
- 4. Istom presudom okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka.
5. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
6. Žaliteljica predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati.
7. Žalba nije osnovana.
8. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenice nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
9. Sud prvog stupnja na temelju iskaza okrivljenice koja je na saslušanju potvrdila bitne činjenice priznajući svoju krivnju navodeći da priznaje istinitim navode iz optužnog prijedloga kao i svoju odgovornost za počinjeni prekršaj.
10. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice kojima tvrdi da joj je trebao biti dostavljen podatak o nastupanju izvršnosti odluke koja joj nije bila dostavljena na adresu stanovanja zbog čega nije imala pravnih i činjeničnih saznanja, ne mogu okrivljenicu ekskulpirati za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret budući da u smislu članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona sud nije bio dužan dostaviti obavijest budući da izvršenje zaštitne mjere nastupa izvršnosti presude što je bila dužna spoznati sama okrivljenica kako provjerom kod nadležne policijske postaje, odnosno elektronski preko internetske stranice MUP-a.
11. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice da joj je izrečena novčana kazna prestroga.
12. Sud prvog stupnja pravilno je cijeneći sve utvrđene okolnosti sukladno odredbi članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona opravdano je okrivljenici izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana pravilno pri tome cijeneći sve utvrđene okolnosti sukladno odredbi članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona zbog čega je prema ocjeni ovog Suda izrečena kazna zatvora pravilno individualizirana.
13. Također su neosnovani i žalbeni navodi okrivljenice da joj izrečena novčana kazna prestroga.
14. Kako se djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti svrstava u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama, a okrivljenica je prema priloženom potvrdi Ministarstva pravosuđa bila više puta osuđivana za djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama i to jedan put za najteže djelo, zbog kojih razloga je u smislu članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona sud prvog stupnja opravdano okrivljenici primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom trajanju od 12 mjeseci.
15. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenice prema stanju u spisu okrivljenicu je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 30. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
