Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10360/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Nering d.o.o. Sesveta i ĆV, zbog prekršaja iz članka 257. stavak 4. i 5. i članka 244. stavak 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave zagrebačke I. Postaje prometne policije Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-16454/2023 od 3. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Policijske uprave zagrebačke I. Postaje prometne policije Zagreb i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenici Nering d.o.o. Sesveta i ĆV oslobođeni su od optužbe za djela prekršaja iz članka 257. stavak 4. i 5. i članka 244. stavak 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisana u izreci pobijane presude.

2. Na navedenu presudu tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iako iz sadržaja iste proizlazi da je žalba na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Smatraju da u činjeničnom opisu djela prekršaja su navedeni svi potrebni podaci te da se ovakvom presudom okrivljenike potiče na mogu činiti prometne prekršaje.

3. Predlažu da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presude ukine i predmet dostavi na ponovno suđenje.

Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe tužitelja, ovaj sud smatra da je ista zakonita i pravilna, te da žalitelj pogrešno drži da materijalno pravo nije pravilno primijenjeno.

5. Naime, odredbom članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja (Narodne novine broj: 42/2020), propisano je: „Na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka.“ , dok je stavkom 4. propisano: “ Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.“ a stavkom 5.: „Za prekršaj iz ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.“

6. Izdanim obaveznim prekršajnim nalogom koji je povodom prigovora okrivljenika postao optužni prijedlog, okrivljenike se tereti da su „kao pravna i odgovorna osoba dopustili ili naredili da njihovim teretnim automobilom reg. [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka upravlja vozač KV, a uvidom u karton preventivnih tehničkih pregleda utvrđeno je da za navedeni teretni automobil isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda dana 30.09.202., a koje vozilo starije od 7 godina mora obaviti tijekom 3-eg mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda i pregleda kočnica tijekom svakoj 12-og mjeseca .“

7. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja za koji se u konkretnom slučaju terete okrivljenici u obaveznom prekršajnom nalogu nije navedeno da se radi o teretnom vozilu čija je najveća dopuštena masa iznad 7.500 kg, što čini bitno obilježje prekršaja iz članka 257. stavak 1., 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud pobijanom presudom oslobodio od optužbe okrivljenike za prekršaj iz članka 244. stavak 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog toga što u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje konkretan opis djela jer samo navođenje zakonskog opisa djela prekršaja, bez konkretizacije istog, ne predstavlja činjenični opis djela koje bi bilo podvedivo po citiranu odredbu navedenog propisa.

9. S obzirom da djela, na način opisan u izreci izdanog obaveznog prekršajnog naloga nemaju bitna obilježja prekršaja iz članka 257. stavak 4. i 5. i članka 244. stavak 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prvostupanjski sud je pravilno okrivljenike oslobodio od optužbe, te je stoga žalba ovlaštenog tužitelja odbijena kao neosnovana.

10. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 30. listopada 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.