REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: .Pp-3767/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JT , zbog prekršaja iz članka čl..45.st.5.,242.st.5,.258.st.8..32.st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23,145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor pod brojem KLASA: 211-07/25-4/85149 od 22.08.2025. nakon provedenog žurnog postupka 30.10.. 2025., u odsutnosti okrivljenika istog dana je
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni JT, 018:77989444310, rođen **.**.1965. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin/ka BOSNA I HERCEGOVINA
kriv je
1) što je dana 07.08.2025. godine u 12:30 sati u mjestu PAVUÖNJAK, općina SAMOBOR, ulica ULICA STARA KARLOVAčKA kućni broj 13 KILOMETAR D-I kao VOZAČ vozila N3 marke VOLVO registarske oznake [registarska oznaka]: upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka], uključivanjem u promet sa zemljišne parcele sa zapadne strane kolnika Državne ceste D-I (Karlovačka cesta), neposredno pored ploče za označavanje dionice državne ceste 13 krn+O,00 metara, a da prije uključivanja na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom nije zaustavio vozilo i sa kotača ukłonio sasušenu J zemlje već je na kolnik državne ceste (D-I Karlovačke ceste) u dužini od 20,00 metara nanio sasušenu tvar zemlje,
čime je okrivljeni počinio prekršaj opisan u čl. 45. stavka 2. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 45. stavku 5. istog Zakona,
2) što je zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da istog dana isto vrijeme i na istom mjestu upravljao vozilom a prilikom upravljanja vozilom nije kod sebe imao prometnu dozvolu i nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika, čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona 3) što je istog dana isto vrijeme i na istom mjestu utvrđeno prilikom nadzora na mjestu utvrdenog prekršaja nije kod sebe imao karton periodičnog pregleda tehničke ispravnosti i periodičnog pregleda kočnica, čime je ostvarena osnovana sumnja u tehničku neispravnost na vozilu,
čime je počinio prekršaj iz članka 258. stavka 4. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 258. stavku 8. istog Zakona,
4) što je istog dana isto vrijeme i na istom mjestu utvrđeno da sa teretnim vozilom [registarska oznaka], odbio posłupiti po naredbi policijskog službenika i u pratnji policijskih službenika odbio se uputiti na izvanredni tehnički pregled u najbližu stanicu za obavljanje tehničkog pregleda na vozilima kako bi se stručnim pregledom utvrdilo da li na vozilu postoji tehnička ne ispravnost, odnosno radi provodenja izvanrednog tehničkog pregleda na zahtjev policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,
pa mu se za djela prekršaja,temeljem citiranih propisa
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura ( stotrideseteura) za djelo prekršaja pod točkom 1.
novčana kazna u iznosu od 30,00 ( stotrideset eura ) za djelo prekršaja pod točkom
2.
novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura za djelo prekršaja pod točkom
3.
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 4.
Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
Izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 680,00 (šestoosamdeset) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa naknade svih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor, pod brojem gornjim od 22.08. 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona pa je u skladu s odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni JT je u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje krivnju za poöinjeni prekršaj koji se dogodio na prethodno spomenutoj lokaciji. Želi samo nepomenuti kako ja, kao vozaö kamiona, nije odbio poziv policajca da idem na izvanredni tehniöki pregled vozila. Tog trenutka mu je u navedenom vozilu nastao kvar pri mjenjaöu brzina i mogao sam se kretati samo u prvoj brzini. Zamolio je policajca da ga sačeka dok otkloni kvar kako bih ga mogao pratiti, ali se isti odmah udaljio i krenuo prema tehniökom pregledu. Za to vrijeme je ostao stajati pored ceste na proširenju kako bih otklonio kvar i nastavio voziti za policijom. Za nekih 15 do 20 minuta policajac se vratio do mene i rekao mi da sam sada iskljuöen iz prometa. Moli Sud da prilikom odmjeravanje kazne uzme u obzir olakotne okolnosti da nikada nisam bio kažnjavan, da uzdržava i skrbi o obitelji te slabijeg imovinskog stanja zbog podignutog kredita i nužno mi je potrebno da mi se vozaöka dozvola ne oduzme kako bih mogao nastaviti raditi.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno osuđivan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prilezi spisu unatrag 3 godine zbog prekršaja iz članka 154.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama . Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je okrivljenik dana 07.08.2025. godine u 12:30 sati u mjestu PAVUÖNJAK, općina SAMOBOR, ulica ULICA STARA KARLOVAčKA kućni broj 13 KILOMETAR D-I kao VOZAČ vozila N3 marke VOLVO registarske oznake [registarska oznaka]: upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka], uključivanjem u promet sa zemljišne parcele sa zapadne strane kolnika Državne ceste D-I (Karlovačka cesta), neposredno pored ploče za označavanje dionice državne ceste 13 krn+O,00 metara, a da prije uključivanja na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom nije zaustavio vozilo i sa kotača ukłonio sasušenu War zemlje već je na kolnik državne ceste (D-I Karlovačke ceste) u dužini od 20,00 metara nanio sasušenu tvar zemlje, čime je okrivljeni počinio prekršaj opisan u čl. 45. stavka 2. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 45. stavku 5. istog Zakona, 2) što je zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da istog dana isto vrijeme i na istom mjestu upravljao vozilom a prilikom upravljanja vozilom nije kod sebe imao prometnu dozvolu i nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika, čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona 3) što je istog dana isto vrijeme i na istom mjestu utvrđeno prilikom nadzora na mjestu utvrdenog prekršaja nije kod sebe imao karton periodičnog pregleda tehničke ispravnosti i periodičnog pregleda kočnica, čime je ostvarena osnovana sumnja u tehničku neispravnost na vozilu čime je počinio prekršaj iz članka 258. stavka 4. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 258. stavku 8. istog Zakona, 4) što je istog dana isto vrijeme i na istom mjestu utvrđeno da sa teretnim vozilom [registarska oznaka], odbio posłupiti po naredbi policijskog službenika i u pratnji policijskih službenika odbio se uputiti na izvanredni tehnički pregled u najbližu stanicu za obavljanje tehničkog pregleda na vozilima kako bi se stručnim pregledom utvrdilo da li na vozilu postoji tehnička ne ispravnost, odnosno radi provodenja izvanrednog tehničkog pregleda na zahtjev policijskog službenika čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,
5. Međutim, ovaj Sud je cijenio kao olakotne okolnosti sljedeće činjenice. Činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje prekršaja ,dok mu je kao otegodnu okolnosti uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu . Imajući u vidu sve navedeno, Sud smatra da su sve istaknute olakotne okolnosti naročito olakotne pa su okrivljeniku primjenom citiranih propisa utvrđene novčane kazne za četri prekršaja u fiksnom iznosu te mu je zatim izrečena ukupna novčana kazna u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.i uzdržavanje članova njegove obitelji.
8. Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „C“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljeni ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene olakotne okolnosti, imajući u vidu njegovu prekršajnu nekažnjavanost zbog istovrsnih prekršaja, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti. Isto tako Sud je uzeo u obzir da je okrivljenom vozačka dozvola potrebna zbog poslovnih i obiteljskih obveza.
U Samoboru, 30.10.2025.
zapisničar
sudac
Sara Heged, v.r.
Hrvoje Buva
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenom JT, [adresa],
2. tužitelju PU zagrebačkoj,Policijska postaja Samobor
3. pismohrana.