Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-631/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea kao predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐĐ zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-141/2025-9 od 16. listopada 2025., u sjednici održanoj 30. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog ĐĐ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda po zakonskoj osnovi iz čl. 127. st. 4. i čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) protiv okrivljenog ĐĐ produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženik po branitelju Damiru Hrusteku, odvjetniku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom za preinačenje pobijanog rješenja, ukidanje istražnog zatvora i određivanje mjera opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je, u povodu žalbe, po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje povreda na koje ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj osporava postojanje iteracijske opasnosti, odnosno smatra da bi se ista mogla otkloniti mjerama opreza. Kod toga ukazuje na to da je istražni zatvor krajnja mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku, potrebi primjene načela razmjernosti i o najkraćem mogućem trajanju mjere istražnog zatvora. Osim toga ukazuje na potrebu provođenja psihijatrijskog vještačenja, između ostaloga, radi utvrđivanja opasnosti okrivljenika po okolinu.

7. Okrivljenik je kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv počinio kršeći samostalne mjere opreza iz drugog predmeta, pa se jednostavno ne može s uspjehom postaviti pitanje mogućnosti ostvarenja iste svrhe kao istražnim zatvorom određivanjem mjera opreza u ovom postupku. Naime, okrivljenik je kršio mjere opreza, pa realnu opasnost ponavljanja istovrsnog kaznenog djela valja otkloniti isključivo primjenom mjere istražnog zatvora.

8. U odnosu na žalbeno ukazivanje o prirodi istražnog zatvora i načelu razmjernosti, valja navesti kako istražni zatvor protiv okrivljenika traje nešto preko mjesec dana, može do donošenja nepravomoćne presude trajati tri mjeseca, čime stvarno nije došlo do kršenja ovog načela. Tome valja dodati kako su sudovi u predmetima istražnog zatvora dužni postupati osobito žurno. Iz tih razloga nije došlo do narušavanja načela razmjernosti u odnosu na trajanje istražnog zatvora protiv okrivljenika.

9. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 30. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke