REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-892/2025-10

[adresa] B 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja BL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Marku Liniću, odvjetniku u Rijeci, Supilova 13, protiv tuženika Hrvatskoga zavoda za zapošljavanje (OIB: 91547293790), Zagreb, Savska cesta 64, radi prava na novčanu naknadu, 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženog Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, KLASA: UP/II-102-05/24- 01/117, URBROJ: 344-222/7-25-12 od 7. travnja 2025., kao i radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Rijeka, KLASA: UP/I-102- 05/12-01/2748, URBROJ: 2170-35-103/7-24-06 od 23. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženog Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, KLASA: UP/II-102-05/24-01/117, URBROJ: 344-222/7-25-12 od 7. travnja 2025. odbijena je žalba tužitelja, izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Rijeka, KLASA: UP/I-102-05/12-01/2748, URBROJ: 2170-35-103/7-24-06 od 23. srpnja 2024., a kojim rješenjem je obnovljen postupak po službenoj dužnosti okončan rješenjem prvostupanjskog tijela o priznanju prava na novčanu naknadu KLASA: UP/I-102-05/12-01/2748, URBROJ: 2170-35- 103/2-23-04 od 6. prosinca 2023., te je navedeno rješenje poništeno (točka 1. i 2. izreke rješenja). Istim rješenjem u točki 3. izreke utvrđeno je, da tužitelj nema pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti počevši od 14. studenog 2023. , jer je u provedenom obnovljenom postupku na temelju novih činjenica utvrđeno, da je tužitelj s prvim danom nezaposlenosti bio član trgovačkog društva Bis Tarsatico d.o.o. za usluge i trgovinu Rijeka, Partizanski put 3, odnosno da je tužitelj suosnivač trgovačkog društva od 3. studenog 2022. te se u trenutku prestanka radnog odnosa, kao i u trenutku podnošenja zahtjeva za novčanu naknadu, ne smatra nezaposlenom osobom, zbog čega ne može ostvariti niti pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti. U točki 4. izreke rješenja, određeno je, da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, KLASA: UP/II-102-05/24-01/117, URBROJ: 344- 222/7-25-12 od 7. travnja 2025., kao i rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnje ureda, KLASA: UP/II-102-05/24-01/117, URBROJ: 344- 222/7-25-13 od 7. travnja 2025., tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 22. svibnja 2025., pod gore navedenim poslovnim brojem, a navedenim rješenjima su odbijene žalbe tužitelja izjavljene protiv prvostupanjskih rješenja od 23. srpnja 2024. i 25. srpnja 2024., dakle osporavana su dva različita upravna akta, zbog čega su rješenjem ovog Suda od 30. lipnja 2025. razdvojene, radi odvojenog raspravljanja, tužbe i tužbeni zahtjevi tužitelja, radi ocjene zakonitosti pojedinačne odluke tuženika, a kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu tužitelja u upravnoj stvari, odnosno radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, KLASA: UP/II-102-05/24-01/117, URBROJ: 344- 222/7-25-12 od 7. travnja 2025. i rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnje ureda, KLASA: UP/II-102-05/24-01/117, URBROJ: 344-222/7-25-13 od 7. travnja 2025. te je određeno, da će se predmetni upravni spor pod poslovnim brojem Us I-892/2025 voditi radi ocjene zakonitosti pojedinačne odluke tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, KLASA: UP/II-102-05/24-01/117, URBROJ: 344-222/7-25-12 od 7. travnja 2025., a u odnosu na rješenje tuženika KLASA: UP/II-102-05/24-01/117, URBROJ: 344-222/7-25-13 od 7. travnja 2025. određeno je, da će se upravni spor nastaviti voditi pod poslovnim brojem Us I- 1263/2025.

3. Tužitelj je u tužbi osporavajući zakonitost gore citiranog rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, KLASA: UP/II-102-05/24- 01/117, URBROJ: 344-222/7-25-12 od 7. travnja 2025., u bitnome naveo, da su tužitelju oba rješenja od 7. travnja 2025. dostavljena u istoj kuverti, zbog čega smatra da se ne radi o zakonitom načinu dostave pismena, da mu prvostupanjsko rješenje od 23. srpnja 2024., kojim je obnovljen postupak, okončan rješenjem o pravu na novčanu naknadu od 6. prosinca 2023., nikada nije dostavljeno te da se rješenjem kojim se nalaže tužitelju povrat novca ne bi smjelo donositi prije rješenja kojim ukinuto pravo postane pravomoćno. Tvrdi da prvostupanjsko tijelo nije čekalo da rješenje od 23. srpnja 2025. kojim se u obnovi postupka poništava pravo tužitelju na novčanu naknadu postane pravomoćno, već je donijelo rješenje kojim se tužitelju nalaže povrat novca, a budući da je na nezakonit način doneseno i dostavljeno rješenje kojim se u obnovi postupka poništava rješenje o pravu na novčanu naknadu tužitelju i utvrđuje da tužitelj nema pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti, počevši od 14. studenog 2023., to da je i nezakonito rješenje kojim se tužitelju nalaže da vrati primljeni iznos. Na okolnosti neuredne dostave osporavanih rješenja tužitelj je predložio da se zatraži od Hrvatske pošte d.d. ime poštara i izvede dokaz njegovim saslušanjem, dok je na druge okolnosti naveden u tužbe predložio izvođenjem dokaza svojim saslušanjem, a u tužbenom zahtjevu predložio je da se poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, sve uz nadoknadu troška tužitelju.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 2. rujna 2025., u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 23. srpnja 2024., a kojim je obnovljen postupak okončan prvostupanjskim rješenjem o pravu na novčanu naknadu od 6. prosinca 2023. te je istim rješenje poništeno i utvrđeno da tužitelj nema pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti počevši od 14. studenog 2023., jer je tužitelj u trenutku prijave u evidenciji Zavoda, kao i u trenutku podnošenja zahtjeva za novčanu naknadu u vlastoručno potpisanoj prijavnici naveo da nema registrirano trgovačko društvo niti više od 25% udjela u trgovačkom društvu, čime je službenu osobu doveo u zabludu, pa je prvostupanjsko rješenje o pravu na novčanu naknadu od 6. prosinca 2023. koje je bilo povoljno za tužitelja, doneseno na temelju neistinitih navoda tužitelja. Istaknuo je, da je navedena činjenica propisana kao uvjet da bi se osoba mogla smatrati nezaposlenom osobom i voditi u evidenciji Zavoda po ispunjenju ostalih zakonom propisanih uvjeta i ostvarivati prava na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti, a kako je prvostupanjsko tijelo naknadno uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci utvrdilo, da je tužitelj bio član društva s 50% udjela u trgovačkom društvu Bis Tarsatico d.o.o., koje je društvo brisano iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda Tt-24/795-3 od 1. veljače 2024., to da je pravilno prvostupanjskim rješenjem od 23. srpnja 2024. utvrđeno, da su se ispunili uvjeti za obnovu postupka iz čl. 123. st. 1. tč. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21; u nastavku teksta ZUP), zbog čega je poništeno u obnovi postupka prvostupanjsko rješenje od 6. prosinca 2023. kojim je tužitelju bilo priznato pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti.

5. Nastavno, tuženik je odgovarajući na tužbene navode tužitelja naveo, da je prvostupanjsko rješenje o obnovi postupka od 23. srpnja 2024. tužitelju uredno dostavljeno 7. kolovoza 2024. ubacivanjem u poštanski sandučić, a spisu predmeta upravnog postupka da prileži izlist praćenja poštanske pošiljke koja je sadržavala rješenje o obnovi postupka od 23. srpnja 2024. i to pod brojem pošiljke RG586685768HR te je iz navedenog izlista razvidno, da je tužitelju pošiljka uručena 7. kolovoza 2024. ubacivanjem u poštanski sandučić, a povratnica je vraćena prvostupanjskom tijelu 9. kolovoza 2025.

6. Tuženik je naglasio da je tužitelj pozvan od strane tuženika da pristupi u prostorije Zavoda u Rijeci kako bi izvršio uvid u spis predmeta te osporavana rješenja za koje tvrdi da nikada nije zaprimio, istaknuvši da će službena osoba uzeti izjavu tužitelja na zapisnik ako želi nadopuniti žalbu od 12. kolovoza 2024. u odnosu na rješenje o obnovi postupka od 23. srpnja 2024., a tužitelj navedeno nije učinio, već je elektroničkom poštom službenoj osobi odgovorio, da nema potrebe za njegovim dolaskom i da inzistira na dostavi spornog rješenja kojemu je, kako je tuženik već objasnio tužitelju, dostavljeno 7. kolovoza 2024. Naposljetku, tuženik je naveo da su oba rješenja tuženika od 7. travnja 2025. dostavljena tužitelju u omotnici i otprema navedenih pismena učinjena je sukladno članku 52. Uredbe o uredskom poslovanju („Narodne novine“ br. 75/21) pa je tuženik predložio da se tužbeni zahtjev tužitelj odbije kao neosnovan.

7. U ovom upravnom sporu 2. listopada 2025. održano je ročište za raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, a prisutnosti službene osobe tuženika u skladu s čl. 91. st. 3. u svezi s čl. 89. st. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, u nastavku teksta: ZUS) pa je službenoj osobi tuženika u skladu s odredbom čl. 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu, službena osoba tuženika je u cijelosti ostala kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja za izvođenjem dokaza predloženih u tužbi, jer izvođenje istih nije bilo nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora kraj činjeničnog stanja utvrđenog u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu. Na istom ročištu za raspravu izveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

8. Dana 6. listopada 2025. kod ovog suda zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem ispričava izostanak sa ročišta zakazanog za 2. listopada 2025. iz zdravstvenih razloga te predlaže povrat u prijašnje stanje i moli da se zakaže novo ročište za raspravu kako bi se tužitelju omogućilo sudjelovanje na istome. Uz prijedlog, tužitelj je dostavio Obavijest o trajanju privremene nesposobnosti/spriječenosti za rad od 2. listopada 2025. do 6. listopada 2025., slijedom čega je izvan raspravnim rješenjem Suda od 7. listopada 2025. usvojen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje, otkazano je ročište za objavu presude te je preotvorena rasprava i zakazana je nova za 23. listopada 2025.

9. Na ročištu za raspravu održanom 23. listopada 2023. u prisutnosti tužitelja osobno, uz opunomoćenika te službene osobe tuženika, stranke su ostale kod svih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, a tužitelj i kod predloženih dokaznih prijedloga, nakon čega su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja za izvođenjem dokaza predloženih u tužbi, kao i oni predloženi na samom ročištu od strane opunomoćenika tužitelja, jer izvođenje istih nije bilo nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora kraj činjeničnog stanja utvrđenog u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu.

10. Na istom ročištu za raspravu izveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

11. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je rješenjem prvostupanjskog tijela od 6. prosinca 2023. priznato tužitelju pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti u trajanju od 240 dana, počevši od 14. studenog 2023. do zaključno 10. srpnja 2024,. jer je iz podnesenog zahtjeva tužitelja i dokaza priloženih uz zahtjev, utvrđeno, da su ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za ostvarivanje prava na novčanu naknadu tužitelju po prestanku radnog odnosa s danom 13. studenog 2023. Protiv navedenog rješenja tužitelj nije izjavio žalbu i ono je postalo konačno i pravomoćno, a također prilikom prijave u evidenciju Zavoda, tužitelj je potpisao prijavnicu na kojoj je, između ostalog, bilo navedeno kako potvrđuje da nema registrirano trgovačko društvo, odnosno više od 25% udjela u trgovačkom društvu ili drugoj pravnoj osobi. Međutim, uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci, utvrđeno je, da je tužitelj u trenutku podnošenja zahtjeva za novčanu naknadu bio član trgovačkog društva Bis Tarsatico d.o.o. za usluge i trgovinu Rijeka, Partizanski put 3, odnosno da je imenovani suosnivač navedenog trgovačkog društva od 3. studenog 2023. zbog čega je, sukladno čl. 123. st. 1. tč. 1. ZUP-a, prvostupanjsko tijelo pokrenulo obnovu postupka, s obzirom da se tužitelj, po prestanku radnog odnosa s danom 13. studenog 2023., prijavio Zavoda 28. studenog 2023. i podnio zahtjev za priznavanje prava na novčanu naknadu te istu ostvario rješenjem prvostupanjskog tijela od 6. prosinca 2023., a da na istu nije imao pravo, jer se nije mogao smatrati nezaposlenom osobom, budući je u trenutku podnošenja zahtjeva i donošenja prvostupanjskog rješenja bio član trgovačkog društva Bis Tarsatico d.o.o. za usluge i trgovinu Rijeka, odnosno bio je suosnivač navedenog trgovačkog društva od 3. studenog 2022., zbog čega je prvostupanjskim rješenjem od 23. srpnja 2024., u točki 1. izreke pokrenut po službenoj dužnosti postupak obnove postupka okončanog prvostupanjskim rješenjem od 6. prosinca 2023., u točki 2. izreke rješenja navedeno rješenje od 6. prosinca 2023. je poništeno, u točki 3. izreke rješenja utvrđeno je, da tužitelj nema pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti počevši od 14. studenog 2023., dok je u točki 4. izreke rješenja određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja. Utvrđeno je, da je navedeno rješenje dostavljeno tužitelju 7. kolovoza 2024., na način da je ubačeno u poštanski sandučić tužitelja pa je prvostupanjsko tijelo 25. srpnja 2024. donijelo prvostupanjsko rješenje kojim je tužitelj dužan tuženiku vratiti nepripadno primljenu novčanu naknadu za razdoblje od 14. studenog 2023. do 30. lipnja 2024., u iznosu od 2.678,28 €, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (točka 1. izreke rješenja), uz upozorenje da u slučaju, da tužitelj ne vrati dug u iznosu i u roku iz točke 1. izreke rješenja, bit će pokrenut postupak prisilne naplate u kojem će dužnik biti obvezan vratiti Hrvatskom zavodu za zapošljavanje nepripadno primljenu novčanu naknadu uvećanu za zakonske zatezne kamate po stopi iz članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja počinje teći od dana ovršnosti rješenja (točka 2. izreke rješenja), dok je u točki 3. izreke rješenja određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

12. Utvrđeno je, da je rješenje o obvezi povrata nepripadno primljene novčane naknade od 25. srpnja 2024., pod brojem pošiljke RG586685431HR, tužitelju dostavljeno na isti način i istoga dana kao i pošiljka pod brojem RG586685768HR.

13. Utvrđeno je, da je protiv rješenja o obvezi povrata nepripadno primljene novčane naknade od 25. srpnja 2025. tužitelj izjavio tuženiku žalbu, nakon čega je prvostupanjsko tijelo pozvalo tužitelja da se očituje da li se navedena žalba odnosi na prvostupanjsko rješenje o obnovi postupka od 23. srpnja 2024., a na što je tužitelj odgovorio da nikada nije primio rješenje o obnovi postupka te da traži dostavu istog i opreza radi, izjavljuje žalbu i protiv navedenog rješenja iz svih žalbenih razloga, odnosno da se i žalba protiv rješenja o obvezi povrata novca, odnosi i na rješenje o obnovi postupka, a nakon što primi rješenje o obnovi postupka da će izjaviti protiv istog žalbu.

14. Utvrđeno je, da spisu predmeta prileži dostavnica rješenja o obnovi postupka od 23. srpnja 2024. iz koje je razvidno da je tužitelju navedeno rješenje dostavljeno 7. kolovoza 2024. ubacivanjem u poštanski sandučić.

15. Utvrđeno je, da je prvostupanjsko tijelo 15. siječnja 2025. službenim dopisom pozvalo tužitelja da u roku od 5 dana od dana primitka dopisa, osobno dođe u prvostupanjsko tijelo kako bi izvršio uvid u spis predmeta te sporno rješenje za koje navodi da ga nikada nije zaprimio, a potom da će službena osoba uzeti njegovu izjavu na zapisnik ako ima što za dodati te da je tuženik 21. veljače 2025. tužitelju uputio dopis istog sadržaja, a tužitelj je 25. veljače 2025. poslao poruku elektroničke pošte službenoj osobi prvostupanjskog tijela, u kojoj je naveo da je kontaktirao odvjetnika koji ga je uputio da nema potrebe za njegovim dolaskom te da, kao što se izjasnio u prijašnjem odgovoru, da nikada nije zaprimio pismena od 23. srpnja 2024., i osporava da bi mu isto bilo ubačeno valjano u poštanski sandučić.

16. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost prvostupanjskog rješenja od 23. srpnja 2024., tužitelj izjavio tuženiku žalbu, a tuženik je rješenjem od 7. travnja 2025., odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsko rješenje od 23. srpnja 2024., osporavajući koje, je tužitelj pokrenuo upravni spor koji se pred ovim sudom vodim pod gore navedenim poslovnim brojem.

17. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravni pitanja ovaj Sud je utvrdio tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

18. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da trgovačko društvo, čiji je bio osnivač, nije ostvarivalo prihode te da je bio pokrenut postupak likvidacije nad istim, nema utjecaja na drugačije rješenje ovog upravnog spora, budući da se osoba koja je upisana u sudski registar kao član trgovačkog društva ne može smatrati nezaposlenom osobom prema Zakonu, sve dok isto društvo nije izbrisano iz sudskog registra trgovačkih društava Republike Hrvatske.

19. Naime, ovdje osporavano rješenje tuženika je doneseno, jer je tužitelj u trenutku prijave u evidenciji Zavoda, kao i u trenutku podnošenja zahtjeva za novčanu naknadu, u vlastoručno potpisanoj prijavnici naveo, da nema registrirano trgovačko društvo niti više od 25% udjela u trgovačkom društvu, čime je službenu osobu doveo u zabludu pa je rješenje o pravu na novčanu naknadu, koje je bilo povoljno za tužitelja, doneseno na temelju neistinitih navoda tužitelja, a tuženik je za navedenu činjenicu, da je tužitelj bio član društva s 50% udjela u trgovačkom društvu Bis Tarsatico d.o.o., koje društvo je brisano iz sudskog registra rješenjem Tt-24/795- 3 od 1. veljače 2024., saznao naknadno, prilikom tužiteljevog izvršenja individualnih konzultacija 22. srpnja 2025.

20. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da mu rješenje o obnovi postupka od 23. srpnja 2024. nije dostavljeno, ukazuje se tužitelju da spisu predmeta upravnog postupka prileži dostavnica kao i izlist praćenja poštanske pošiljke koja je sadržavala rješenje o obnovi postupka od 23. srpnja 2024. i to pod brojem pošiljke RG586685768HR i iz navedenog izlista razvidno je, da je prvi pokušaj dostave bio 30. srpnja 2024., da je poštanska pošiljka vraćena u poštanski ured, a nakon čega je zabilježeno da je poštanska pošiljka uručena primatelju, ovdje tužitelju, 7. kolovoza 2024., ubacivanjem u poštanski sandučić, a povratnica je vraćena prvostupanjskom tijelu 9. kolovoza 2024. pa suprotno navodima tužitelja iz tužbe proizlazi, da je rješenje uredno dostavljeno tužitelju sukladno članku 85. ZUP-a. Također, podredno se ukazuje tužitelju, da je tužitelj bio pozvan od strane prvostupanjskog tijela i tuženika da dođe kod tuženika i preuzme rješenje, a potom da će službena osoba tuženika zaprimiti izjavu od tužitelja ukoliko on želi nadopuniti žalbu protiv prvostupanjskog rješenja od 23. srpnja 2024., a na što je tužitelj naveo, da je već službenoj osobi odgovorio da nema potrebe za njegovim dolaskom te inzistira da mu se dostavi sporno rješenje.

21. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da se ne radi o zakonitom načinu dostave pismena tuženika, KLASA: UP/II-102-05/24-01/117, URBROJ:344-222/7-25- 12 i URBROJ: 344-222/7-25-13, a koja su mu dostavljena u istoj omotnici, na kojom je rukom nadopisan broj 13, koji se odnosi na drugo rješenje od 7. travnja 2025., ukazuje se tužitelju, da su navedena pismena dostavljena sukladno čl. 52. Uredbe o uredskom poslovanju („Narodne novine“ 75/21), slijedom čega se osporavano rješenje tuženika KLASA: UP/II-102-05/24-01/117, URBROJ:344-222/7-25-12 od 7. travnja 2025., kao i prvostupanjsko rješenje od 23. srpnja 2024., u cijelosti ocjenjuju zakonitima pa je slijedom navedenog, na temelju članka 116. st. 1. ZUS-a, valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

22. Naposljetku, ukazuje se tužitelju da je uvidom u spis predmeta upravnog spora i postupka razvidno da je tužitelj 20. siječnja 2025. vratio cjelokupnu nepripadnu primljenu novčanu naknadu tuženiku.

23. Kako je tužbeni zahtjev tužitelja odbije, to tužitelja sukladno čl. 147. ZUS-a nema pravo ni naknadu troška upravnog spora.

U Rijeci 30. listopada 2025.

S u t k i nj a

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Marku Liniću, odvjetniku u Rijeci, Supilova 13

- tuženiku Hrvatskom zavodom za zapošljavanje Zagreb, Savska cesta 64