REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-1399/2025-8
[adresa] B 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja BĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka (OIB: 28402125763), Rijeka, Frana Kurelca 1, radi polaganja ispita pred Povjerenstvom, 30. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka, KLASA: UP/I-007-03/25-01/07, URBROJ: 2170-62-01/01- 25-01 od 15. srpnja 2025., kao i radi poništenja Odluke Nastavničkog vijeća Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka, KLASA: 007-04/25-03/07, URBROJ: 2170-62-03/02-25-02 od 17. lipnja 2025. te vraćanja predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka, KLASA: UP/I-007-03/25-01/07, URBROJ: 2170-62-01/01-25-01 od 15. srpnja 2025. odbijen je prigovor tužitelja i potvrđena je Odluka Nastavničkog vijeća Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka KLASA: UP/I-007-04/25-03/07, URBROJ: 2170-62-03/02-25-02 od 17. lipnja 2025. godine, kojom je određeno da će se 18. lipnja 2025. u 12,30 sati održati pisani dio ispita, a u 13 i 30 sati usmeni dio ispita iz Matematike pred ispitnim Povjerenstvom u sastavu 1. Fedora Vidas Dejhalla, prof., (ispitivača-predmetnog nastavnika), Danijela Hribara, prof., (člana-nastavnika istog ili srodnog predmeta) i Gorana Krapića, prof, (predsjednika-zamjenika razrednika), a ispitu će pristupiti učenik
2.5. razrednog odijela BĐT.
2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka, KLASA: UP/I-007-03/25-01/07, URBROJ: 2170-62-01/01-25-01 od 15. srpnja 2025., a posljedično tome i prvostupanjske Odluke Nastavničkog vijeća Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka KLASA: UP/I-007-04/25-03/07, URBROJ: 2170-62-03/02-25-02 od 17. lipnja 2025 , tužitelj je 23. srpnja 2025. podnio tužbu, a 22. kolovoza 2025. dopunu tužbe ovome Sudu, u kojima je u bitnome naveo, da je osporavano rješenje tuženika, neosnovano, nezakonito i nepravedno iz više razloga, a posebno zbog povrede načela zakonitosti, prava i dobrobiti djeteta, zlouporabe diskrecijskog prava te nepoštivanja Konvencije o pravima djeteta. U svezi s tim istaknuo je, da je kao roditelj maloljetnog učenika BĐT (2.5 razred Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka) podnio tuženiku zajedno s majkom mlt. U, **.**.2025. Zahtjev za polaganje ispita pred Povjerenstvom iz matematike, sukladno članku 76. stavak 1. Zakona od odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“ broj 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 64/20., 151/22., 156/23. – dalje: Zakon o odgoju i obrazovanju) te članku 143. Statuta Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka tražeći polaganje ispita iz matematike pred Povjerenstvom, izuzeće predmetne nastavnice matematike Fedore Vidas Dejhalla u radu Povjerenstva ( sukladno naputku tajnice škole od 9. lipnja 2025.) te izuzeće pojedinih ishoda prema kurikulumu iz matematike koje navedena nastavnica nije obradila tijekom nastavne godine.
3. Dana 17. lipnja 2025. da je dobio Odluku Nastavničkog vijeća tuženika koja nije u skladu sa Zakonom o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, 110/21, u nastavku teksta: ZUP), (što da je utvrdila i Prosvjetna inspekcija), a kojom se odbija traženo izuzeće predmetne nastavnice, a traženo izuzeće ishoda prema kurikulumu iz matematike se nigdje niti ne spominje. Istaknuo je, da je 18. lipnja 2025. podnio prigovor na Odluku Nastavničkog vijeća tuženika ravnatelju škole, osnivaču škole (Primorsko- goranska županija), Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih, Prosvjetnoj inspekciji te Pravobraniteljici za djecu. Ukazuje na apsurdnost situacije da učenik ima mogućnost polaganja ispita prema Zakonu o odgoju i obrazovanju i Statutu škole zbog nezadovoljstva ocjenom kod nekog profesora i onda treba polagati ispit pred Povjerenstvom u kojem je, taj isti profesor glavni u ulozi ispitivača (sastavlja zadatke, vodi usmeno ispitivanje i na kraju predlaže ocjenu), iako u školi postoji još 5-6 drugih profesora matematike koji su mogli biti članovi Povjerenstva. Naveo je, da se tuženik u svojoj Odluci nije uopće osvrnuo na traženje izuzeća ishoda koji nisu obrađeni, te smatra da diskrecijsko pravo nije primijenjeno u skladu sa zakonom, iako se tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja poziva na diskrecijsko pravo Nastavničkog vijeća tuženika, no ne navodi ni jedan konkretan razlog zašto se izuzeće predmetne profesorice odbija. Tvrdi da je u konkretnom slučaju diskrecijsko pravo korišteno potpuno proizvoljno, bez ikakve konkretne ocjene činjeničnog stanja, bez obrazloženja i suprotno svrsi zakona – zaštiti prava i dobrobiti učenika. Napominje, da su i povrijeđena temeljna prava djeteta iz Konvencije o pravima djeteta, koju je Republika Hrvatska ratificirala 1991. godine i koja je sukladno članku 134. Ustava Republike Hrvatske po pravnoj snazi nadređena domaćem zakonodavstvu, jedno od četiri osnovna temeljna načela na kojima se temelje, dok da su Odluka Nastavničkog vijeća tuženika od 17. lipnja 2025. i Rješenje tuženika od 15. srpnja 2025. doneseni bez razmatranja mogućnosti koje su blaže i pogodnije mjere za ostvarenje prava učenika, čime da je povrijeđeno načelo razmjernosti, načelo utvrđivanja materijalne istine i obveza obrazlaganja Odluke, odnosno Rješenja sukladno člancima 6., 8. i 98. ZUP-a. Naposljetku, tužitelj je naveo da se u osporenom rješenju ne spominje činjenica da predmetna profesorica Fedora Vidas Dejhalla tijekom nastavne godine nije obradila sve predviđene ishode iz kurikuluma matematike iako ih je protuzakonito upisala u Dnevnik rada u aplikaciji e-Dnevnik – što je vidljivo iz Nalaza Agencije za odgoj i obrazovanje od 23.lipnja 2025., a traženje izuzeća navedenih ishoda, je bio jedan od ključnih dijelova tužiteljevog prigovora od 18. lipnja 2025. i Zahtjeva za polaganje ispita pred Povjerenstvom iz matematike od 16. lipnja 2025. Navodi da ishodi nisu obrađeni, iz e- Dnevnika da je vidljivo da učenici razreda 2.5 Gimnazije Andrija Mohorovičića Rijeka nisu imali pisanu provjeru znanja tih ishoda te da učenici u konačnici nisu ocijenjeni iz tih ishoda pa smatra da se trebalo utvrditi činjenica zašto predmetna profesorica nije obradila sve predviđene ishode iz kurikuluma matematike te izostanak odgovora na traženo izuzeće tih ishoda u ispitivanju pred Povjerenstvom da predstavlja još jedan propust tuženika. Dodao je, da je tuženik rješenjem KLASA: UP/I-008-01/25-01/03 URBROJ: 2170-62-01/04-25-02 od 18. kolovoza 2025. odbio njegov Zahtjev za pristup informacijama od 2. kolovoza 2025. kojim je tužitelj zatražio dostavljanje Cjelovitog godišnjeg izvedbenog kurikuluma (GIK) iz predmeta matematika za 2. razred prema kojem je nastavnica matematike Fedora Vidas Dejhalla planirala provesti nastavu matematike u 2.5 razredu u školskoj godini 2024/2025., a navedeni dokument je zatražio iz razloga da se utvrdi je li predmetna profesorica matematike predvidjela obradu gore navedenih ishoda, s obzirom da je to morala prema Odluci o donošenju kurikuluma za nastavni predmet matematike za osnovne škole i gimnazije u Republici Hrvatskoj pa je tužitelj predložio da Sud zatraži od tuženika da dostavi Sudu navedeni dokument (GIK) kako bi se moglo utvrditi činjenično stanje te je li predmetna profesorica predvidjela obradu navedenih ishoda. Zaključno, ističe da tuženik nije smio donijeti formalno rješenje bez konkretne analize utjecaja na maloljetno dijete i njegovu dobro, pa je u tužbenom zahtjevu predložio poništenje pobijanog rješenja tuženika i Odluke Nastavničkog vijeća tuženika te vraćanje predmeta na ponovan postupak.
4. Iz odgovora tuženika na tužbu zaprimljenog kod ovog Suda 8. rujna 2025. proizlazi kako tuženik u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, jer se tužbeni navodi tužitelja suštinski podudaraju s navodima tužitelja u već prethodno izjavljenom prigovoru protiv prvostupanjske Odluke pa je tuženik odgovarajući na tužbene navode tužitelja, što će u nastavku presude biti detaljnije obrazloženo, predložio, da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, navodeći da suprotno navodima tužitelja iz tužbe, u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, nije povrijeđena niti jedna odredba upravnog postupka, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a na takvo činjenično stanje je i pravilno primijenjeno materijalno pravo.
5. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 20. listopada 2025. tužitelj se je očitovao na navode tuženika iznesene u odgovoru na tužbu osporavajući iste u cijelosti te ustrajući pri svim navodima iznesenim u tijeku upravnog spora.
6. U ovom upravnom sporu 23. listopada 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti tužitelja osobno i službenih osoba tuženika, pa je strankama u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu, stranke su ostale kod svih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, a tužitelj i kod predloženih dokaznih prijedloga, nakon čega je odbijen dokazni prijedlog tužitelja da Sud zatraži od tuženika Cjeloviti godišnji izvedbeni kurikulum (GIK) iz predmeta matematika za 2. razred, jer izvođenje istog nije bilo nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora, imajući u vidu da je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 15. srpnja 2025. kojim je odbijen prigovor tužitelja i potvrđena je Odluka Nastavničkog vijeća tuženika KLASA: UP/I-007-04/25-03/07, URBROJ: 2170-62-03/02-25-02 od 17. lipnja 2025. godine, kojom je određeno da će se 18. lipnja 2025. u 12,30 sati održati pisani dio ispita, a u 13 i 30 sati usmeni dio ispita iz Matematike pred ispitnim Povjerenstvom u sastavu 1. Fedora Vidas Dejhalla, prof., UĐ, prof., i Goran Krapić, prof, a ispitu će pristupiti učenik 2.5. razrednog odijela BĐT. Na istom ročištu za raspravu izveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.
7. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, nakon završetka nastavne godine 2024/2025. i zaključivanja ocjene iz nastavanog predmeta Matematika na 168. satu, učeniku (sinu tužitelja) zaključena ocjena vrlo dobar temeljem vrednovanja tijekom nastavne godine 2024/2025. te prosjeka ocjena 3.82. Utvrđeno je, da su roditelji učenika 16. lipnja 2025. godine podnijeli Zahtjev za polaganje ispita pred Povjerenstvom iz matematike, tražeći preispitivanje zaključene ocjene vrlo dobar, kao i izuzeće predmetne nastavnice Fedore Vidas Dejhalla u radu Povjerenstva te da se ishodi MATZ SŠ A2.2. i MAT SŠ B.2.1. izostave iz ispita, jer nisu obrađeni niti su ikad pisali pisani ispit niti usmeno odgovarali navedene ishode. Utvrđeno je, da je 17. lipnja 2025. održana sjednica Nastavničkog vijeća Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka na kojoj je odlučeno o podnesenom zahtjevu, tako što je članovima Nastavničkog vijeća tuženika iznesen podneseni zahtjev, a članovi su pozvani očitovati se o njemu. Prilikom odlučivanja o podnesenom zahtjevu za ispitom pred Povjerenstvom prvo su se članovi Nastavničkog vijeća očitovali o zahtjevu za izuzećem predmetne nastavnice te je imenovana nastavnica od članova Nastavničkog vijeća pozvana očitovati se o zahtjevu za svojim izuzećem iz rada Povjerenstva pred kojim se ima održati ispit, nakon čega se pristupilo glasovanju, a članovi Nastavničkog vijeća jednoglasno su odbili zahtjev za izuzećem. Utvrđeno je, da je Nastavničko vijeće tuženika, 17. lipnja 2025. godine temeljem članka 76. Zakona o odgoju i obrazovanju u svezi sa člancima 143. — 150. Statuta Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka donijelo jednoglasnu Odluku (KLASA: 007-0405-03/07, URBROJ: 2170-62-03/02- 25-02 od 17. lipnja 2025.) da će se 18. lipnja 2025. u 12:30 sati održati pisani dio ispita, a u 13:30 sati usmeni dio ispita iz matematike pred Povjerenstvom u sastavu: Fedora Vidas Dejhalla, prof., ispitivač, Danijel Hribar, prof., član te Goran Krapić, prof. predsjednik.
8. Uvidom u nalaz Agencije za odgoj i obrazovanje o provedenom stručno pedagoškom nadzoru od 23. lipnja 2025. utvrđeno je, da je Povjerenstvo za preispitivanje ocjene iz matematike u razrednom odjelu Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka za učenika BĐT (Fedora Vidas Dejhalla, prof., savjetnik, Danijel Hribar, prof., savjetnik, Goran Krapić, prof., mentor) sastavilo pisanu provjeru usvojenosti odgojno-obrazovnih ishoda učenja za 175 sati godišnje nastave matematike u prirodoslovno-matematičkoj gimnaziji („Narodne novine“, 7/2019, Odluka o donošenju kurikuluma za nastavni predmet Matematika za osnovne škole i gimnazije u Republici Hrvatskoj, MZO, od 22. siječnja 2019.). Pisana provjera usvojenosti odgojno-obrazovnih ishoda učenja sadržava četiri zadatka otvorenoga tipa kojima se provjerava usvojenost odgojno-obrazovnih ishoda učenja na iznimnoj razini i sastavljena je prema najvišim metodičkim i stručnim kriterijima. Pisana provjera usvojenosti odgojno-obrazovnih ishoda učenja sadržava četiri zadatka iz razloga što se pisani dio ispita pred Povjerenstvom piše 45 minuta sukladno Statutu Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka. Utvrđeno je, da sin tužitelja nije pristupio pisanom niti usmenom dijelu ispita pred Povjerenstvom sukladno Odluci Nastavničkog vijeća Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka te je time zaključena ocjena vrlo dobar na kraju nastavne godine 2024/2025. konačna.Utvrđeno je, da je ispit proveden u skladu s predmetnim kurikulumom matematike te nema potrebe za izricanjem mjera.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio, da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
10. Člankom 76. stavkom 1. Zakona o odgoju i obrazovanju propisano je, da učenik ili roditelj koji nije zadovoljan zaključenom ocjenom iz pojedinog nastavnog predmeta ima pravo u roku od dva dana od završetka nastavne godine podnijeti zahtjev nastavničkom vijeću radi polaganja ispita pred povjerenstvom, dok je stavkom 2. navedenog članka propisano da polaganje navedenog ispita provodi u roku od dva dana od dana podnošenja zahtjeva. Stavkom 3. navedenog članka propisano je da povjerenstvo čine tri člana koje određuje Nastavničko vijeće, a stavkom 6. propisano je da se način polaganja ispita pred povjerenstvom uređuje statutom škole.
11. Člankom 143. stavkom 1. Statuta Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka (dalje – Statut) propisano je, da učenik ili roditelj koji nije zadovoljan zaključenom ocjenom iz pojedinog nastavnog predmeta ima pravo u roku od dva dana od završetka nastavne godine podnijeti zahtjev Nastavničkom vijeću radi polaganja ispita pred povjerenstvom, dok je stavkom 2. citiranog članka propisano da se polaganje ispita iz stavka 1. ovoga članka provodi se u roku od dva dana od dana podnošenja zahtjeva.
12. Odredbom članka 144. stavka 1. Statuta propisano je, da povjerenstvo imenuje Nastavničko vijeće i da ga čine tri člana i to - predsjednik (razrednik ili njegov zamjenik), ispitivač (nastavnik predmeta iz kojega se ispit polaže) i jedan član (nastavnik istog ili srodnog predmeta). Stavkom 2. propisano je da članove povjerenstva imenuje Nastavničko vijeće prilikom donošenja odluke o zahtjevu iz članka 143. Statuta.
13. Člankom 145. stavkom 1. Statuta propisano je, da se ispit sastoji od pisanog i usmenog dijela, u ovisnosti od nastavnog predmeta, a stavkom 2. propisano je da Nastavničko vijeće određuje iz kojih će se predmeta polagati pisani i usmeni ispit, a iz kojih samo usmeni ispit.
14. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da je u konkretnom slučaju diskrecijsko pravo korišteno potpuno proizvoljno, bez ikakve konkretne ocjene činjeničnog stanja, bez obrazloženja i suprotno svrsi zakona i Konvencije o pravima djeteta – zaštiti prava učenika i dobrobiti djeteta, ukazuje se tužitelju, da odredbom članka 76. Zakona o odgoju i obrazovanju nije propisana mogućnost tražiti izuzeće predmetnog nastavnika, a niti postoji obveza izuzeća u slučaju isticanja takvog zahtjeva u okviru zahtjeva za polaganjem ispita pred Povjerenstvom. Navedena mogućnost niti obveza nisu propisane niti Statutom tuženika, kao podzakonskim aktom kojim se detaljnije uređuje navedeno pitanje. Statut tuženika jasno i nedvosmisleno propisuje da je jedan od članova Povjerenstva i nastavnik predmeta iz kojeg se ispit polaže, potom još jedan stručnjak iz matematike kao član koji sjedi u Povjerenstvu i razrednik kao 3. član, međutim kako je razrednica sina tužitelja ujedno i nastavnica iz predmeta matematike, to je kao treći član Komisije određen zamjenik razrednice. Tumačenjem navedenih odredbi, gramatički i teleološki, jasno proizlazi da je intencija citiranih normi usmjerena ka pružanju roditeljima i učenicima mogućnosti preispitivanja zaključene ocjene, ali uz sudjelovanje u Povjerenstvu kao člana upravo nastavnika predmeta iz kojeg se ispit polaže.
15. Stoga, činjenica da je tuženik 9. lipnja 2025. godine u kontaktu s tužiteljem upoznao tužitelja s pravom za isticanjem zahtjeva za izuzećem predmetnog nastavnika, ne znači automatizmom i obvezu njegovog usvajanja, neovisno o činjenici predstavlja li navedeno „apsurdnost situacije“ tužitelju. Prilikom donošenja propisa na razini zakonodavca, a po prijedlogu nadležnog ministarstva, sagledava se šira slika i utjecaj pravne norme na prava i obveze svih sudionika na koje se određena norma ima primijeniti, slijedom čega postoji čvrsti temelj zašto takva obveza nije propisana Zakonom o odgoju i obrazovanju, a onda niti Statutom kao podzakonskim aktom.
16. Dakle, roditelju ili učeniku koji podnosi zahtjev za ispit pred Povjerenstvom može se pružiti mogućnost tražiti izuzeće predmetnog nastavnika, međutim kako takva obveza nije propisana pozitivnim pravnim propisima, diskrecijsko pravo Nastavničkog vijeća tuženika je odlučiti, prihvaća li zahtjev za izuzećem ili ne, a pravo tražiti izuzeće nastavnika pripada roditelju ili učeniku te ne znači obvezu Nastavničkog vijeća za njegovim usvajanjem. Isto razumijeva rješavanje upravne stvari primjenom slobodne ocjene kao oblika slabije vezanosti javnopravnog tijela pravnom normom, u okviru zakonom dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana (članak 5. stavak 2. ZUP- a), dok je u upravno sudski nadzor zakonitosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene ograničen na zakonitost takve odluke, granice ovlasti i svrhu radi koje je ovlast dana (članak 4. stavak 2. ZUS-a).
17. Nije točan navod tužitelja da je Prosvjetna inspekcija poništila Odluku Nastavničkog vijeća, KLASA: 007-04/25-03/07, URBROJ: 2170-62-03/02-25-02 od 17. lipnja 2025. godine, kojom je odlučeno o Povjerenstvu pred kojim će se održati ispit pred povjerenstvom i o datumu održavanja ispita, već je Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka rješenjem, KLASA: UP/I-600-04/25-03/00082, URBROJ: 533-09-25- 0006 od 9. srpnja 2025., isključivo naložila tuženiku odgovoriti na podnesak tužitelja od 18. lipnja 2025. u skladu s odredbom članka 3. stavka 3. Zakona o odgoju i obrazovanju. Pri tome, naglašava se da je tuženik na podnesak/prigovor tužitelja od 18. lipnja 2025. odgovorio obavještavajući istog da je prilikom donošenja prethodno navedene odluke Nastavničkog vijeća tuženika u cijelosti poštovano materijalno pravo i da nisu ostvarene pretpostavke za poništavanje navedene odluke od strane ravnatelja tuženika.
18. Nisu osnovani ni navodi tužitelja iz tužbe da je, u slučaju polaganja ispita pred Povjerenstvom, predmetni nastavnik glavni ispitivač na način da sam sastavlja zadatke, vodi usmeno ispitivanje i predlaže ocjenu i da, u konačnici, nije osigurana objektivnost u njegovu provođenju, jer je odredbom članka 146. stavka 1. Statuta propisano, da pitanja na pisanom dijelu ispita utvrđuje Povjerenstvo, stavkom 2. istog Statuta propisano je, da pitanja na usmenom dijelu ispita pored ispitivača mogu postavljati i drugi članovi Povjerenstva, dok je člankom 148. stavkom 1. Statuta propisano, da Povjerenstvo utvrđuje ocjenu na prijedlog ispitivača, a stavkom 2. Statuta određeno je, da ukoliko članovi Povjerenstva ne mogu donijeti ocjenu jednoglasno, ocjenu donose većinom glasova, dok je stavkom 3. propisano da član Povjerenstva koji nije suglasan s ocjenom ima pravo na izdvojeno mišljenje koje se unosi u zapisnik. Dakle, Povjerenstvo čine tri člana, svi članovi sudjeluju u sastavljanju pisane provjere znanja i svi imaju pravo postavljati pitanja na usmenoj provjeri. Pri tome, najmanje dva člana su stručnjaci za predmet iz kojeg se polaže ispit pred Povjerenstvom pa je nedvojbeno ugrađen mehanizam za osiguranje objektivnosti i rada sukladno pravilima struke.
19. U svezi s tim valja ukazati tužitelju da je tuženik u odgovoru na tužbu i održanom ročištu za raspravu naveo kako obzirom da tužitelj učestalo ističe nezadovoljstvo nastavnicom iz predmeta za koji je podnesen zahtjev za ispit pred Povjerenstvom, u nadzor provedbe ispita pred Povjerenstvom pozvana je Agencija za odgoj i obrazovanje putem nadležnog savjetnika kao tijelo nadležno prosuđivati pravilnost i zakonitost rada nastavnika. Nadležni savjetnik Agencije za odgoj i obrazovanje je izvršio uvid u, od strane povjerenstva sastavljenu pisanu provjeru usvojenosti odgojno- obrazovnih ishoda sukladno kurikulumu, utvrdivši da je ona sastavljena prema najvišim metodičkim i stručnim kriterijima, dok niti Nastavničko vijeće niti ravnatelj tuženika nisu ovlašteni utvrđivati zakonitost i pravilnost rada nastavnika po pitanju provođenja nastave sukladno Odluci o donošenju kurikuluma za nastavni predmet matematike za osnovne škole i gimnazije u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 7/19), već je navedeno u nadležnosti Agencije za odgoj i obrazovanje putem nadležnog savjetnika pa se tužbeni navodi tužitelja u navedenom pravcu ukazuju neosnovanim i irelevantnim za rješavanje ovog upravnog spora, sve imajući u vidu da je tužitelj kao roditelj maloljetnog učenika BĐT (2.5 razred Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka) nezadovoljan zaključenom ocjenom podnio tuženiku 16. lipnja 2025. Zahtjev za polaganje ispita pred Povjerenstvom iz matematike, sukladno članku 76. stavak 1. Zakona od odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“ broj 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 64/20., 151/22., 156/23. – dalje: Zakon o odgoju i obrazovanju) te članku 143. Statuta Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka tražeći polaganje ispita iz matematike pred Povjerenstvom, o kojem zahtjevu je odlučeno Odlukom Nastavničkog vijeća Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka KLASA: UP/I-007-04/25-03/07, URBROJ: 2170-62-03/02-25-02 od 17. lipnja 2025. godine, kojom je određeno da će se 18. lipnja 2025. u 12,30 sati održati pisani dio ispita, a u 13 i 30 sati usmeni dio ispita iz Matematike pred ispitnim Povjerenstvom u sastavu 1. Fedora Vidas Dejhalla, prof., UĐ, prof., i Goran Krapić, prof, a ispitu će pristupiti učenik 2.5. razrednog odijela BĐT te na koji ispit sin tužitelja nije pristupio. Iz istog je razvidno da prava niti dobrobit njegovog sina nisu povrijeđena, omogućeno je učeniku BĐT polaganje ispita iz matematike pred Povjerenstvom zbog nezadovoljstva zaključenom ocjenom ali na ispit nije pristupio.
20. Sve prethodno navedeno ukazuje da u konkretnom slučaju, suprotno navodima tužitelja iz tužbe, nije povrijeđeno načelo zakonitosti, kao niti temeljna prava djeteta, budući su u postupanju koje je uslijedilo nakon podnošenja zahtjeva za ispit pred Povjerenstvom u cijelosti poštovani pozitivni pravni propisi kojima je uređeno pitanje polaganja ispita pred Povjerenstvom, a da nezadovoljstvo tužitelja proizlazi iz činjenice da isti inzistira na izvrsnosti i ne prihvaća ocjenu nižu od „odličan“ premda u konkretnom slučaju, a sukladno ostvarenim ocjenama tijekom cijele školske godine 2024./2025., nisu postojali opravdani razlozi da se sinu tuženika zaključi ocjena viša od „vrlo dobar“ iz predmeta matematika, a kako to proizlazi iz cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu predmeta.
21. U konačnici, na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe, da se u osporenom rješenju ne spominje činjenica da predmetna profesorica Fedora Vidas Dejhalla tijekom nastavne godine nije obradila sve predviđene ishode iz kurikuluma matematike, iako ih je protuzakonito upisala u Dnevnik rada u aplikaciji e-Dnevnik – što je vidljivo iz Nalaza Agencije za odgoj i obrazovanje od 23.lipnja 2025., a traženje izuzeća navedenih ishoda, je bio jedan od ključnih dijelova tužiteljevog prigovora od 18. lipnja 2025. i Zahtjeva za polaganje ispita pred Povjerenstvom iz matematike od 16. lipnja 2025., jer ishodi nisu obrađeni, a iz e-Dnevnika da je vidljivo da učenici razreda 2.5 Gimnazije Andrija Mohorovičića Rijeka nisu imali pisanu provjeru znanja tih ishoda te da učenici u konačnici nisu ocijenjeni iz tih ishoda pa smatra da se trebalo utvrditi činjenica zašto predmetna profesorica nije obradila sve predviđene ishode iz kurikuluma matematike, ukazuje se tužitelju, da se na navedene tužbene navode tuženik osvrnuo na stranici 5. odgovora na tužbu navodeći slijedeće: „Navodi tužitelja da određeni ishodi tijekom nastavne godine nisu obrađeni su također paušalni i neosnovani budući je provedenim nadzorom nad ispitom pred povjerenstvom od strane nadležnog savjetnika Agencije za odgoj i obrazovanje utvrđeno da je iz dnevnika rada vidljivo da su upisane sve nastavne jedinice
– teme u skladu s predmetnim kurikulumom matematike, a koje sadržavaju odgojno- obrazovne ishode: MAT SŠ A.2.1 Računa s drugim i trećim korijenom, MAT SŠ A.2.2, MAT SŠ B.2.1. Primjenjuje matrice i determinante, MAT SŠ B.2.2. Rješava i primjenjuje kvadratnu jednadžbu, MAT SŠ A.2.3., MAT SŠ B.2.3. Primjenjuje diskriminantu kvadratne jednadžbe i Vieteove formule, MAT SŠ B.2.4. Analizira funkciju, MAT SŠ B.2.5., MAT SŠ C.2.1.Analizira grafički prikaz funkcije, MAT SŠ B.2.6., MAT SŠ C.2.2. Primjenjuje kvadratnu funkciju, MAT SŠ C.2.3., MAT SŠ D.2.1. Primjenjuje znanja o krugu i kružnici, MAT SŠ C.2.4., MAT SŠ D.2.2. Primjenjuje poučak o sinusima i poučak o kosinusu, MAT SŠ C.2.5., MAT SŠ D.2.3. Analizira položaj pravca i ravnina u prostoru, računa udaljenost i mjeru kuta, MAT SŠ C.2.6., MAT SŠ D.2.4. Računa volumen i oplošje geometrijskih tijela, MAT SŠ E.2.1. Primjenjuje. Dakle, tužitelj inzistira na neosnovanim i paušalnim tvrdnjama i navodima premda je samim nalazom nadležnog tijela utvrđeno da je nastava u cijelosti izvedena sukladno predmetnom kurikulumu matematike, a sve zbog nezadovoljstva uspjehom postignutim tijekom nastavne godine“.
22. S tim u svezi, ukazuje se tužitelju, da je iz Nalaza Agencije za odgoj i obrazovanje o provedenom stručno-pedagoškom nadzoru od 23. lipnja 2025. razvidno, …“da je vrednovanje usvojenosti odgojno-obrazovnih ishoda učenja u skladu s predmetnim kurikulumom matematike, a na temelju stručno-pedagoškog nadzora nad provedbom ispita pred Povjerenstvom za preispitivanje ocjene iz matematike za učenika (sina tužitelja) može se zaključiti da je ispit (na kojeg nije pristupio sin tužitelja) proveden u skladu s predmetnim kurikulumom matematike te nema potrebe za izricanje mjera“, a protiv tog rješenja tužitelj je imao mogućnost podnijeti primjedbe Ministarstvu znanosti i obrazovanja. Međutim, isto nije predmet ovog upravnog spora, već je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 15. srpnja 2025.
23. Stoga ovaj Sud u cijelosti prihvaća navode tuženika iznesene u obrazloženju osporavanog rješenja i odgovoru na tužbu pa je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Rijeci 30. listopada 2025.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- tužitelju BĐ iz [adresa]
- tuženiku Gimnaziji Andriji Mohorovičića Rijeka, Rijeka, Frana Kurelca 1