Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj P-55/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Jakov Alač, odvjetnik u [adresa] B 13 protiv tužene TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Željko Vuksanović, odvjetnik u [adresa], radi ispravka zemljišnoknjižnog stanja, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 23. listopada 2025. i nakon objave 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda da izvrši ispravak upisa zemljišnoknjižnog stanja na način da tužiteljicu BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upiše kao suvlasnicu u 8/24 idealnog dijela, a tuženu TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suvlasnicu u 16/24 idealnog dijela na nekretninama oznake k. č. [katastarska čestica]/2P472, k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica]/P472, k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica]/P472, k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica]/P472, k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica]/A2P47, k. č. [katastarska čestica]/A4P472, k. č. [katastarska čestica]/3P472, k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica]/P472, k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]/P472 sve upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tužena TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna trpjeti.

II. Nalaže se tuženoj nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 903,10 EUR u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje

1. U tužbi od 26. veljače 2025. tužiteljica je navela da je pred ovim sudom tijekom postupka osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] podnijela prigovor na upis u novoosnovane zemljišne knjige u predmetu poslovni broj Z-18774/2024 koji je rješenjem suda od 20. siječnja 2025. odbijen te je tužiteljica upućena u parnicu. Tužiteljica navodi da su predmet postupka katastarske čestice detaljno navedene u izreci ove presude te da je u zemljišnoj knjizi u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kao suvlasnica u 7/24 dijela, a tužena u 17/24 dijela. Tvrdi da joj pripada 8/24 dijela odnosno 1/3 dijela predmetnih nekretnina, a tuženoj 16/24 dijela odnosno 2/3 dijela. Ističe kako je iz povijesti promjena na katastarskim česticama KLASA: 930-04/23- 05/67, URBROJ: 541-20-02/6-23-2 od 31. ožujka 2023. vidljivo temeljem kojih isprava je tužiteljica upisana kao posjednik u 1/3 dijela, a tužena u 2/3 dijela. Tužiteljica je u spis dostavila rješenje Kotarskog suda u Perušiću poslovni broj Rz-173/62 od 24. veljače 1962. kojim je brisana bivša kućna zadruga, tada imovinska zajednica Vidmar iz [adresa] kojim se nalaže da se u posjedovnom listu 472 k. o. [katastarska općina] imaju upisati RO u ½ dijela i LO u ½ dijela, a iz rješenja je vidljivo da se isto dostavlja Zemljišnoknjižnom odjelu i da su stranke dužne pristupiti u katastar radi uređenja stanja posjeda. Isto tako tužiteljica je dostavila i rješenje o nasljeđivanju ovog suda iza pok. PO poslovni broj O-270/18 od 16. travnja 2018. temeljem kojega predmetne nekretnine nasljeđuju tužena u 2/3 dijela i tužiteljica u 1/3 dijela. Tužiteljica napominje da u Pologu isprava koji je pribavila za potrebe ovog postupka nedostaje rješenje ovog suda poslovni broj O-270/18 od 16. svibnja 2018. kojim je ispravljeno rješenje o nasljeđivanju iza pok. PO na način da predmetne nekretnine nasljeđuju tužena u 7/12 dijela i tužiteljica u 5/12 dijela. Smatra da navedeno rješenje očito nije dostavljeno Zemljišnoknjižnom odjelu. Nadalje, tužiteljica je u spis dostavila i rješenje o nasljeđivanju ovog suda iza pok. LO poslovni broj O-204/18 od 23. ožujka 2018. iz kojeg je vidljivo da su nasljednicima pok. LO proglašene tužena u 3/4 dijela i tužiteljica u 1/4 dijela i to na nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina] kat. PL. br. 472 kojih je pokojna ostaviteljica bila suvlasnica u ½ dijela Prema tome, od predmetnih nekretnina u k. o. [katastarska općina] kojih su vlasnici bili pok. RO u ½ dijela i pokojna LO u ½ dijela, - suvlasnički dio pok. PO nasljeđuju tužena u 7/12 dijela i tužiteljica u 5/12 dijela, a suvlasnički dio pok. LO nasljeđuju tužena u 9/12 dijela i tužiteljica u 3/12 dijela tako da je tužena suvlasnica predmetnih nekretnina u 16/24 dijela, a tužiteljica u 8/24 dijela. S obzirom na navedeno tužiteljica je predložila donijeti presudu kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tužena je u cijelosti osporila tužbeni zahtjev tužiteljice. U bitnom je navela kako je tužba tužiteljice nedopuštena budući da je prema izričitoj zakonskoj odredbi bila dužnost suda po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju isto dostaviti sudu koji vodi zemljišne knjige. Ističe da se u ovom postupku radi o presuđenoj stvari jer je isti sud u drugom postupku po prigovoru na upis u novoosnovane zemljišne knjige već zaključio da ne proizlazi osnovanost prigovora predlagateljice. Zaključno, tužena navodi da tužiteljica tužbenim zahtjevom zahtijeva da tužena trpi predloženi ispravak upisa, međutim, zahtjev na trpljenje je obvezno pravni zahtjev i zastarijeva u opće zastarnom roku pa ističe i prigovor zastare. S obzirom na navedeno predlaže odbaciti tužbu kao nedopuštenu, podredno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan sve uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. U očitovanju na odgovor na tužbu tužiteljica je navela da je u tužbi jasno prikazala pravni slijed i dostavila dokaze iz kojih je vidljivo da je vlasnica 8/24 idealnog dijela, a tužena 16/24 idealnog dijela predmetnih nekretnina. Navodi tužene da je za stjecanje vlasništva potrebna dostava rješenja o nasljeđivanju zemljišnoknjižnom odjelu je neutemeljena jer se prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasništvo temeljem pravnog posla stječe upisom u zemljišne knjige, međutim kada je u pitanju stjecanje vlasništva nasljeđivanjem ili odlukom suda, tužiteljica ukazuje na odredbu članka 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prema kojem nasljednik stječe vlasništvo u trenutku otvaranja nasljedstva i prema kojem je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga vlasništva u zemljišne knjige. Tužiteljica također ukazuje i na odredbu članka 126 stavka 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je propisano da se odlukom suda ili drugoga tijela stječe vlasništvo u slučajevima određenim zakonom, a na način i pod pretpostavkama određenim zakonom, a stavkom 2 propisano je da se pravo vlasništva stječe u trenutku pravomoćnosti sudske odnosno konačnosti odluke druge vlasti, ako što drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi. Nadalje tužiteljica ističe kako je odredbom članka 127 stavka 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano: Tko stekne pravo vlasništva nekretnine odlukom suda ili drugoga tijela, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Slijedom navedenog, a imajući u vidu i činjenice i dokaze iz tužbe, tužiteljica je predložila da sud nakon izvođenja predloženih dokaza usvoji tužbeni zahtjev.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokazni postupak tijekom kojeg je izvršen uvid u dokumentaciju u spisu i to odluku Ureda predsjednice Općinskog suda u Gospiću broj 13 Su-387/2023-11 od 3. srpnja 2024., prigovor na upis u novoosnovane zemljišne knjige u predmetu ovog suda poslovni broj Z-8589/2024, zapisnik Zemljišnoknjižnog odjela u Gospiću poslovni broj Z-18774/2024 od 20. siječnja 2025., izvadak iz BZP-a – zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijest promjena na katastarskim česticama od 31. ožujka 2023., rješenje Kotarskog suda u Perušiću poslovni broj Rz-173/62 od 24. veljače 1962., rješenje o nasljeđivanju ovog suda iza pok. PO poslovni broj O-270/18 od 16. travnja 2018., rješenje ovog suda poslovni broj O-270/18 od 16. svibnja 2018. i rješenje o nasljeđivanju ovog suda iza pok. LO poslovni broj O-204/18 od 23. ožujka 2018.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice radi ispravka upisa zemljišnoknjižnog stanja i trpljenje uknjižbe.

6. U postupku je utvrđeno da je odlukom Ureda predsjednice Općinskog suda u Gospiću broj 13 Su-387/2023-11 od 3. srpnja 2024. produžen rok za podnošenje prijava i prigovora na upise u novoosnovane zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] zaključno do 1. studenog 2024.

7. Nadalje, utvrđeno je da je tužiteljica kao predlagateljica u predmetu ovog suda poslovni broj Z-8589/2024 podnijela prijavu / prigovor na upis u novoosnovane zemljišne knjige kojim je predložila ispravak upisa na nekretninama koje su predmet ovog postupka, a koji je sadržajno identičan tužbi u ovoj pravnoj stvari

8. U predmetu Zemljišnoknjižnog odjela u Gospiću poslovni broj Z-18774/2024 dana 20. siječnja 2025. na temelju članka 196 stavka 3 Zakona o zemljišnim knjigama određena je zabilježba prigovora predlagateljice, ovdje tužiteljice u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i odbijen njezin prigovor na upis u tom zk. ulošku te je predlagateljica upućena da svoje navodno pravo ostvaruje u parnici tužbom za ispravak

9. Uvidom u izvadak iz BZP-a - zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su predmetne nekretnine upisane u suvlasništvu tužiteljice BO u 7/24 dijela i tužene TO u 17/24 dijela.

10. Iz Povijesti promjena na katastarskim česticama KLASA: 930-04/23- 05/67, URBROJ: 541-20-02/6-23-2 od 31. ožujka 2023. proizlazi da su predmetne nekretnine u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] osnivanjem knjižnog dijela operata za k.o. Donji Kosinj 1954. bile upisane na ime BOP, [adresa] i da se temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-270/18 mijenja upis s imena RO, [adresa] na TO u 2/3 dijela i BO u 1/3 dijela.

11. Rješenjem Kotarskog suda u Perušiću poslovni broj Rz-173/62 od 24. veljače 1962. brisano je zadružno svojstvo bivše kućne zadruge Vidmar kbr. 354/627 u kat. pl. broj 472 k. o. [katastarska općina] te je određeno da se nekretnine imaju upisati na Vidmar Danu u ½ dijela i Vidmar Luju u ½ dijela; Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 25. ožujka 1962.

12. Rješenjem o nasljeđivanju ovog suda iza pok. PO poslovni broj O-270/18 od 16. travnja 2018. njegovim nasljednicima na nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina] - kat. pl. broj 472, Pol-487/62 kojih je pok. ostavitelj bio suvlasnik u ½ dijela proglašene su njegova kćerka TO, ovdje tužena u 2/3 dijela i unuka po pravu predstavljanja iza pok. GO, sina pok. TOP, ovdje tužiteljica u 1/3 dijela.

13. Rješenjem o nasljeđivanju ovog suda iza pok. LO poslovni broj O- 204/18 od 23. ožujka 2018. njezinim nasljednicima na nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina] - kat. pl. broj 472, Pol-487/62 kojih je pok. ostaviteljica bila suvlasnica u ½ dijela proglašene su njezina kćerka TO, ovdje tužena u 3/4 dijela i unuka po pravu predstavljanja iza pok. GO, sina pok. ROP, ovdje tužiteljica u 1/4 dijela.

14. Rješenjem ovog suda poslovni broj O-270/18 od 16. svibnja 2018. ispravljeno je rješenje o nasljeđivanju ovog suda iza pok. PO poslovni broj O-270/18 od 16. travnja 2018. na način da su njegovim nasljednicima proglašene tužena TO u 7/12 dijela i tužiteljica BO u 5/12 dijela. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-270/18 od 16. travnja 2018. došlo do pogreške u računanju nasljednih dijelova iza pok. PO budući da je njegova supruga pok. LO koja ga je nadživjela i koja je također njegova nasljednica u 1/3 dijela oporučno raspolagala svojom imovinom na način da je kao svoju nasljednicu imenovala kćerku TO nad cijelom imovinom, dok je nasljednica BO priznala kao istinitu i pravovaljanu oporuku pok. LO i zatražila nužni dio što joj je TO priznala slijedom čega su pok. LO naslijedile kćerka TO u ¾ dijela i unuka BO u ¼ dijela što znači da se nasljedni dio pok. LO iza pok. PO od 4/12 dijela dijeli na dva dijela na način da BO pripadaju 1/12 dijela kao nužni dio što uz 4/12 zakonskog dijela iznosi ukupno 5/12 dijela, a TO po oporuci pripada 3/12 dijela što uz 4/12 zakonskog dijela iznosi ukupno 7/12 dijela.

15. U odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice treba reći da se radi o tužbi za ispravak iz članka 205 Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 - dalje u tekstu: ZZK) prema kojoj zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice (tužba za ispravak) imaju pravo osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili u dijelu udovoljio u ispravnom postupku u roku od 30 dana od zaprimanja rješenja te osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati.

16. Tužbom za ispravak pobijaju se upisi izvršeni u postupku osnivanja i obnove zemljišne knjige. Dakle, odbijanje prigovora ili prijave u ispravnom postupku procesna je pretpostavka za podnošenje tužbe za ispravak.

17. Iz stanja spisa proizlazi da je kod Zemljišnoknjižnog odjela Gospić proveden postupak osnivanja zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina] u kojem je tužiteljica podnijela prigovor na upis u novoosnovane zemljišne knjige u predmetu poslovni broj Z-18774/2024 tvrdeći da su suvlasnički omjeri na predmetnim nekretninama pogrešno upisani budući da je ona suvlasnica u 1/3 dijela odnosno u 8/24 dijela, a ne u 7/24 dijela kako je upisano u zemljišnoj knjizi.

18. Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je tužiteljica suvlasnica predmetnih nekretnina u 8/24 dijela, a tužena u 16/24 dijela.

20. Naime, iz priloženih isprava - povijesti promjena na katastarskim česticama od 31. ožujka 2023., rješenja Kotarskog suda u Perušiću poslovni broj Rz-173/62 od 24. veljače 1962., rješenja o nasljeđivanju ovog suda iza pok. PO poslovni broj O-270/18 od 16. travnja 2018., rješenja ovog suda poslovni broj O-270/18 od 16. svibnja 2018. i rješenja o nasljeđivanju ovog suda iza pok. LO poslovni broj O-204/18 od 23. ožujka 2018. nesporno proizlazi da je nakon brisanja zadružnog svojstva bivše kućne zadruge Vidmar kbr. 354/627 u kat. pl. broj 472 k. o. [katastarska općina] temeljem rješenja Kotarskog suda u Perušiću poslovni broj Rz-173/62 od 24. veljače 1962. na predmetnim nekretninama upisano vlasništvo PO u ½ dijela i njegove supruge LO u ½ dijela. Potom su rješenjem o nasljeđivanju ovog suda iza pok. PO poslovni broj O-270/18 od 16. travnja 2018. njegovim nasljednicima na predmetnim nekretninama na kojima je bio upisan u ½ dijela proglašene tužena u 2/3 dijela i tužiteljica u 1/3 dijela. Nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju iza pok. PO, prednica stranaka LO je umrla **.**.2018. te su rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-204/18 od 23. ožujka 2018. njezinim nasljednicima na predmetnim nekretninama na kojima je bila upisana u ½ dijela proglašene tužena u 3/4 dijela i tužiteljica u 1/4 dijela. Nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju iza pok. LO, rješenjem suda poslovni broj O-270/18 od 16. svibnja 2018. ispravljeno je rješenje o nasljeđivanju iza pok. PO poslovni broj O-270/18 od 16. travnja 2018. na način da su njegovim nasljednicima proglašene tužena u 7/12 dijela i tužiteljica u 5/12 dijela. Naime, nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-270/18 od 16. travnja 2018. došlo do pogreške u računanju nasljednih dijelova budući da je pok. LO koja je nadživjela pok. PO i koja je također njegova nasljednica u 1/3 dijela oporučno raspolagala svojom imovinom na način da je kao svoju nasljednicu imenovala kćerku TO nad cijelom imovinom, dok je nasljednica BO zatražila nužni dio slijedom čega su pok. LO naslijedile tužena u ¾ dijela i tužiteljica u ¼ dijela što dalje znači da se nasljedni dio pok. LO iza pok. PO od 4/12 dijela dijeli na dva dijela na način da tužiteljici pripada 1/12 dijela kao nužni dio što uz 4/12 zakonskog dijela iznosi ukupno 5/12 dijela, a tuženoj temeljem oporuke pripada 3/12 dijela što uz 4/12 zakonskog dijela iznosi ukupno 7/12 dijela.

21. Budući da u postupku osnivanja zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina] nisu postojale zakonske pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva tužene u 17/24 dijela predmetnih nekretnina, već u 16/24 dijela te da je tužiteljica tako provedenim upisom nesporno oštećena u svojim pravima, sud je u cijelosti usvojio kao osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice radi ispravka upisa određenog rješenjem zemljišnoknjižnog suda i odlučio kao u izreci presude.

22. U odnosu na prigovor presuđene stvari kojeg je istaknula tužena ističe se da je odredbom članka 333 stavka 2 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

22.1. Da bi se radilo o već presuđenoj stvari mora u kasnije pokrenutoj parnici postojati subjektivni identitet spora (identitet stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi) i objektivni identitet spora (da se radi o istom predmetu spora ne samo po istovjetnom sadržaju tužbenog zahtjeva već i po njegovom činjeničnom obrazloženju).

22.2. S obzirom da je postupak osnivanja nove zemljišne knjige zemljišnoknjižni postupak, a ne parnični postupak iz članka 333 ZPP-a, prigovor presuđene stvari nije osnovan.

23. U odnosu na istaknuti prigovor zastare kojeg je tužena istaknula jer smatra da zahtjev tužiteljice za trpljenjem predloženog upisa predstavlja obvezno pravni zahtjev koji zastarijeva u općem zastarnom roku, ističe se da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni općeg zastarnog roka budući da je tužba za ispravak iz članka 205 ZZK tužba kojom se traži da se zemljišnoknjižni upis ispravi jer nije u skladu sa stvarnim pravnim stanjem, a ista predstavlja jedino pravno sredstvo kojim osobe koje smatraju da su oštećene u svojim pravima upisom provedenim temeljem odluke donesene na raspravi za ispravak o prijavi, mogu štiti svoja prava odnosno koje su oštećene odbijanjem prigovora ili prijave za upis u ispravnom postupku.

24. Tužiteljica je pravovremeno podnijela tužbu za ispravak nakon što je zemljišnoknjižni sud odbio njezinu prijavu za ispravak u postupku osnivanja nove zemljišne knjige pa kada sud utvrdi da je tužbeni zahtjev tužbe za ispravak koju je podnijela osoba čija je prijava ili prigovor odbijen u ispravnom postupku osnovan, naložit će provedbu upisa zatraženog odbijenom prijavom uz obvezu tužene da trpi upis toga prava u zemljišnoj knjizi.

25. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi članka 154 stavka 1 i članka 155 stavaka 1 i 2 ZPP-a dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za radi odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa). Naime, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka (članak 154) pri čemu će sud stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi (članak 155 ZPP-a).

26. Kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Tbr. 52 stavak 3 Tarife).

27. S obzirom da su bili opravdani tužiteljici su prema označenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.328,00 EUR priznati trošak sastava tužbe sukladno Tbr. 7 t. 1 Tarife u iznosu od 200,00 EUR, trošak pribave Povijesti promjena na katastarskim česticama sukladno Tbr. 36 Tarife u iznosu od 50,00 EUR, trošak pribave izvatka iz zemljišne knjige sukladno Tbr. 36 Tarife u iznosu od 50,00 EUR, trošak pribave rješenja Kotarskog suda u Perušiću i rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-270/18 sukladno Tbr. 36 Tarife u iznosu od 50,00 EUR, trošak sastavljanja podneska od 15. svibnja 2025. sukladno Tbr. 8 t. 1 Tarife u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanja na pripremnom ročištu održanom 26. kolovoza 2025. sukladno Tbr. 9 toč. 2 Tarife u iznosu od 100,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu održanom 23. listopada 2025. sukladno Tbr. 9 toč. 1 Tarife u iznosu od 200,00 EUR, trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 EUR i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26,55 EUR, dakle sveukupno u iznosu od 903,10 EUR.

U Gospiću, 30. listopada 2025.

Sudac:

Mirjana Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je obaviještena o ročištu za objavu odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude za stranku koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. Jakov Alač, odvjetnik u Rijeci, Erazma Barčića 13

2. Željko Vuksanović, odvjetnik u [adresa]