REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-323/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice MĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Tomislavu Nagy, odvjetniku u [adresa] protiv ovršenika DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na temelju ovršne isprave te uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj:Ovr-405/2025-2 od 5. svibnja 2025., 30. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj:Ovr-405/2025-2 od 5. svibnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena ovrha prema prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljice od 7. travnja 2025. Točkom I. je na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 592/2025 od 18. veljače 2025. određena ovrha radi uspostave prijašnje posjedovnog stanja tako što je sud ovlastio ovrhovoditeljicu da uz pomoć sudskog ovršitelja i uz pomoć ovlaštenog bravara ili poduzeća koje se bavi izvođenjem bravarskih radova, na trošak ovršenika, uspostavi prijašnje posjedovno stanje na nekretnini - kući i vrtu u Starigradu Paklenici, ulica Joze Dokaza 45, površine 500m2 koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] Paklenica, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru, i to na način da istu nekretninu otvore, skinu i promjene bravu (I.a), podredno da ovršenik preda ovrhovoditeljici ključeve nove, izmijenjene brave nekretnine (I.b) te je ovršeniku nalaženo u roku od 8 dana od dostave prijepisa ovog rješenja na račun suda položiti iznos od 500,00 EUR potreban za podmirenje troškova ovrhe koji će nastati izvršenjem radnji iz toč. I.a ovog rješenja (I.c). Točkom II. je određeno da će konačno rješenje o visini troškova ovrhe sud donijeti na prijedlog ovrhovoditeljice, odnosno ovršenika. Točkom III. je za slučaj da ovršenik ne postupi u skladu s toč. I.b i ne predujmi iznos od 500,00 EUR za troškove provođenja ovrhe, odnosno izvršenje usluga i izvođenje radova iz toč. I.a ovog rješenja određena ovrha pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u bankama. Točkom IV. je radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 200,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od donošenja rješenja pa do isplate određena ovrha pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u bankama.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik iz razloga određenih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje: OZ). U bitnom, navodi da je ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost i da je ostala bez učinka. Ističe da je ovrhovoditelj, prema čl. 14. st. 2. OZ, dužan predujmiti troškove ovršnog postupka, slijedom čega je i rješenje o ovrsi (toč. I.c. izreke), kojim se ovršeniku nalaže predujmiti te troškove, pravno upitno i dvojbeno. Predlaže uvažiti žalbu ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti te ukinuti sve provedene radnje. Podredno, predlaže da sud, na temelju čl. 72. st. 2. OZ donese rješenje o obustavi ovrhe, s obzirom da bi provedba ovrhe, u konkretnom slučaju, na način utvrđen toč. I.2 izreke rješenja br. Gž-592/2025, postala nemoguća ili se ne bi mogla provesti.
3. Sa žalbom ovršenika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 55/23. – dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ.
3.1. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenika kao neosnovane u cijelosti te je predložio odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.
4. Žalba ovršenika je osnovana i to neovisno o iznijetim žalbenim razlozima.
5. U konkretnom postupku radi se o ovrsi radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba, koja ovrha se provodi na način da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku i na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi obaviti određenu radnju ili da je obavi on sam te da naloži ovršeniku da na ime troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe ili samog ovrhovoditelja unaprijed položi kod suda određeni iznos za obavljanje te radnje sve sukladno čl.261. st.1. i 2.OZ.
6. Uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljica je priložila ovršnu ispravu na kojoj temelji svoj prijedlog za ovrhu a koja isprava je opskrbljena klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, s time da je istom naloženo ovršeniku uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da o svom trošku preda ovrhovoditeljici ključeve nove, izmijenjene brave kuće koja se nalazi na nekretnini u Starigradu Paklenici, ulica Joze Dokaza 45, površine 500m2 koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] Paklenica, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru, u roku od 3 dana.
7. Kako ovršenik nije dobrovoljno postupio po navedenom rješenju, to je tužiteljica kao ovrhovoditeljica podnijela navedeni prijedlog za ovrhu.
8. U prijedlogu za ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba potrebno je tražiti da sud ovrhovoditelja ovlasti da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi obavljanje radnje na koju glasi obveza odnosno da je sam obavi te da se naloži ovršeniku da na ime troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditelja unaprijed položi kod suda određeni iznos.
9. Ovrhovoditeljica nije predložila pa time niti rješenje o ovrsi ne sadrži rok u kojem se ovlašćuje ovrhovoditeljica da na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi ili da sama izvrši radnju kako je to naloženo pravomoćnim rješenjem o smetanju posjeda.
10. Obzirom na ovako nepotpun prijedlog za ovrhu prvostupanjski sud je bio dužan pozvati ovrhovoditeljicu sukladno čl. 109. ZPP da svoj prijedlog dopuni u smislu određivanja roka u kojem je ovrhovoditeljica ovlaštena na trošak ovršenika povjeriti drugoj osobi obavljanje radnje na koju glasi obveza odnosno da je sama obavi, te tek i ovisno o postupanju ovrhovoditeljice odlučiti o njezinom prijedlogu.
11. Budući prvostupanjski sud nije postupio na opisani način, već je odlučio o nepotpunom prijedlogu za ovrhu, to je osnovom čl. 380. toč.3 ZPP valjalo uvažiti žalbu ovršenika i ukinuti prvostupanjsko rješenje te vratiti predmet istom sudu na ponovno odlučivanje.
12. U nastavku ovog postupka prvostupanjski sud je dužan postupiti kako je izloženo u ovom rješenju, dakle pozvati ovrhovoditeljicu na dopunu prijedloga za ovrhu na način da isti sadrži sve što je potrebno sukladno čl. 261. st.1 i 2. OZ te ovisno o postupanju ovrhovoditeljice ponovno odlučiti o podnijetom prijedlogu za ovrhu. Pritom, ukazati je prvostupanjskom sudu kako odredbom čl. 261. OZ nije predviđena mogućnost prisilne naplate iznosa potrebnog za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditelja, a kako to predlaže ovrhovoditeljica (točkom III. prijedloga za ovrhu).
Pula – Pola, 30. listopada 2025.
Sudac:
Biljana Pamić
