Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1162/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari tužiteljica ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Tomislavu Dumenčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supteru, radi uspostave prijašnjeg stanja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljica izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-564/2024 od 1. srpnja 2025., 30. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P- 564/2024 od 1. srpnja 2025.

II. Nalaže se tuženici u roku od 15 dana naknaditi tužiteljicama troškova sastavljanja žalbe od 137,00 EUR.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja upravnog postupka koji se pred Ispostavom Supetar Područnog ureda za katastar Split vodi pod poslovnim brojem UP/I-932-07/24-02/97.

2. Navedeno rješenje doneseno je uz primjenu članka 213. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), a utemeljeno je na ocjeni prvostupanjskog suda da se u upravnom postupku o kojem je riječ i u kojem je dopuštena obnova postupka u predmetu promjene podataka na zemljištu, odlučuje o tome nalazi li se sporna terasa na nekretnini tužiteljica ili na nekretnini tuženica, a što da je prethodno pitanje u odnosu na spor koji se u ovom predmetu vodi radi prekoračenja međe građenjem.

3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju tužiteljice zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. i članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 213. stavkom 1. točkom 1. ZPP-a, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu ukinuti pobijano rješenje i zahtijevaju naknadu troškova sastavljanja žalbe od 137,50 EUR.

4. Tuženica nije odgovorila na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Imajući na umu da pobijano rješenje u točci 4. obrazloženja sadrži razloge iz kojih se može ispitati, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi određeno pozivaju tužiteljice.

8. Osnovano tužiteljice tvrde da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio da je odluka u upravnom postupku koji se pred Ispostavom Supetar Područnog ureda za katastar Split vodi pod poslovnim brojem UP/I-932-07/24-02/97 radi promjena podataka na zemljištu od prethodnog značenja za odluku predmetu spora u ovoj pravnoj stvari.

9. Predmet spora je zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja uklanjanjem terase tuženice od 6,84 m[2] označene na skici mjesta očevida sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 31. svibnja 2024. točkama „A,B,C,D,A“ za koju tužiteljice tvrde da je njezinim građenjem prekoračena međa i zahvaćen je dio uz među susjednih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojih su tužiteljice suvlasnice svaka u 1/6 dijela. Predmet spora je i zahtjev za predaju u posjed tužiteljicama dijelova nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenih na skici mjesta očevida sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 31. svibnja 2024. točkama „A,B,C,D,A“ od 6,84 m[2] .

10. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da tuženica ne osporava (su)vlasništvo tužiteljica na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tvrdeći da je terasa o kojoj je riječ u cijelosti izgrađena na njezinoj nekretnini (k. č. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina]). U toj pravnoj situaciji treba zaključiti da je riječ o sporu o međi. Očito je da je to i zaključak prvostupanjskog suda kada je odlučnim smatrao utvrđenje međe prema katastarskom nacrtu u upravnom postupku radi promjene podataka na zemljištu. Drugim riječima, prema pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda odluka o uspostavi prijašnjeg stanja uklanjanjem sporne terase i o predaji u posjed dijela zemljišta na kojem se ta terasa nalazi ovisi o tome na koji će način u upravnom postupku u katastarskom nacrtu biti određena međa između nekretnine k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženice i nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužiteljica.

11. Pravno shvaćanje suda prvog stupnja nije pravilno.

12. Utvrđenje međe prema katastarskom nacrtu ne može predstavljati valjanju odluku o uređenju međa jer se međa u skladu s člankom 103. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZV) ne može, bez pristanaka vlasnika susjednih nekretnina koji u ovom predmetu očito ne postoji, urediti po katastarskom nacrtu.

12.1. Međa koju bi utvrdio sud na jedan od načina na koji se u skladu s člankom 103. stavkom 3. ZV-a međa može urediti među susjedima između kojih ne postoji sporazum (prema posljednjem mirnom posjedu ili po pravičnoj ocjeni), samo se može poklopiti s linijom međe koja proizlazi iz katastarskog nacrta, ali pravac međe po katastarskom nacrtu sam za sebe ne može predstavljati osnovu za uređenje međe ako je međa sporna u kojoj situaciji treba među urediti na jedan od načina predviđenih člankom 103. stavkom 3. ZV-a. Zbog toga odluka o tužbenom zahtjevu ne ovisi o ishodu upravnog postupka koji se pred Ispostavom Supetar Područnog ureda za katastar Split vodi pod poslovnim brojem UP/I-932-07/24-02/97 radi promjena podataka na zemljištu pa tužiteljice osnovano u žalbi tvrde da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 213. stavak 1. točku 1. ZPP-a kada je do pravomoćnog okončanja tog upravnog postupka prekinuo postupak radi uklanjanja terase i predaje u posjed.

13. Odluka o naknadi troškova sastava žalbe tužiteljicama koje su sa žalbom uspjele utemeljena je Tbr. 10. stavku 4., Tbr. 40. stavku 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023., dalje: OT) u vezi s člankom 155. stavkom 1. i 2. ZPP-a.

U Varaždinu 30. listopada 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić