Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NA, kojeg brani Bepo Marušić, odvjetnik iz Splita, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika NA, podnesenoj protiv rješenja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/2187, urbroj: 511-12-36-24-4 od 1. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 30. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenika NA i ukida se rješenje Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/2187, urbroj: 511-12-36-24-4 od 1. kolovoza 2025.
II. Prigovor okrivljenika NA se smatra dopuštenim i pravodobnim i sukladno članku 238. stavku 8. točki 4. Prekršajnog zakona, predmet se vraća prvostupanjskom tijelu koje je donijelo prekršajni nalog kako bi ga proslijedilo nadležnom prekršajnom sudu na postupanje.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, donijela je dana 1. kolovoza 2025., rješenje klasa: 211-07/24-3/2187, urbroj: 511-12-36-24-4, kojim je odbacila prigovor okrivljenika NA kao nedopušten, temeljem članka 231. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, s obrazloženjem da je odvjetnik Bepo Marušić, kao branitelj okrivljenika podnio prigovor na prekršajni nalog, a da nije uz prigovor niti naknadno u ostavljenom roku dostavio punomoć za zastupanje, bez koje nije ovlašten na podnošenje prigovora.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik NA je po branitelju pravodobno podnio žalbu, navodeći da je punomoć dostavio odmah uz prigovor na prekršajni nalog (u kojem je i navedeno da dostavlja punomoć), te da nije dobivao naknadne pozive na dostavu punomoći. Stoga se prigovor treba smatrati dopuštenim.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući povodom žalbe okrivljenika pobijano rješenje, u smislu odredbe članka 211. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da je žalba osnovana.
5. Naime, iz stanja spisa ne može se sa sigurnošću utvrditi da okrivljenik uz prigovor na prekršajni nalog nije dostavio punomoć, jer i u samom prigovoru stoji da je punomoć u prilogu. Također, ne može se sa sigurnošću utvrditi da je odvjetnik Bepo Marušić uredno pozvan naknadno dostaviti navedenu punomoć. Najvažnije od svega, tužitelj je trebao pozvati okrivljenika, a ne odvjetnika – branitelja, da potpiše prigovor odnosno dostavi punomoć ukoliko je nedostajala, a iz stanja spisa nesporno proizlazi da okrivljenik nije pozivan na nadopunu odnosno potpisivanje prigovora na prekršajni nalog. Dakle, s obzirom na sve navedeno, prigovor se treba smatrati dopuštenim i pravodobnim. Stoga je ovaj sud prihvatio kao osnovanu žalbu okrivljenika i ukinuo pobijano rješenje, te je riješeno kao pod točkom I. izreke.
6. Slijedom navedenog prigovor okrivljenika je pravodoban.
7. S obzirom da okrivljenik u prigovoru poriče počinjenje prekršaja, sukladno članku 238. stavku 8. točki 4. Prekršajnog zakona, predmet se vraća prvostupanjskom tijelu koje je donijelo prekršajni nalog kako bi ga proslijedilo nadležnom prekršajnom sudu na postupanje.
8. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom II.
U Zagrebu, 30. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sofija Kovačević,v.r.
Nediljko Boban,v.r.
Rješenje se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i izdavatelja prekršajnog naloga.
