Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-108/2024-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja GRAĐEVINAR d.o.o. Čabar, Ivana Gorana Kovačića 21, OIB: 03674958581, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva VUKIĆ i partneri d.o.o. Rijeka, N. Tesle 9 protiv tuženika HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506 uz sudjelovanje umješača na strani tuženika CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Adrijana Jovanović, odvjetnica u Rijeci, Školjić 8, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, Zagreb, OIB 69693144506, Uprava šuma Podružnica Delnice, Supilova 32, Delnice isplatiti tužitelju GRAĐEVINAR d.o.o. Čabar, Ivana Gorana Kovačića 21, Čabar, OIB 03674958581 iznos od 40.084,08 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. listopada 2023. po stopi od 7,00% godišnje do 31. prosinca 2023., od 1. siječnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje do 30. lipnja 2024., od 1. srpnja 2024. po stopi od 7,25% godišnje do 31. prosinca 2024., od 1. siječnja 2025. po stopi od 6,15% godišnje do 30. lipnja 2025., a od 1. srpnja 2025. po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, Zagreb, OIB 69693144506, Uprava šuma Podružnica Delnice, Supilova 32, Delnice platiti tužitelju GRAĐEVINAR d.o.o. Čabar, Ivana Gorana Kovačića 21, Čabar, OIB 03674958581 na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 13.871,36 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. listopada 2025. (dana donošenja presude) po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 4.000,00 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 19. veljače 2024. podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika radi naknade štete u iznosu od 40.084,08 EUR s kamatom. Obrazlaže da je 27. listopada 2023. u 11,40 sati došlo do nezgode u prometu u kojoj je tužitelju uzrokovana šteta na vozilu – radnom stroju marke i tipa CATERPILLAR BAGER, godine proizvodnje 2017, reg. oznake [registarska oznaka], vrsta RS, broj šasije [broj šasije]. Navedeni radni stroj transportiran je na kamionu istog vlasnika, tužitelja, a do štete je došlo na način da je na vozilo prilikom prolaska državnom cestom kroz šumsko područje na upravljanju HRVATSKIH ŠUMA d.o.o. Zagreb, dakle tuženika, palo stablo koje je u neposrednoj blizini raslo uz državnu cestu, ali na udaljenosti od 17 metara od ruba te ceste i stoga izvan granica same ceste kako je definira Zakon o javnim cestama. Srušeno stablo koje je uzrokovalo nezgodu i posljedičnu štetu podnositelju palo je sa nekretnine koja se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Delnice, vodi kao kč. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naravi šuma POD RESNI HRIB, koja je u vlasništvu Republike Hrvatske, a dana je na upravljanje tuženiku koji je dužan održavati je i osiguravati da do ovakvih štetnih i opasnih događaja ne dolazi. Tužitelj kao vlasnik oštećenog radnog stroja zatražio je ponudu iz koje će biti razvidno što je potrebno za popravak radnog stroja koji je oštećen u predmetnoj nezgodi, i to od ovlaštenog servisa TEKNOXGROUP HRVATSKA d.o.o. Brezovica i iznos potreban za otklanjanje štete sukladno navedenoj ponudi jest utvrđen u svoti 40.084,08 EUR. Osnova štete ne bi trebala biti sporna budući da se radi o objektivnoj odgovornosti tuženika jer je šteta nastala uslijed neadekvatnog održavanja šume u blizini državne ceste, odnosno uslijed djelovanja palog stabla kao opasne stvari. Tuženik je, međutim, štetu otklonio tvrdeći da se je radilo o višoj sili (jak vjetar, klizište), iako za navedene tvrdnje nije pružio nikakav dokaz. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.Naime, tuženik smatra kako je trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o., pod čijom upravom se nalazi cesta D32 na kojoj se dogodio štetni događaj, dužno održavati cestu i otkloniti prepreke i sve opasnosti koje se na njoj nalaze, te u suprotnome odgovara za štete koje bi iz toga proizašle. Nadalje, tuženik ističe kako tužitelj ničime nije dokazao da bi se radilo o padu stabla sa nekretnine kojom upravlja tuženik. Također, u tužbi se samo paušalno navodi da se radi o stablu koje se nalazilo 17 metara od cesta, odnosno izvan pojasa ceste, budući navedene tvrdnje uopće ne proizlaze iz dokumentacije priložene uz tužbu. Upravo suprotno navodima iz tužbe, iz priložene Potvrde Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Delnice sa Ispostavom Čabar, Klasa: 211- 08/23-3/11369, Ur.broj: 511-09-29-23-5 od 17. studenog 2023. proizlazi da je dana 27. listopada 2023. na vozilo u vlasništvu tužitelja prilikom kretanja državnom cestom D32 uslijed jakog vjetra palo smrekovo stablo. Dakle, radilo se o vjetroizvali- zdravom stablu srušenom uslijed jakog vjetra, odnosno više sile na koju tuženik nije mogao utjecati odnosno istu spriječiti, izbjeći niti otkloniti, što također isključuje odgovornost tuženika.

2.1. Nadalje, na navedenoj lokaciji, odnosno na mjestu štetnog događaja nalazi se državna cesta na dijelu koje je postavljena privremena regulacija prometa budući se iznad iste nalazi klizište te je uslijed vjetra i padalina došlo do poremećaja stabilnosti tla koje se urušilo na predmetnu državnu cestu. Tuženik je iz navedenog razloga zatražio od trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o. dostavu odgovarajuće odluke, odnosno druge dokumentacije iz koje proizlaze razlozi postavljanja privremene regulacija prometa na navedenoj dionici državne ceste D32, no do dana pisanja odgovora na tužbu nije zaprimio zatraženu dokumentaciju.

2.2. U vrijeme nastanka štetnog događaja tuženik je imao sklopljenu policu osiguranja od javne odgovornosti prema trećim osobama sa osiguravajućim društvo Croatia osiguranje d.d. Zagreb, broj: 078700103014, valjanost: 1. travnja 2023. do 1. travnja 2024. Stoga, tuženik predlaže kao umješača na strani tuženika pozvati osiguravajuće društvo CROATIA osiguranje d.d. Zagreb.

3. Stranke su rješenjem od 10. travnja 2024. upućene u postupak mirenja sukladno odredbi čl. 9. st. 1. Zakona o mirnom rješavanju sporova budući je riječ o sporu radi naknade štete, u kojem postupku je 13. lipnja 2024. donijeta odluka o obustavi tog postupka (odluka na stranici 197 spisa).

4. Umješač CROATIA osiguranje d.d. Zagreb je podneskom od 6. svibnja 2024. prijavila sudjelovanje u ovoj parnici u svojstvu umješača na strani tuženika. Tužitelj tvrdi da je šteta nastala uslijed neadekvatnog održavanja šume u blizini državne ceste, odnosno uslijed djelovanja palog stabla kao opasne stvari, čemu se tuženik u odgovoru na tužbu usprotivio navodeći da je uzrok predmetnog štetnog događaja jak vjetar odnosno „viša sila“. Radi utvrđivanja odgovornosti tuženika za štetu nastalu tužitelju, u odnosu na tuženika imaju se primijeniti odredbe općeg propisa obveznog prava Zakon o obveznom odnosima i Zakon o šumama. Prema odredbi čl. 1063.ZOO-a šteta nastala u svezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Prema odredbi čl. 1064. ZOO-a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a prema odredbi čl. 1067. ZOO-a propisani su slučajevi oslobođenja od takve odgovornosti viša sila, radnja oštećenika ili treće osobe koju vlasnik opasne stvari nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ni otkloniti. Zbog navedenog, tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te je između ostalog istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor da je šteta uzrokovana višom silom, kojim navodima se CROATIA osiguranje d.d. kao osiguratelj tuženika u cijelosti pridružuje.

5. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži naknadu štete od tuženika u iznosu od 40.084,08 EUR s kamatom od 27. listopada 2023. s osnove štete na tužiteljevom vozilu – radnom stroju marke i tipa CATERPILLAR BAGER, godine proizvodnje 2017, reg. oznake [registarska oznaka], vrsta RS, broj šasije [broj šasije]., koji je prevožen na kamionu u vlasništvu tužitelja, do koje štete je došlo na način da je na vozilo prilikom prolaska državnom cestom D32 kroz šumsko područje na upravljanju tuženika, palo stablo koje je u neposrednoj blizini raslo uz državnu cestu.

6. Sud je izveo dokazni postupak pregledom i čitanjem dokumentacije koja je priložena spisu te saslušanjem svjedoka ŽA (iskaz na stranici 221 spisa), svjedoka DA (iskaz na stranici 221-222 spisa), uviđajem na licu mjesta 17. ožujka 2025. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Nenada Vidmara iz Ravne Gore, I. G. Kovačića 50 (Nalaz i mišljenje na stranici 255- 266 spisa) i stalnog sudskog vještaka za šumarstvo Ivana Grginčića dipl. ing. iz Karlovca, Senjska 1A (Nalaza i mišljenje na stranici 284-296 spisa) utvrđujući sporne i odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.). Na temelju izvedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Među strankama nije sporno da je 27. listopada 2023. došlo do pada stabla na tužiteljevo vozilo-radni stroj marke i tipa CATERPILLAR BAGER, godine proizvodnje 2017. reg. oznake [registarska oznaka], vrsta RS, broj šasije [broj šasije]., koji je prevožen na kamionu u vlasništvu tužitelja (potvrda Policijske postaje Delnice, Ispostava Čabar na stranici 69-70 spisa). Nije sporno da je u vrijeme nastanka štetnog događaja tuženik imao sklopljenu policu osiguranja od javne odgovornosti prema trećim osobama s osiguravajućim društvom CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, broj: 078700103014, valjanost: 1. travnja 2023. do 1. travnja 2024. (polica osiguranja na stranici 188-189 spisa). Također nije sporno da je tužitelj imao sklopljenu policu kasko osiguranja s ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb broj 03068400018676 (polica na stranici 212-213 spisa) te da se nije naplatio po polici kasko osiguranja jer je kasko osiguratelj odbio zahtjev za isplatom po polici navodeći da nije bilo osigurateljnog pokrića u konkretnom slučaju (kasko ne pokriva štete u situacijama prijevoza i vuče vozila drugim vozilom, odluka o otklonu odštetnog zahtjeva na stranici 216-217 spisa). Budući da navedene činjenice među strankama nisu sporne, ne treba ih dokazivati sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a.

8. Sporno jest je li osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, koji je tuženik istaknuo navodeći da je društvo HRVATSKE CESTE d.o.o., pod čijom upravom se nalazi cesta D32 na kojoj se dogodio štetni događaj, dužno održavati cestu i otkloniti prepreke i sve opasnosti koje se na njoj nalaze jer u protivnom odgovara za štete koje bi iz toga proizašle. Također je sporno je li došlo do pada stabla s nekretnine kojom upravlja tuženik.

8.1. Stalni sudski vještak geodetske struke U.O.I.G. VIDMAR d.o.o. Ravna Gora (koje vještačenje je obavio Nenad Vidmar ing. geod.) je u svom Nalazu i mišljenju zaprimljenom kod suda 22. travnja 2025. (Nalaz na stranici 255-266 spis) utvrdio da se srušeno stablo odnosno panj prema identifikaciji na temelju službenog katastarskog plana nalazi na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno na zk.č.br. 7793 k. o. [katastarska općina] prema zemljišnoknjižnom stanju. Stranke nisu imale primjedbi niti pitanja za vještaka geodetske struke.

8.2. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (stranica 6-61 spisa) utvrđeno je da je predmetna nekretnina u vlasništvu Republike Hrvatske, a nije sporno da je dana na upravljanje tuženiku, što proizlazi i iz iskaza svjedoka DA, koji je zaposlen u šumariji Tršće i koji je iskazao da ta šumarija gospodari dijelom na kojem se dogodila nezgoda.

8.3. Slijedom svega navedenog, sud utvrđuje neosnovanim tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, odnosno utvrđuje neosnovanim tuženikov navod da je trgovačko društvo HRVATSKE CESTE d.o.o. dužno održavati stabla uz cestu. Člankom 26. Zakona o cestama Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 114/22., 4/23 i 133/23.) uređeni su poslovi održavanja javnih cesta, a iz koje odredbe jasno proizlazi da Hrvatske ceste d.o.o. nisu ovlaštene obavljati redovnu i sanitarnu sječu stabala, već su HRVATSKE ŠUME d.o.o. odnosno tuženik javni šumoposjednik odnosno pravna osoba od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku koja gospodari šumama i šumskim zemljištima u vlasništvu Republike Hrvatske sukladno čl. 17. Zakona o šumama ("Narodne novine" br. 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23., 145/23., 36/24. i 145/24.). Također se tuženik neosnovano poziva na odredbu čl. 55. st. 2. Zakona o cestama koja regulira zaštitni pojas budući da su jedino HRVATSKE ŠUME d.o.o. ovlaštene obavljati redovnu i sanitarnu sječu stabala.

9. Također je sporno je li tuženik odgovoran za nastalu štetu, odnosno je li dužan nadoknaditi tužitelju štetu u utuženom iznosu s obzirom na tuženikove navode da je riječ o vjetroizvali-zdravom stablu srušenom uslijed jakog vjetra odnosno višoj sili na koju tuženik nije mogao utjecati, odnosno istu spriječiti, izbjeći niti otkloniti, što isključuje odgovornost tuženika.

9.1. Iz iskaza svjedoka ŽA sud je utvrdio da je upravljao vozilom- kamionom na kojem je bio ukrcan radni stroj-bager. Toga dana je puhalo i padalo te je vjetar "odvalio" drvo koje je palo na stroj koji se nalazio na kamionu. Iskazao je da je to drvo bilo udaljeno od ceste 20-30 metara. Na pitanje je li na tom mjestu došlo do klizišta, odgovorio je da je to bilo u isto vrijeme, ali se klizište nalazilo 50-100 metara naprijed od mjesta nezgode. Svjedok DA je zaposlen u šumariji Tršće, koja šumarija gospodari dijelom na kojem se dogodila nezgoda. Iskazao je da je predmetno stablo udaljeno 17 metara od ceste što je utvrdio kada je došao na lice mjesta. Vidio je da je korijen stabla bio u zraku i dio zemlje je bilo dignu zajedno s korijenom. Iskazao je da je toga dana padala jaka kiša i puhao jaki južni vjetar te da nakon takvog vremena često nastane šteta na drvećima, odnosno nastanu vjetroizvale, a to znači da se zemlja natopi uslijed jake kiše pa se stabla lakše izvale, odnosno prevale na pod. Iskazao je da je predmetno stablo kada je došao drugi dan na lice mjesta bilo zeleno, bez ikakvih oštećenja odnosno zdravo.

9.2. Stalni sudski vještak za šumarstvo, lovstvo i procjenu šumskog zemljišta LARIX IG d.o.o. Karlovac (koje vještačenje je obavio mr.sc. Ivan Grginčić, dipl. ing. šum.) u Nalazu i mišljenju zaprimljenom kod suda 9. lipnja 2025. (Nalaz na stranici 284-310 spisa) navodi da se stablo obične jele koje je palo na prometnicu nalazilo na strmom terenu te je u trenutku snimanja položaja (dan očevida) bilo udaljeno 20,10 m od ruba prometnice D23. Između spornog stabla i prometnice nalazi se još red stojećih stabala. Prema podacima (prilog 2 i 3) vidljivo je da su Hrvatske šume d.o.o. od 1. srpnja do 31. kolovoza 2023. obavile redovnu i sanitarnu sječu stabala (sječa vjetroizvala, suhih i bolesnih stabala). Prema dostupnim podacima poduzete su sve mjere uklanjanja stabla koja su stradala u ledolomu iz 2014. Stablo jele koje je palo na prometnicu i tom prilikom prouzročilo štetu na radnom stroju bilo je zdravo i bez vidljivih oštećenja (truleži, bušotina od insekata, zdrave kore) na preostalom dijelu stabala. Prsni promjer stabla iznosi 73 cm, a visina je minimalno 30 metara. Preostali dio stabla otklizio je od prvobitnog položaja za dva do tri metra od prometnice. Iz podataka Državnog hidrometeorološkog zavoda za razdoblje od 20. listopada do 27./28. listopada 2023. vidljivo je da su spornog dana, a i u dane koji su tome prethodili vladale nepovoljno vremenske prilike, odnosno bilo je oblačno, vjetrovito te kišovito s jakom kišom i pljuskovima s grmljavinom. Puhao je umjereno jak i jak jugozapadnjak. Uzrok pada stabla jele, a koje je uzrokovalo štetni događaj, je raskvašeno tlo i olujni vjetar jer je predmetno stablo raslo na strmom terenu sa plitkim slojem tla podložno klizanju. Smjer pada stabla je JZ, a što se podudara sa smjerom žestokog i olujnog vjetra koji je puhao u vrijeme štetnog događaja.

9.3. Iz naprijed navedenih dokaza utvrđeno je da je uzrok oštećenja na vozilu tužitelja pad stabla na vozilu uslijed jakog vjetra. Uzrok pada stabla jele je raskvašeno tlo i olujni vjetar jer je stablo raslo na strmom terenu sa plitkim slojem tla podložno klizanju, kako to proizlazi iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ivana Grginčića. Mišljenje je suda da drvo (u konkretnom slučaju stablo obične jele) čija je visina minimalno 30 metara i koje je bilo udaljeno 20,10 metara od ruba državne ceste D32, a koje je raslo na gorskom području izloženom jakim vjetrovima i jačim oborinama, s obzirom na poziciju i veličinu drveta, predstavlja opasnu stvar, osobito za sigurno odvijanje prometa, što dokazuje i nastanak štetnog događaja zbog čega takve opasnosti treba nadzirati povećanom pozornošću.

9.4. Stoga se u ovom slučaju primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) čl. 1063. -čl. 1067. o odgovornosti za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti. Opasna stvar je ona koja po svojoj namjeni, osobinama, položaju, mjestu i načinu uporabe ili na drugi način čini povećanu opasnost štete za okolinu, pa ju se mora nadgledati ili upotrebljavati s povećanom pozornošću (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, broj Rev 190/2007-2 od 27. ožujka 2007.). Prema čl. 1045. st. 3. ZOO-a za štetu od opasne stvari od koje potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju jer se za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari smatra da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete sukladno čl. 1063. ZOO-a. Za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik sukladno čl. 1064. ZOO-a.

9.5. Dakle, budući da stablo koje se nalazi uz cestu na kojoj se odvija promet motornim vozilima predstavlja opasnu stvar, tuženik kao pravna osoba koja gospodari šumama i šumskim zemljištima u vlasništvu Republike Hrvatske, vlasnika nekretnine s koje se srušilo stablo odgovara već pod pretpostavkama kada postoji uzročna veza između štetne radnje (pada drveta na vozilo) i nastale štete, bez obzira na krivnju. Dakle, odgovara se već na temelju objektivne činjenice da je šteta prouzročena, s time da kada je šteta nastala u vezi s opasnom stvari, uzročna veza između štetne radnje i štete se ne dokazuje, nego se uzročnost predmnijeva.

9.6. U konkretnom slučaju nesporno je utvrđeno da je do štete na vozilu došlo uslijed pada drveta na vozilo tužitelja, a koje je palo jer je raslo na strmom terenu s plitkim slojem tla podložnom klizanju uslijed jačeg vjetra i veće količine oborina, dakle da šteta potječe od opasne stvari.

10. Tuženik se u konkretnom slučaju može osloboditi odgovornosti ako dokaže da je šteta prouzročena višom silom, krivnjom samog oštećenika ili neke treće osobe sukladno odredbi čl. 1067. ZOO-a. Tuženik je tvrdio da je prouzročena višom silom obzirom da se radilo o zdravom stablu za koje nisu postojali objektivni razlozi za uklanjanje te da je do štetnog događaja došlo zbog izrazito loših vremenskih uvjeta-kombinacijom količine oborina-kiše i žestokog i olujnog vjetra.

10.1. U odnosu na tuženikove navode da je do štete došlo zbog izrazito loših vremenskih uvjeta odnosno količine oborina i olujnog vjetra-više sile, sud ističe da velike količine oborina i jaki udari vjetra nisu rijetkost na gorskom području gdje se dogodila predmetna nezgoda, niti je tuženik dokazao postojanje nekih drugih okolnosti koje bi njegovu odgovornost isključile djelomično ili u potpunosti budući da nema dokaza da se radilo o vjetru takve jakosti i takvoj količini oborina kojoj se nije moglo predvidjeti (čl. 1067. ZOO-a), neovisno o činjenici da je na temelju Nalaza i mišljenja vještaka šumarske struke utvrđeno da je stablo bilo zdravo i bez vidljivih oštećenja.

10.2. Iz izvješća Državnog hidrometeorološkog zavoda od 12. svibnja 2025. (stranica 297-310 spisa) proizlazi da je spornog dana bilo oblačno, vjetrovito te kišovito s jakom kišom i pljuskovima s grmljavinom, kao i da su popodne oborine oslabile, ali je kiša i dalje padala do kasne večeri te je puhao umjereno jak i jak jugozapadnjak. Vjetar takve brzine, niti obilnije oborine ne mogu se smatrati višom silom.

10.3. Slijedom iznesenog, budući da su jake kiše i vjetrovi relativno česta pojava na gorskom području na kojem se dogodila predmetna nezgoda, sud utvrđuje da tuženik nije dokazao da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, te stoga ne postoje okolnosti za oslobođenje tuženika od odgovornosti za štetu u smislu čl. 1067. ZOO-a (tako i sudska praksa VTS Pž- 2420/24 od 16.12.24. i Pž-4109/19 od 6.5.20.).

11. Tuženik i umješač su samo paušalno osporili visinu tužbenog zahtjeva kao previsoko određenu. Tužitelj je kao dokaz visine tužbenog zahtjeva u spis dostavio ponudu broj PP23-09978 od 3. studenog 2023. ovlaštenog servisa Teknoxgroup Hrvatska d.o.o. Brezovica iz koje ponude proizlazi da je iznos potreban za otklanjanje štete utvrđen na predmetnom radnom stroju utuženi iznos (ponuda na stranici 71-73 spisa). Tuženik, niti umješač na strani tuženika u odgovoru na tužbu i dalje u tijeku postupka pred sudom nisu naveli konkretne tvrdnje, prigovore, odnosno pravno relevantne činjenice kojima bi osporili visinu tužbenog zahtjeva. Budući da tuženik niti umješač nisu iznijeli konkretne prigovore u odnosu na dostavljenu ponudu, sud je utvrdio visinu nastale štete na temelju ponude koju je dostavio tužitelj.

11.1. Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku nadoknaditi tužitelju štetu u utuženom iznosu od 40.084,08 EUR u smislu čl. 1045. st. 1. ZOO-a (t. I. izreke presude). Za tužitelja je šteta nastala 27. listopada 2023. kada mu je radni stroj nesporno oštećen uslijed predmetne nezgode. Na temelju odredbe čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom trenutkom nastanka štete, pa je sud stoga tužitelju dosudio zakonske zatezne kamate na iznos od 40.084,08 EUR od 27. listopada 2023. pa do isplate, od kojeg datuma ih je tužitelj i tražio, sve po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

12. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju nadoknaditi parnične troškove. Stoga je sud tužitelju, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 40.084,08 EUR, priznao parnični trošak u iznosu od 13.871,36 EUR (t. II. izreke presude). Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 447,29 EUR i na presudu u iznosu od 447,29 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) te na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23.) budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR sukladno Tbr. 7/1, troška sastava podneska od 18. travnja 2024. kojim odgovara na tuženikove navode iz odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 EUR sukladno Tbr. 8/1, troška sastava podneska od 13. lipnja 2025. i 24. srpnja 2025. u iznosu od po 1.000,00 EUR (ukupno 2.000,00 EUR) sukladno Tbr. 8/1, troška sastava podneska od 18. travnja 2024., 12. rujna 2024., 18. veljače 2025. i 28. travnja 2025. u iznosu od po 200,00 EUR (ukupno 800,00 EUR) sukladno Tbr. 8/3 (tužitelj je neosnovano tražio nagradu u iznosu od po 1.000,00 uvećano za PDV budući da nije riječ o podnescima iz Tbr. 8/1-2), troška zastupanja na ročištima 2. srpnja 2024., 17. listopada 2024., 18. prosinca 2024., 17. ožujka 2025. i 30. rujna 2025. u iznosu od po 1.000,00 EUR (ukupno 5.000,00 EUR) sukladno Tbr. 9/1, što ukupno iznosi 9.800,00 EUR uvećano za PDV u iznosu od 2.450,00 EUR sukladno Tbr. 42 sve uvećano za troškove vještačenja po vještaku geodetske struke i troškove uviđaja u iznosu od 726,78 EUR 12.1. Odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Budući da je takav zahtjev tužitelj postavio u zahtjevu za naknadu parničnog troška, to je sud odlučio kao u točki II. izreke presude.

12.2. Tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 4.00,00 EUR je neosnovan (t. III. izreke presude). Sud tužitelju nije priznao trošak u navedenom iznosu, koji predstavlja razliku između nagrade koju je tužitelj tražio i iznosa koji mu je sud za te radnje priznao, kako je naprijed obrazloženo.

Rijeka, 30. listopada 2025.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave na e-oglasnoj ploči, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a). U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).