Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-431/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Mladena Radičevića i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LF, zbog dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139 stavak 3 u svezi stavka 2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Kov-366/2025-4 od 22. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika LF, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 131 stavak 1 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – nastavno: ZKP/08) i članka 127 stavak 4 ZKP/08 produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika LF po zakonskoj osnovi iz članka 551 stavak 1 ZKP/08 u svezi članka 123 stavak 1 ZKP/08 zbog osnovane sumnje na da je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio obilježja dva protupravna djela i to kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139 stavak 3 u svezi stavka 2 KZ/11, počinjenog na štetu svog brata oštećenika AF i svoje snahe oštećenika IF u koji se okrivljeniku uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme trajanja istražnog zatvora od
09. rujna 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik LF po braniteljici Dori Rešetar, odvjetnici iz Osijeka, zbog bitne povrede kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenik pusti na slobodu ili preinači tako da se umjesto istražnog zatvora odredi primjena mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.
3. Žalba okrivljenika LF nije osnovana.
4. Okrivljenik LF žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ne konkretizirajući o kojoj se povredi radi te povrede kaznenog zakona. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno članku 494 stavak 4 ZKP/08 vijeće je utvrdilo da je pobijano rješenje donijelo optužno vijeće Općinskog suda u Osijeku kao ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08, niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon.
5. Okrivljenik LF u žalbi po braniteljici ne osporava postojanje osnovane sumnja na učin kaznenog djela prijetnje iz članka 139 stavak 3 u svezi članka 139 stavak 2 KZ/11 prema bratu AF i njegovoj ženi IF.
5.1. Osnovana sumnja da je okrivljenik osnovano sumnjiv za učin obilježja protupravnog djela i to kaznenog djela prijetnje iz članka 139 stavka 3 u svezi članka 139 stavka 2 KZ/11 prema bratu AF i njegovoj ženi IF proizlazi iz okrivljenikovih pisanih poruka s prijetećim sadržajem koje je policiji ustupio AF, iskazima ispitanog oštećenika AF i oštećene IF na dokaznim ročištima. O navedenom je prvostupanjski sud dao valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja pod točkom 5.).
5.2. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo opća je zakonska pretpostavka iz članka 123 stavak 1 ZKP/08 da se protiv te osobe odredi istražni zatvor.
6. Okrivljenik žalbom po branitelju osporava postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora propisane člankom 551 stavkom 1 ZKP/08 u svezi s člankom 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08. Navodi da je okrivljenik prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra neubrojiv i raspravno nesposoban, a tužitelj, iako je okrivljenik smješten u Zatvorsku bolnicu, nije dostavio nikakvu novu medicinsku dokumentaciju za okrivljenika iz koje bi bilo razvidno njegovo stanje, odnosno perzistira li još sumanuti poremećaj kod okrivljenika te je li okrivljenik i dalje opasan po sebe i okolini. Ističe da je okrivljenik u dobi od 76 godina, teško narušenog zdravstvenog stanja (psihijatrijski poremećaj i karcinom) te njegovo zadržavanje u Zatvorskoj bolnici nije svrhovito niti razmjerno, dok istodobno postoje specijalizirane zdravstvene ustanove gdje bi se mogao liječiti i biti pod nadzorom.
6.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenog LF pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da egzistira poseban uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 551 stavak 1 ZKP/08 jer egzistira vjerojatnost da je okrivljeni LF protupravna djela počinio u stanju neubrojivosti izazvanom sumanutim perzistirajućim poremećajem, motiviran irealnim uvjerenjem koje je također uzrokovano istim poremećajem kako je to utvrđeno temeljem nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Požgaina. Nadalje, odnosi između okrivljenika i njegovog brata AF i IF su teško poremećeni, a s obzirom na blizinu nekretnina u kojima žive, trajanje opisanog ponašanja duljeg od dvije godine, neubrojivosti okrivljenika postoji vjerojatnost da bi okrivljeni zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo u odnosu na iste oštećenike. Stoga je pravilno prvostupanjski sud na temelju članka 551 stavak 1 ZKP/08 protiv okrivljenog LF produljio istražni zatvor po posebnoj zakonskoj pretpostavci iz članka 551 stavak 1 ZKP/08 s obzirom da prema nalazu i mišljenju vještaka postoji visoka razina vjerojatnosti da bi okrivljenik LF mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti slično ili teže protupravno djelo kojim prijeti te se kod njega stječu uvjeti za prisilni smještaj u odgovarajuću forenzičkopsihijatrijsku ustanovu po odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/14). Pri tome je za naglasiti da kada postoji nalaz i mišljenje vještaka psihijatra da je okrivljeni osnovano sumnjiv da je u vrijeme počinjenja protupravnih djela bio neubrojiv te da zbog težih duševnih smetnji može počiniti teže kazneno djelo, a koje je posebna zakonska osnova iz članka 551 stavak 1 ZKP/08 tada je nepotrebno vezivati navedenu posebnu zakonsku osnovu s posebnom zakonskom osnovom iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08.
7. Iako se okrivljeni LF žalbom putem branitelja žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navedenu žalbenu osnovu u žalbi posebno ne obrazlaže. Neosnovano upire žalbom okrivljeni LF da je dovedeno u pitanje načelo razmjernosti s obzirom na njegovu životnu dob i teško narušeno zdravstveno stanje. Navedeno iz razloga što zbog teže duševne bolesti, a osnovano je sumnjiv za učin protupravnih djela u neubrojivom stanju, može počiniti teže kazneno djelo.
8. Pravilno je prvostupanjski sud protiv okrivljenog LF produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 551 stavak 1 ZKP/08 tako da po tom rješenju istražni zatvor traje od lišenja slobode odnosno od 09. rujna 2025. u 19,45 sati, pa nadalje, a koja mjera će se provoditi u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu.
9. Naprijed navedene okolnosti ostvarenja obilježja protupravnih djela i to kaznenih djela za koja se osnovano sumnjiči okrivljenik upućuje na zaključak da se svrha istražnog zatvora za sada ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera opreza. To stoga što blaže mjere opreza ne bi predstavljale dostatnu garanciju da puštanjem na slobodu okrivljenika LF neće ponoviti ili počiniti teže protupravno djelo u odnosu na iste žrtve.
10. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a vijeće nije utvrdilo neku od povreda zakona iz članka 494 stavak 4 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 30. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
