Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-967/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa branitelj Krešimir Bagić, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-4/1673, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 11. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni DI; ime oca D; ime majke V; rođen **.**.1997. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; tehničar strojarstva; zaposlen u društvu Routless j.d.o.o. Rijeka; neoženjen; bez djece; s mjesečnim primanjima u iznosu od 760,00 eura uz doplatak za pomoć i njegu u iznosu od 160,00 eura; prosječnog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što je

I. dana 21. prosinca 2022. u 20:02 sati, na cesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2 (A1)) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), dionica Rijeka, stacionaža 81 km + 0 m, kao vozač vozila M1 marke renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se u Rijeci, istočnim kolnikom čvora Orehovica autoceste A6, desnom prometnom trakom iz smjera čvora Draga u smjeru čvora Čavle. Dolaskom kod km oznake 81, započeo je radnju vozilom u prometu mijenjanja prometne traka s desne na lijevu prometnu traku, a da se nije uvjerio da navedenu radnju vozilom u prometu može obaviti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je po ulasku na lijevu prometnu traku u njegov lijevi bočni dio, prednjim dijelom udarilo teretno vozilo marke iveco reg. oznake i broja [registarska oznaka], s priključnim vozilom marke dinker reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču VI koji se kretao lijevom prometnom trakom iz smjera tunela Trsat u smjeru čvora Čavle, nakon čega se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] od udara zarotiralo, te je odbačeno u lijevo na krajnju lijevu prometnu traku gdje se zaustavilo u ukošenom položaju, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeverozapada. U prometnoj nesreći vozač DI je zadobio tjelesne ozljede;

dakle, kao vozač u namjeri da na cesti obavi radnju vozilom mijenjanja prometne trake s desne na lijevu prometnu traku doveo u opasnost imovinu, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba;

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenom DI

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesta deset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 140,00 eura (sto četrdeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), kao i naknaditi trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće po policijskom službeniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/23-4/1673, Urbroj:

511-09-34-23-3 od 15. ožujka 2023. povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/23-4/1673, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 11. siječnja 2023., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je na ročištu 04. lipnja 2024. vanraspravno ispitao svjedoka JI, posebnim rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, zamolbeno putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu ispitao svjedoka VI, na ročištu 09. srpnja 2025. razgledao videosnimku prometne nesreće i izveo dokaze prisutne u spisu: zapisnik o očevidu od 04. siječnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za DI od 21. prosinca 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za VI od 21. prosinca 2022., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 21. prosinca 2022., prijava KBC-a Rijeka o tjelesnim ozljedama od 21. prosinca 2022., tahografski ispis; a na ročištu 24. listopada 2025. ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o vanraspravnom saslušanju svjedoka JI od 04. lipnja 2024.; zapisnik o zamolbenom saslušanju svjedoka VI pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu poslovni broj Pp Pom- 439/2025-4 od 15. rujna 2025.; zapisnik o ročištu od 09. srpnja 2025. gdje je razgledana videosnimka i izvedeni dokazi prisutni u spisu; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3. U svom prigovoru od 31. siječnja 2023. okrivljeni je naveo da nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 43. stavak 3. ZSPC-a, jer da izvješće o počinjenom prekršaju ovlaštenih osoba ni u kom slučaju nije dovoljno za pravilno apstrahiranje svih činjenica odlučnih za rješavanje merituma ove pravne stvari; da će sud biti obvezan saslušati svjedoka VI i provesti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka prometne struke, a sve u cilju pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja; da je činjenično stanje paušalno utvrđeno; da odredba članka 43. stavak 3. ZSPC-a nije primjenjiva u ovom slučaju budući je dinamika prometne nesreće dijametralno suprotna onome što su u obveznom prekršajnom nalogu naveli policijski službenici; da nije točno da bi isti započeo radnju mijenjanja prometne trake s desne na lijevu prometnu traku; da je svjedok VI taj koji je mijenjao traku iz lijeve u desnu traku i pri tome nije vidio vozilo okrivljenika; te da se u postupanju okrivljenika ne nalaze elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret.

3.1. U svom iskazu na ročištu 28. listopada 2025. okrivljenik je izjavio da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga dijelom točni i istiniti, no da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju, jer smatra da nije mijenjao traku, već je kamion ulazio u njegovu traku, tj. on se prestrojavao; da se zaključak o njegovoj krivnji temelji se na dokazima s lica mjesta gdje je većina tragova na srednjoj traci s obzirom da mu se felga podvila pod kamion i strugala po asfaltu zbog čega je to zaključeno na način opisan u optužnom aktu. Nakon što su okrivljeniku pročitani zapisnici o izvedenim dokazima, izjavio je da za argumente koje iznosi nema baš nekih dokaza da se glavna stvar zbila izvan djelokruga nadzorne kamere Hrvatskih autocesta, no ukazuje na svoje dosadašnje ponašanje, da je uredan vozač, da nije sklon prekršajima, niti agresivnoj vožnji, da nikad nije kažnjavan i da je predmetni događaj zaista bio izolirani incident u njegovom životu za kojeg obećava da više neće ponoviti, premda da je u konkretnom slučaju bilo dosta nesretnih okolnosti; da mu je žao zbog svega što se dogodilo, zamolio je sud za smanjenje kazne što je više moguće, s obzirom da je skromnih materijalnih prilika.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/22- 4/39374, Urbroj: 511-09-34-22-1 od 04. siječnja 2023. sud utvrđuje da je izlazak na lice mjesta izvršen povodom dojave MI **.**.2022. u 20:07 sati, a da je očevid započeo 21. prosinca 2022. u 20:45 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzeta km oznaka 81, a kao početna točka mjerenja spuštena okomica s FTM na kolnik i da se sva daljnja mjerenja obavljaju u smjeru sjevera što da je ujedno i smjer kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka]; da se nesreća dogodila izvan naselja, na odsjeku ceste A6 na km 81 + 0 m, Grad Rijeka, na autocesti bez biciklističke trake ili staze, za jednosmjerni tok prometa; da je zavoj pregledan; cesta bez prijelaza za pješake, u usponu/padu do 8%, s poprečnim nagibom, ravna; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: mokar; da širina kolnika na mjestu prometne nesreće gledano u smjeru kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] iznosi 10,20 metara, koji je podijeljen isprekidanom razdjelnom crtom na desnu prometnu traku u širini 3,20 metara, lijevu prometnu traku širine 3,40 metara i krajnju lijevu prometu traku u širini 3,60 metara; da je javna rasvjeta u funkciji; regulacija prometa prometni znakovi; vertikalna signalizacija: dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 60; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: oblačno; vidljivost: noć; da su osobe koje se povezuju s prometnom nesrećom VI, kao vozač N3 vozila marke iveco reg. oznake [registarska oznaka] i DI, kao vozač M1 vozila marke renault reg. oznake [registarska oznaka]; da su vozilu marke iveco reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na lijevom dijelu prednjeg branika, prednjem lijevom putnom svjetlu i prednjem lijevom blatobranu; da su na vozilu marke renault nastala oštećenja u na lijevom dijelu prednjeg branika, prednjem lijevom putnom svjetlu, prednjem lijevom blatobranu, prednjim lijevim vratima i zadnjem lijevom bočnom djelu; da je mjesto prometne nesreće zatečeno do dolaska ekipe za očevid u primijenjenom položaju utoliko što se preko mjesta prometne nesreće odvijao promet vozila i pješaka; te da je očevidac prometne nesreće JI.

4.1. U svom iskazu na sudu 04. lipnja 2024. svjedok JI je izjavio da se dobro sjeća predmetnog događaja; da mu je isti u cijelosti poznat i jasan; da se kritičnog dana kretao iz smjera čvora Draga u smjeru čvor Orehovica i skrenuo prema čvoru Čavle; da je vidio teretno vozilo s prikolicom tj. kamion koji je dolazio iz smjera čvora Škurinje tj. već je iz smjera čvora Orehovica krenuo prema Čavlima i da je bio ispred njega; da je vidio samo taj kamion i on da je vozio u srednjoj traci, s time da na tom dijelu ima tri trake u istom smjeru; da priključujući se na autoput prema čvoru Čavle iz krajnje desne trake kojom je vozio, prestrojio se u krajnju lijevu traku, kako bi pretekao taj kamion; da kada se već bio prestrojio u krajnju lijevu traku kamion da je kočiti, te da je isto napravio i on, pri tome ne pretječući kamion; da je u istom trenu ispred kamiona vidio kako izlazi auto i rotira se, ponovno udara u kamion, u lijevi bočni dio kamiona tj. njegov lijevi bok, odbija se od istog i svojim prednjim lijevim krajem se zaustavlja u ogradi s lijeve strane ceste ispred njega; da je vidio prednji lijevi dio vozila kako izlazi ispred kamiona, tj. činilo se kao da to vozilo dolazi s desne strane prema lijevoj strani; kamion da ga je gurao, dok se vozilo nije oslobodilo i odbilo u lijevu bočnu stranu kamiona sa svojim prednjim lijevim krajem, a potom se odbilo s tim istim prednjim lijevim krajem u zaštitnu ogradu s lijeve strane ceste kako je ranije naveo; da nije vidio s koje strane je to vozilo obilazilo, tj. pretjecalo kamion.

4.2. U svom iskazu pred zamolbenim sudom 15. rujna 2025. svjedok VI je izjavio da je upravljao vozilom marke iveco reg. oznake [registarska oznaka] i išao iz Istre preko Rijeke put Zagreba; da je tog kritičnog trenutka bio u srednjoj traci i imao namjeru prestrojiti se u desnu sporu traku; da je dao žmigavac i pogledao u retrovizore i vidio jedan automobil koji je bio udaljen od njega i onda da je odlučio preći u desnu sporu traku, ali da je još jednom pogledao u retrovizore i vidio svjetla prema njemu, te da je počeo kočiti; da se kontakt dogodio dok je još bio u srednjoj traci, u retrovizoru da je vidio gdje auto udara u njegov kamion; da je automobil koji je sudjelovao u prometnoj nesreći bio s desne strane kamiona, a u tom trenutku nije bilo drugih automobila oko kamiona koji su se kretali u istom smjeru; on da je mijenjao prometnu traku par kilometara od čvora Orehovica koji vodi prema čvoru Čavle oko nadvožnjaka koji vodi prema laboratoriju.

4.3. Iz video zapisa nadzornih kamera Hrvatskih autocesta d.d. sud utvrđuje da se predmetni zapis sastoji od dvije datoteke, te je na prvoj vidljivo čvorište Orehovica i teretno vozilo s upaljenim žutim rotacijskim svjetlom kako ide iz smjera Škurinje u smjeru Čavle; da se vide četiri vozila kako se uključuju na predmetnu kolničku traku kojom vozi teretno vozilo iz smjera Drage u smjeru Čavle, od toga dva vozila se uključuju ispred teretnog vozila, a dva vozila se nalaze iza tegljača teretnog vozila i istome prilaze s njegove desne bočne strane. Na drugom video zapisu vidi se trasa autoceste koja vodi uzbrdo prema čvoru Čavle, te se vidi dolazak teretnog vozila i dva vozila koja su prethodno prošla ispred teretnog vozila, dok se dva vozila koja su prilazila desnom dijelu teretnog vozila na video snimci zbog gabarita teretnog vozila ne vide. Teretno vozilo se kreće središnjom od tri prometne trake. U jednom trenutku se vidi četvrto vozilo koje se prestrojava iza teretnog vozila s upaljenim lijevim pokazivačem smjera i kreće se u središnjoj prometnoj traci iza teretnog vozila, te ga potom pretječe. Pri kraju video zapisa vidljiv je odlazak teretnog vozila iz vidokruga nadzorne kamere, te je vidljivo da teretno vozilo koči.

4.4. Iz isprave prijava KBC-a Rijeka od 21. prosinca 2022. za okrivljenika sud utvrđuje da isti dolazi samostalno zbog bolova u glavi i vratu i da je bio sudionik prometne nesreće; da je dijagnoza: dislokacija, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata; te da je kvalifikacija povrede: laka tjelesna povreda.

5. Sukladno članku 43. stavak 1. ZSPC vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.3. Sukladno čl. 293. stavak 2. ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni kritične zgode počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. započeo vršiti radnju vozilom u prometu mijenjanja prometne trake s desne u lijevu prometnu traku ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, te da to može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu i po ulasku na lijevu prometnu traku u njegov lijevi bočni dio udarilo je teretno vozilo, nakon čega se vozilo kojim je upravljao okrivljenik zarotiralo i biva odbačeno u lijevu prometnu traku gdje se zaustavilo u ukošenom položaju, u kojoj prometnoj nesreći je okrivljenik zadobio tjelesne ozljede.

6.1. Naime, sud prihvaća kao valjane, objektivne i nepristrane činjenice navedene u zapisniku o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Rijeka koji su u skladu s razgledanim fotografijama oštećenih vozila. Međutim sud cijeni i navode okrivljenika u dijelu u kojem navodi da se kamion prestrojavao iz desne u lijevu prometnu traku, a koji navodi su u skladu s izjavama svjedoka VI, vozača kamiona, gdje navodi da je mijenjao traku oko nadvožnjaka koji vodi prema laboratoriju. S obzirom na to da je okrivljenik kamionu bio s desne strane, zbog ograničene vidljivosti vozača kamiona, bilo je nužno primijeniti povećan oprez glede izvođenja radnji vozilima u prometu prestrojavanja kako okrivljenika, tako i vozača kamiona. Stoga sud smatra da su u ovom konkretnom slučaju za predmetu prometnu nesreću kriva oba sudionika u prometu, jer da se jedan, bilo koji od njih suzdržao od vršenja radnje prestrojavanja, odnosno da je primijenio povećan oprez i uvjerio se da tu radnju može izvesti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu, kako to traži članak 43. stavak 2. ZSPC-a, do ove prometne nesreće ne bi došlo.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenome za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da je u ovoj prometnoj nesreći ozlijeđen samo okrivljenik, da je isti izrazio iskreno žaljenje zbog počinjenog i obećao da će biti pažljiviji u prometu.

7.1 Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbi čl. 37. stavak 3. točka 1. i čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za istu, jer sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom i da će ista preventivno djelovati na okrivljenog da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.

7.2. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud je istog obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, kao i nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 30. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 3. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- branitelj.