Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: P-267/2022-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Baniću, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Mihovilu Pećiju, odvjetniku u Vinkovcima, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon održane i zaključene glavne rasprave 25. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetan ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 29. studenog 2021. između pok. TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja uzdržavanja s jedne strane i I. -tuženika ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II.-tužene PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja s druge strane, a koji ugovor je potvrđen kod javnog bilježnika Mirodara Kovača dana 29. studenog 2021. pod brojem: OV-6849/2021. Slijedom toga tuženici su dužni trpjeti da se na temelju ove presude na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od 363/10000 dijela za svakog tuženika ili ukupno 726/10000 dijela od k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 5 u [adresa] sa 335 m[2] neodvojivo povezano s vlasništvom stana br. 15 na II katu desno ukupne površine 42,92 m[2] i sporednog pripadajućeg prostora – ostave br. 15 u podrumu površine 4,50 m[2] - ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15) uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje prije provedbe ugovora o doživotnom uzdržavanju solemniziranog kod javnog bilježnika Mirodara Kovača dana 29. studenog 2021. pod brojem: OV-6849/21, a koji ugovor je proveden u zemljišnim knjigama pod brojem: Z-1108/2022, tako da se kao vlasnik upiše ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Nalaže se tuženicima IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju OJ iz [adresa], CA 95118, 1327 Star Bush Lane, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 2.582,00 eura (slovima: dvije tisuće petstoosamdesetdva eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi da je on sin i zakonski nasljednik TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je umro dana **.**.2022. u [adresa].

1.1. Navodi da je 29. studenog 2021. njegov otac ŽJ sklopio s I. - tuženikom ZJ i II. -tuženicom PJ ugovor o doživotnom uzdržavanju potvrđen kod javnog bilježnika Mirodara Kovača pod brojem: OV- 6849/2021, kojim je poslije svoje smrti tuženicima dao u vlasništvo svoj suvlasnički dio nekretnina upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se sastoji od 363/10000 dijela od k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 5 u [adresa] sa 335 m[2] ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15) neodvojivo povezano s vlasništvom stana br. 5 na II. Katu desno ukupne površine 42,92 m[2] i sporednog pripadajućeg prostora – ostave br. 15 u podrumu površine 4,50 m[2] uz protučinidbu da ga tuženici doživotnom uzdržavaju kako je to opisano u članku 1. ugovora o doživotnom uzdržavanju. Također navodi da su tuženici nakon smrti pok. oca TJ podnijeli zahtjev zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima za uknjižbu prava vlasništva temeljem ugovora doživotnom uzdržavanju dana 8. veljače 2022., a predmet se vodi pod brojem Z-1108/2022.

1.2. Tužitelj također navodi da je u vrijeme sastavljanja ugovora i potvrde kod javnog bilježnika njegov pok. otac ŽJ bio teško bolestan i dementan te u to vrijeme nije bio sposoban za rasuđivanje, odnosno nije mogao shvatiti značenje ovog ugovora i posljedice njegovog sklapanja, a svakako nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa s tim znanjem. To je vidljivo i iz povijesti bolesti Opće županijske bolnice Vinkovci od 10. prosinca 2021., što je samo 11 dana nakon sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, kao i iz kasnijih povijesti bolesti hitnog prijema od 28. siječnja 2022. i povijesti bolesti od 1. veljače 2022.

1.3. Navodi da kako njegov pok. otac ŽJ u vrijeme sklapanja ugovora nije imao poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje tog ugovora (članka 276. stavka 1. ZOO-a), ugovor o doživotnom uzdržavanju od 29. studenog 2021. je ništetan jer je protivan zakonskom propisu, radi čega predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je ništetan navedeni ugovor o doživotnom uzdržavanju.

2. U odgovoru na tužbu tuženici navode da je točno da je pok. ŽJ **.**.2021. sa tuženicima zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju potvrđen kod javnog bilježnika Mirodara Kovača u [adresa], pod poslovnim brojem: OV- 6849/2021, a kojim je poslije svoje smrti davateljima uzdržavanja, ovdje tuženima dao u vlasništvo svoj suvlasnički dio nekretnina upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od 363/10000 dijela od k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 5 u [adresa] sa 335 m[2] ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15) neodvojivo povezano s vlasništvom stana br. 5 na II. katu desno ukupne površine 42,92 m[2] i sporednog pripadajućeg prostora – ostave br. 15 u podrumu površine 4,50 m[2] uz protučinidbu da ga tuženici doživotno uzdržavaju kako je opisano u članka 1. Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

2.2. Tuženici navode da je potpuno neutemeljen, neosnovan i netočan navod tužitelja da je pok. primatelj uzdržavanja ŽJ u trenutku sastavljanja Ugovora bio ''teško bolestan'' i ''dementan''. Također su neosnovani navodi da pok. ŽJ nije bio sposoban za rasuđivanje, odnosno da nije mogao shvatiti značenje ovog ugovora i posljedice njegovog sklapanja, te da nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa s tim znanjem. Navode da u priloženim povijestima bolesti ''dementnost'' se spominje u nekakvom općem kolokvijalnom smislu, čak ne niti kao anamnestički podatak kojega liječnik upisuje po dobivanju primarnih informacija od pacijenta. Liječnik anamnestičke podatke konstatira po kazivanju pacijenta ili osobe u pratnji pacijenta, a kao dio povijesti dijagnostike, a iz kojega bi se kasnije eventualno lakše trebalo izvoditi detaljnije zaključke i dobiti medicinsku objektivizaciju razloga zbog kojega se pacijent uopće i obratio liječniku. Sam termin ''demencija, dementan'' u priloženoj medicinskoj dokumentaciji se evidentno rabio kao uopćeni ''kolokvijalni'' termin u prijmu osoba starije životne dobi. Naime da bi se demencija uopće mogla dijagnosticirati i postaviti kao dijagnoza na povijesti bolesti pacijent bi jasno trebao proći cijeli dijagnostički postupak po specijalisti dr. med., a iz kojega bi se onda na nedvojben način moglo i uopće smjelo donositi zaključke o postojanju ''demencije''.

2.3. Tuženici navode da je iz postupaka pok. TJ i njegovih izjava volje, u kritičnu periodu na jasan i nedvojben način proizlazi da je Ugovor rezultata prave, stvarne i ozbiljne volje samog primatelja uzdržavanja. Ugovor je izraz osobne i jasno artikulirane volje pok. TJ, kao njegove želje da bude priskrbljen i to po davateljima uzdržavanja. Pokojnik je imao potporu i oslonac isključivo u tuženima te je jasno da se želio osigurati na način da ima nekoga tko će o njemu brinuti u eventualnoj bolesti i nemoći. Tuženi su bili njegova jedina obitelj i jedine osobe koje su se svakodnevno brinule o njemu. Pok. primatelj uzdržavanja, ŽJ je na jasan i nedvosmislen način iskazivao svoju namjeru i o tome na vrlo jasan i racionalan način iskazivao o svojoj namjeri sklapanja predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju. O svojoj namjeri i razlozima za sklapanje predmetnog ugovora pok. ŽJ se očitovao ponajprije tuženima kao najbližim osobama, ali i sa svojim susjedima s kojima je bio u vrlo dobrim prijateljskim odnosima, sa bratom supruge, te sa javnim bilježnikom kojemu je osobno i donio predmetni ugovor na – solemnizaciju. Često je bio i u kontaktu sa bratom svoje supruge kod kojega je i išao u goste u Osijek i to u periodu kritična događaja.

2.4. Tuženici također navode da pok. ŽJ nije za života bio lišen poslovne sposobnosti, a da je bio nesposoban za rasuđivanje onda bi to sigurno bila prepreka za sklapanje predmetnog pravnog posla, te bi nadležno tijelo, ovlaštena osoba javnog bilježnika sukladno zakonu postupio tako da do sklapanja istog ne bi niti došlo. Dakle budući da je pokojnik za života bio poslovno sposoban i sposoban za rasuđivanje kako bi raspolagao svojom imovinom. Pokojni ŽJ je svojom voljom i na način na koji je on odlučio raspolagao svojom imovinom za vrijeme života.

2.5. Tuženici se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. U podnesku od 29. svibnja 2023. tužitelj navodi da su se nakon podnošenja tužbe, tuženici u zemljišnim knjigama upisali kao vlasnici predmetnog stana radi čega je preinačio tužbu na način da tužbeni zahtjevom traži da sud osim utvrđenja ništetnim predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, odredi da su tuženici dužni trpjeti uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja prije provedbe ugovora o doživotnom uzdržavanju.

4. Tuženici su se protivili preinaci tužbe te je sud raspravnim rješenjem sa pripremnog ročišta od 20. rujna 2023. dopustio preinaku iz razloga što je iz izvatka iz zemljišne knjige (stranica 8. i stranica 27.-29. spisa) vidljivo da u vrijeme podnošenja tužbe u zemljišnim knjigama još nije bio proveden predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju, te tužitelj nije mogao u tužbi postaviti tužbeni zahtjev kojim traži uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: smrtni list (stranica 4. spisa), rodni list (stranica 5. spisa), ugovor o doživotnom uzdržavanju (stranica 6. spisa), izvadak iz zemljišne knjige (stranica 8. spisa), status zemljišnoknjižnog predmeta (stranica 9. spisa), medicinsku dokumentaciju (stranica 10.-12. spisa), ugovor (stranica 21.-22. spisa), izvadak iz zemljišne knjige (stranica 27. -29. spisa), zdravstveni karton pok. TJ (stranica 53. -92. spisa), dokumentaciju dostavljenu od strane Doma za starije i nemoćne osobe Vinkovci (stranica 96. -101. spisa), dokumentaciju dostavljenu od strane Opće županijske bolnice Vinkovci (stranica 103.-119. spisa), pisani nalaz i mišljenje vještaka Ivana Požgaina (stranica 135.-150. spisa), pisani nalaz i mišljenje vještaka Ninoslava Mimice (stranica 192. -200. spisa), te je saslušao svjedoke ŠJ i VJ, te tuženike.

6. Ocjenjujući provedene dokaze sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Tijekom postupka nije sporno da su sada pok. ŽJ kao primatelj uzdržavanja i tuženici kao davatelji uzdržavanja 29. studenog 2021. sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju potvrđen kod javnog bilježnika Mirodara Kovača pod brojem:

OV-6849/2021, te da su temeljem navedenog ugovora tuženici u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od 363/10000 dijela od k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 5 u [adresa] sa 335 m[2] ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15) neodvojivo povezano s vlasništvom stana br. 5 na II. katu desno ukupne površine 42,92 m[2] i sporednog pripadajućeg prostora – ostave br. 15 u podrumu površine 4,50 m[2] .

8. Sporno je da li je sada pok. ŽJ u vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju sa tuženicima zbog svog zdravstvenog stanja bio sposoban za rasuđivanje odnosno bio sposoban shvatiti značenje svojih postupaka.

9. Uvidom u smrtni list utvrđeno je da je ŽJ umro **.**.2022.

10. Uvidom u rodni list utvrđeno je da je tužitelj OJ sin sada pok. TJ.

11. Uvidom u ugovor broj: 73/2021 o smještaju i međusobnim pravima i obvezama utvrđeno je da su ŽJ kao korisnik i ovdje tuženik IJ kao sudužnik sklopili sa Domom za starije i nemoćne osobe Vinkovci ugovor 7. prosinca 2021. temeljem kojeg je ŽJ smješten u navedeni dom.

12. Svjedok ŠJ je navela da je poznavala pok. TJ i njegovu suprugu također pok. DJ budući su bili susjedi odnosno živjeli su u istoj zgradi od 1984. Također poznaje i tuženike budući je IJ Dubravkin sin, a TJ mu je očuh, te je IJ također živio s njima u stanu dok se nije odselio. Tužitelja je jednom vidjela kada je došao u posjetu iz Amerike. Navela je da nakon što se IJ odselio da su TJ i DJ ostali živjeti sami, ali je IJ dolazio kod njih svakodnevno. Također je navela da je DJ bila bolesna i da se TJ brinuo o njoj, odnosno da je odlazio u kupovinu, po lijekove i ostalo što mu je trebalo, te je plaćao režije. Kasnije kada TJ više nije mogao sam to sve raditi dolazio je tuženik IJ pomagati mu. Sjeća se da se negdje šest mjeseci pred smrt DJ stanje znatno pogoršalo, te je TJ dolazio kod nje i žalio se da je umoran. Sjeća se da je s TJ mogla normalno komunicirati, a zadnji puta ga je vidjela pred njegov odlazak u dom te je i tada s njime mogla normalno komunicirati. Sjeća se da joj je upravo TJ rekao kako je sa IJ i PJ zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju, te ju je pitao što ona misli o tome na što mu je ona odgovorila da je to dobro jer se ne može više sam brinuti o sebi. Navela je da je nakon sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju viđala tuženike da su dolazili kod pok. TJ s time da je više viđala PJ jer je ona tada vozila auto. Navela je da su tuženici odlazili kod pok. TJ u dom sve do epidemije Corona virusa nakon čega su se čuli telefonom, a da su Antinu sahranu organizirali ovdje tuženici.

13. Svjedok VJ je izjavio da je TJ poznavao 38 godina budući je bio oženjen za njegovu sestru DJ te su se često međusobno posjećivali, odnosno svake subote su zajedno odlazili na vikendici, a znali su se i međusobno posjećivati. Negdje 2021. godine je operirao kuk te se teže kretao, te je TJ kod njega došao 1. studenog 2021. u posjetu kako bi ga obišao i boravio je kod njega do 15. studenog 2021. Sjeća se da se i tada s TJ moglo normalno razgovarati, da je sudjelovao u razgovoru i da je razumio o čemu se razgovara. Budući da ga je poznavao duže vrijeme, može reći da ni u razdoblju dok je ŽJ boravio kod njega nije primijetio nekakve promjene u njegovom mentalnom stanju, te se sjeća da je ŽJ znao otići prošetati i kada bi se vratio pričao bi o tome što je zapazio prilikom šetnje i što se sve promijenilo u Osijeku. Sjeća se da se s TJ zadnji put čuo za svoj rođendan 5. prosinca 2021. kada mu je ŽJ čestitao rođendan. Sjeća se da dok je ŽJ boravio kod njega da ga je pitao što planira sa stanom, te mu je ŽJ rekao da ga tuženici posjećuju i da se PJ brine o njemu te je rekao da kome će ostaviti stan ako neće njima misleći na IJ i PJ. Sjeća se da ga je pitao, a što će sa sinom misleći na tužitelja na što je ŽJ odgovorio da sina ni ne viđa, te da će s IJ zaključiti ugovor.

14. Tuženik IJ je naveo da je pok. ŽJ njegov očuh, a DJ mu je majka, te su oni zajedno živjeli od 1985. pa sve do 2001. kada se on odselio. I nakon što se odselio skoro svakodnevno se viđao sa očuhom i majkom, te su svakodnevno kontaktirali. Naveo je da je njegova majka bolovala od demencije, te joj se stanje pogoršavalo, a brigu o njoj je vodio ŽJ. Budući se zdravstveno stanje majke znatno pogoršalo smještena je u dom i nakon toga je ŽJ živio sam, te je uglavnom i sam vodio brigu o sebi. Sjeća se da je s TJ razgovarao i kada je vidio da više ne može samostalno funkcionirati ŽJ je odlučio da ode u dom. Sjeća se da je također u razgovoru s TJ ovaj mu rekao da prije odlaska u dom želi riješiti svoje imovinsko pravne odnose odnosno da stan želi ostaviti njemu i supruzi. Naveo je da su on i supruga ustvari jedina rodbina koja se i brinula o TJ. Naveo je da su nakon Antinog odlaska u dom znali ga posjećivati sve do pojave korona virusa kada je dom bio zatvorene za posjete. On i supruga su organizirali Antinu sahranu. Poznato mu je da je tužitelj Antin sin, te je tužitelja vidio jednomu životu negdje 1998. kada je došao u [adresa] i ostao otprilike tjedan dana. Koliko mu je poznato tužitelj je nakon toga još jednom došao, ali ga tada nije vidio. Nakon toga puta tužitelj i pok. ŽJ nisu imali nikakav kontakt sigurno 20 godina. Napominje da je OJ jedne prilike došao u [adresa], ali se nije javio TJ, što je ovaj saznao i sjeća se da je to jako pogodilo TJ. Naveo je da je ideja o sklapanju ugovora bila Antina, te se sjeća da je u vrijeme sklapanja ugovora ŽJ bio mentalno zdrav i komunikativan, te je točno znao o čemu se radi. Napominje da mu je poznato što znači demencija budući je njegova majka bolovala od demencije te može reći da ŽJ sigurno nije imao demenciju. ŽJ je bolovao jedino od Crohnove bolesti. Naveo je da je ŽJ sve do odlaska u dom samostalno funkcionirao, a on i supruga su mu pomogli eventualno ako ga je negdje trebalo odvesti. ŽJ je u dom otišao 7. prosinca 2021. Sjeća se da se negdje oko Božića 2021. čuo s TJ putem telefona i tada ga je ŽJ nazvao.

15. Tuženica PJ je navela da je pok. TJ upoznala negdje 2003. kada je stupila u vezu s IJ. Od tada je često viđala TJ, sigurno jednom na tjedan. Navela je da je ŽJ cijelo vrijeme bio samostalan, te se s njime moglo razgovarati i razumio je o čemu se razgovara. Jedina pomoć mu je bila potreba kada ga je trebalo negdje odvesti ili nešto donijeti iz ljekarne. Sjeća se da je u jednom trenutku ŽJ odlučio da želi ići u dom, te je prije odlaska u dom želio riješiti svoje imovinske odnose. Sjeća se da je ŽJ govorio da će mu biti lakše u domu i zbog prehrane i zbog društva, te prije nego što ode u dom da želi stan prepisati njoj i IJ na što su oni pristali. Prilikom razgovora o odlasku u dom i tome da želi stan prepisati njima ŽJ je izgledao uobičajeno te je znao o čemu priča. Nakon što je ŽJ otišao u dom ona ga je posjećivala makar tri puta tjedno, te su se nekoliko puta čuli telefonom, a ŽJ nije volio komunicirati telefonom. Sjeća se da je prilikom razgovora o sklapanju ugovora ŽJ rekao da ugovor želi s njima sklopiti iz razloga kako bi oni postali vlasnici toga stana te kako njegov sin OJ ne bi mogao tražiti dio stana budući ga nema u njegovom životu zadnjih dvadeset godina. Navela da je prilikom potpisivanja ugovora ŽJ izgledao sasvim uobičajeno i bio je svjestan što potpisuje te se sjeća da ga je ona i pitala "dida da li je to sad u redu" na što je on odgovorio da jeste. Navela je da je nekoliko dana prije Božića bila kod TJ u domu i sjeća se da se oko Božića također telefonom čula s TJ.

16. Sud je u ovom postupku proveo vještačenje po vještaku psihijatru dr. Ivan Požgain na okolnost je li sada pok. ŽJ bio sposoban za rasuđivanje, odnosno je li mogao shvatiti značenje i posljedice sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju od 29. studenog 2021.

17. U pisanom nalazu i mišljenju vještak navodi da je pok. ŽJ u trenutku smrti imao 79 godina. Prema postojećoj medicinskoj dokumentaciji godinama je liječen zbog ulceroznog kolitisa (Chronova bolest). Navodi da u medicinskoj dokumentaciji nema nikakvih podataka da bi do dana sklapanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju 29. studenog 2021. imao ikakve psihičke smetnje ili da je liječen psihijatrijski. Također navodi da prema nalazu psihijatra dr. Vlade Divkovića s odjela psihijatre Opće županijske bolnice Vinkovci od 23. prosinca 2021. (nešto više od tri tjedna od sklapanja spornog ugovora) postavljene su dijagnoze F03, F01 in obs. Dijagnoza F03 prema međunarodnoj klasifikaciji MKB-10 odnosi se na nespecificiranu demenciju, a dijagnoza F01 na vaskularnu demenciju. U nalazu psihijatra se navodi da "pacijent ne zna niti gdje se nalazi nit zna datum niti ime supruge. Ne zna niti koliko djece ima. Ne zna sam niti jesti, po noći nemiran, ne kontrolira stolicu i mokrenje". U psihičkom se statusu navodi da je "dezorijentiran u svim pravcima" preporučene su pelene za odrasle. Vještak navodi da iz navedenog nalaza psihijatra se vidi da je pok. ŽJ tri tjedna nakon potpisivanja spornog ugovora pružao kliničku sliku izrazito uznapredovanog sindroma demencije. Kasnijom obradom je utvrđeno da su u podlozi ove demencije višestruke metastaze tumora čiji primarni lokalitet nije utvrđen, a sumnjalo se na karcinom prostate.

17.1. Vještak navodi da, imajući u vidu navedeno s visokom se razinom vjerojatnosti može zaključiti da je kod pok. TJ i u trenutku potpisivanja spornog ugovora 29. studenog 2021. bio prisutan sindrom demencije uzrokovan razaranjem moždanih struktura multiplim moždanim metastazama koje su krajem siječnja slijedeće godine kod njega dovele i do moždanog udara te nakon tri dana i smrtnog ishoda. Mišljenje je vještaka da pok. ŽJ u trenutku potpisivanja spornog ugovora o doživotnom uzdržavanju, uslijed postojanja sindroma demencije uzrokovanog razaranjem moždanih struktura metastazama karcinoma nepoznate primarne lokalizacije, nije bio sposoban za rasuđivanje, odnosno nije mogao shvatit kakvu pravnu radnju poduzima i kakve su posljedice te pravne radnje.

18. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

19. Tuženici su iznijeli primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da je vještak za bazu svog zaključka uzeo nalaz psihijatra dr. Vlade Divkovića od 23. prosinca 2021., koji je potpuno oprečan medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu. Naime, progresija Chronove bolesti od koje je pok. ŽJ bolovao što je vidljivo iz zdravstvenog kartona liječnika obiteljske medicine od 30. svibnja 2008. do 10. prosinca 2021., kao i da kod pok. TJ nema nikakvih psihičkih smetnji.

20. Na glavnoj raspravi od 30. listopada 2024. vještak dr. Ivan Požgain je usmeno obrazložio nalaz i mišljenje, te je naveo da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja. Vezano za primjedbe tuženika očituje se da ne nalazi nikakvu oprečnost i kontradiktornost između medicinske dokumentacije i zaključka. Isto tako ne može se prihvatiti tvrdnja da je za bazu svog zaključka uzeo isključivo nalaz psihijatra dr. Vlade Divkovića. Ne vidi kako je njegov zaključak oprečan kompletnoj medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu. Sam zaključak da u kartonu liječnika obiteljske medicine nema podataka o ikakvim psihičkim smetnjama ne znači da pok. ŽJ takve smetnje nije niti imao. U odnosu na medicinsku dokumentaciju uistinu se može reći da do dana potpisivanja spornog ugovora nije bilo nikakvih medicinskih podataka koji bi dovodili u sumnju sposobnost pok. TJ da sklopi predmetni ugovor. Međutim, već nalaz kod pregleda u Vinkovačkoj bolnici od strane interniste pokazuje da su bile zamjetne primjene u njegovom ponašanju jer je liječnik u nalazu upotrijebio riječ dementan, a to svakako treba uzeti s težinom nego kad tu riječ upotrebljavaju laici. Nakon nešto više od tri tjedna od potpisivanja ugovara psihijatar dr. Vlado Divković opisuje uznapredovali kliničku sliku sindroma demencije, te je vrlo teško prihvatiti da se tako uznapredovali sindrom demencije pojavio u roku od tri tjedna, a da ga prije toga nije bilo. Konačno kao jedan od ključnih dokaza da se kod pok. TJ radilo o postojanju sindroma demencije u vrijeme potpisivanja spornog ugovora jesu brojne metastaze u moždanom tkivu nekog primarnog malignoma iz nepoznatog dijela organizma što nudi etiološku podlogu sindroma demencije. Dakle ovakva demencija se razvijala relativno brzo imajući u vidu samu etiološku podlogu. Odgovarajući na pitanje punomoćnika tuženika koliki bi to vremenski okvir mogao biti nastanka metastaza vještak je naveo da se mora ograditi jer je to pitanje više za liječnike specijaliste onkologe, ali mogao bi procijeniti da takav razvoj događaja do letalnog ishoda od nastanka metastaza u mozgu može obuhvatiti razdoblje od nekoliko tjedana do nekoliko mjeseci naravno tu se radi o raznim varijablama kao što je vrsta tumora, dob osobe, imunološka otpornost itd. Međutim, ponavlja da se ne može odbaciti podatak da je već 10-12 dana nakon potpisivanja ugovora od strane liječnika upotrjebljen izraz demencija kod pok. TJ. Odgovarajući na pitanje suca da li je javni bilježnik prilikom potpisivanja ugovora o doživotnom uzdržavanju kod pok. TJ mogao primijetiti sindrome demencije vještak odgovora da nije nužno ukoliko se ne bi malo detaljnije angažirao oko toga problema jer dementna osoba može pružiti fasadu relativno svjesne i prisebne osobe.

21. Na prijedlog tuženika sud je odredio novo medicinsko vještačenje po vještaku psihijatru dr. Ninoslavu Mimici.

22. U pisanom nalazu i mišljenju vještak dr. Ninoslav Mimica je naveo da je izvršio uvid u cijeli spis i priloženu medicinsku dokumentaciju. Navodi da je pok. ŽJ bio osoba koja je godinama bolova od Chronove bolesti i arterijske hipertenzije. Prilikom obrade u bolnici, gdje je hospitaliziran radi moždanog udara pronađene su mu metastaze na mozgu vjerojatno posljedično uzrokovane karcinomom prostate. U zdravstvenom kartonu koji obuhvaća razdoblje od 30. svibnja 2008. do 10. prosinca 2021. nema podataka o eventualnim psihičkim tegobama, te nema podataka da su mu propisivani psihofarmaci. Vještak navodi da se u nalazu spec. internista od 10. prosinca 2021. navodi da je smješten u dom za starije da je dementan. Trinaest dana kasnije (23. prosinca 2021.) u nalazu spec. psihijatra, subspecijaliste socijalne i biologijske psihijstrije navedena je Dg. F03 (nespecificirana demencija) i F01 in obs. (vaskularna demencija in observatione/u promatranju). Tada je napisano da pacijent ne zna niti gdje se nalazi, niti zna datum, niti ime supruge. Ne zna niti koliko djece ima, ne zna jesti ni piti, po noći tumara, ne kontrolira stolicu ni mokrenje. U psihičkom statusu konstatira se da je potpuno dezorijentiran u svim pravcima, te se traže pelene za odrasle. Vještak navodi da je 28. siječnja 2022. obrađen u hitnom prijemu radi moždanog udara. Upućen je neurologu gdje biva zadržan i boravi od 28. siječnja do 1. veljače 2022., kada umire. U nalazu neurologa se navodi da je pacijent zbog demencije smješten u dom za starije. U posmrtnom pismu je kao glavna dijagnoza upisana sekundarna zloćudna novotvorina mozga i moždanih ovojnica. Upisna je i dijagnoza metastaze na mozgu te sumnja na karcinom prostate.

22.1. Vještak navodi da sindrom demencije kojeg je psihijatar opisao u svom nalazu 23. prosinca 2021. i koji govori o uznapredovaloj teškoj kliničkoj slici demencije nije nastao preko noći, niti naglo, već je zasigurno postojao mjesecima prije pa tako i tempore acti 29. studenog 2021. prilikom potpisivanja ugovora o doživotnom uzdržavanju. Stoga drži da sada pok. ŽJ nije bio u stanju shvatiti kakvu pravnu radnju poduzima i kakve su posljedice te pravne radnje, odnosno nije mogao shvatiti značenje i posljedice sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju od 29. studenog 2021.

23. Tužitelj nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

24. Tuženici su iznijeli primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da isti niti u jednoj jedinoj konkluziji neoponira prvom nalazu i mišljenju. Navodi da je uočljivo kako je sukus oba nalaza sveden isključivo na jedan jedini "frizirani" nalaz kojeg je po narudžbi doma za starije izradio psihijatar 21. prosinca 2021., a jasno sa sekundarnim ciljem da dom može na osnovu ovakvog mišljenja o psihološko-psihijatrijskom stanju pok. ostavitelja, nažalost, participirati za traženje većih benefita od javnog novca. Tuženici navode da isključivo nominalno i dalje prigovaraju nalazu i mišljenju vještaka, ali bez ikakvih dodatnih obrazloženja i prijedlogu za dopunom ili očitovanjima.

25. Na glavnoj raspravi od 25. rujna 2025. punomoćnici stranaka su naveli da su suglasni da se ne poziva vještak Ninoslav Mimica radi usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja.

26. Analizirajući iskaze svjedoka i tuženika proizlazi da je sada pok. ŽJ sve dok su oni komunicirali s njim, pa i u vrijeme nakon što je otišao u dom za starije i nemoćne osobe bio priseban odnosno da se s njim moglo komunicirati i da je razumio o čemu se razgovara, pa tako i u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju.

27. Međutim, iz nalaza i mišljenje vještaka dr. Ivana Požgaina i dr. Ninoslava Mimice proizlazi da je sada pok. TJ već u nalazu specijaliste interniste od 10. prosinca 2021. navedeno da je dementan, a u nalazu specijaliste psihijatra od 23. prosinca 2021. su navedene dijagnoze nespecificirana demencija i vaskularna demencija u promatranju. U istom nalazu je navedeno da pok. ŽJ ne zna gdje se nalazi, ne zna datum i ime supruge, ne zna koliko djece ima, ne zna sam jesti niti piti. Po noći tumara, ne kontrolira stolicu i mokrenje, te se navodi da je on potpuno dezorijentiran u svim pravcima.

28. Sud smatra neosnovane navode tuženika da je ovaj nalaz psihijatra "friziran" budući iz posmrtnog pisma od 1. veljače 2022. proizlazi da je uzrok smrti pok. TJ sekundarna zloćudna novotvorina mozga i moždanih ovojnica te metastaza na mozgu. Vještaci dr. Ivan Požgain i dr. Ninoslav Mimica u svojim nalazima i mišljenjima jasno navode da su upravo metastaze na mozgu uzrok psihičkih tegoba sada pok. TJ pa tako i demencije. Uzevši u obzir uzrok smrti pok. TJ sud prihvaća da je isti 10. prosinca 2021. i 23. prosinca 2021. bio u stanju kako je navedeno u nalazu specijaliste interniste i nalazu specijaliste psihijatra.

29. Budući su nalaz i mišljenje vještaka dr. Ivana Požgaina i nalaz i mišljenje vještaka dr. Ninoslava Mimice suglasni u vezi uzroka psihičkih smetnji sada pok. TJ, suglasni su da su psihičke smetnje nastale prije prvog spominjanja demencije 10. prosinca 2021., te su suglasni da su ove smetnje postojale i u vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju 29. studenog 2021., te su suglasni da sada pok. ŽJ u vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju nije mogao shvatiti kakvu pravnu radnju poduzima i posljedice te pravne radnje, sud u cijelosti prihvaća nalaze i mišljenja navedenih vještaka.

30. Iskazi svjedoka i tuženika se temelje na njihovom subjektivnom viđenju ponašanja sada pok. TJ, te isti ne mogu biti temelj za utvrđivanje psihičkog stanja sada pok. TJ u vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, a uzevši u obzir navode iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatara.

31. Sud je odbio prijedlog tuženika za provođenjem kombiniranog vještačenja po vještacima internisti-onkologu i psihijatru iz razloga što je iz medicinske dokumentacije utvrđeno da je sada pok. ŽJ bolovao od karcinoma i da je imao metastaze na mozgu, a vještaci psihijatri su jasno obrazložili poveznicu ove bolesti sa psihičkim stanjem sada pok. TJ, tako da provođenje ovog vještačenja nije bilo potrebno.

32. Odredbom članka 276. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje u tekstu ZOO) propisano je da je za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje toga ugovora. Nadalje odredbom članka 322. stavka 1. ZOO propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, a člankom 327. stavkom 1. ZOO propisano je da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba.

33. Budući je tijekom postupka utvrđeno da pok. ŽJ u trenutku sklapanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju nije bio u stanju shvatiti kakvu pravnu radnju poduzima i kakve su posljedice te pravne radnje, odnosno nije mogao shvatiti značenje i posljedice sklapanja navedenog ugovora, to je ugovor o doživotnom uzdržavanju od 29. studenog 2021. ništetan.

34. Budući je sud utvrdio da je predmetni ugovor ništetan to navedeni ugovor ne proizvodi pravne posljedice radi čega je sud donio odluku u uspostavi ranije zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije provedbe ugovora o doživotnom uzdržavanju, odnosno da se nekretnine koje su tuženici stekli temeljem navedenog ugovora ponovno upišu kao vlasništvo pok. TJ, a temeljem odredbe članka 323. stavka 1. ZOO.

35. Odluka o troškovima parničnog postupka je donesena temeljem odredbe članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. ZPP, te kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu to su mu tuženici dužni nadoknaditi trošak postupka.

36. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav tužbe u vrijednosti od 100 bodova sukladno Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23. dalje u tekstu: Tarifa), za sastav podneska od 29. svibnja 2023., 2. svibnja 2024. i 5. srpnja 2025. u vrijednosti od 100 bodova na svaki podnesak sukladno Tbr. 8. točka 1. Tarife, za zastupanje na ročištima od 20. rujna 2023., 28. studenog 2023., 30. listopada 2024. i 25. rujna 2025. u vrijednosti od 100 bodova za svako ročište sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarife, odnosno ukupno 800 bodova. Kada se broj bodova pomnoži sa iznosom od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife dobije se iznos od 1.600,00 eura. Tužitelju pripada i trošak PDV-a u iznosu od 400,00 eura sukladno Tbr. 46. Tarife, trošak vještačenja u iznosu od 472,50 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 36,50 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 73,00 eura, odnosno ukupno 2.582,00 eura.

37. Sud tužitelju nije priznao trošak za sastav podneska od 13. svibnja 2024. kojim podneskom se tužitelj očituje na podnesak tuženika u kojem iznose primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka iz razloga što je na primjedbe tuženika odgovorio vještak te sastav ovog podneska nije bio potreban radi vođenja parnice.

38. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 30. listopada 2025.

Sudac

Ivan Katičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Hrvoje Banić, Gundulićeva 10, [adresa] Vinkovci – pun. tužitelja

2. Odvjetnik Mihovil Peći, Duga 24, [adresa] Vinkovci – pun. tuženika