Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-276/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, po sucu Ivanu Stipčiću, kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB 03744272526, koje zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnika osiguranja izjavljenu protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1442/24-2 od 22. travnja 2024., 30. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se djelomično žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se djelomično potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1442/24-2 od 22. travnja 2024, i to:

- u dijelu kojim je određeno osiguranje novčanih tražbina prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju ovršnih isprava: rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv- 6895/2018 od 6. studenoga 2018.; presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-5681/2011 od 6. lipnja 2012.; presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-4646/2016 od 28. srpnja 2017.; presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Povrv-962/2013 od 17. travnja 2015. preinačene presudom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Gž-1471/2015 od 23. ožujka 2017. i to za iznos od 254,83 eura s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose, troška ovršnog postupka u iznosu od 22,85 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troška parničnog postupka u iznosu od 233,23 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 23. ožujka 2017. do isplate i novčane tražbine određenih troškova ovog postupka osiguranja te

- u odluci o troškovima postupka osiguranja.

II. Uvažava se djelomično žalba protivnika osiguranja te se djelomično preinačuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1442/24-2 od 22. travnja 2024. u dijelu kojim je određeno osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju ovršne isprave presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Povrv-962/2013 od 17. travnja 2015. preinačene presudom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Gž-1471/2015 od 23. ožujka 2017. i to troška parničnog postupka u iznosu od 716,70 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 23. ožujka 2017. do isplate i za to rješava:

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od neodređenog omjera dijela nekretnine u A I čkbr. [katastarska čestica] Nova Cesta ukupne površine 1001 m2, povezano s vlasništvom ¾ dijela dvosobnog stana u prizemlju desno, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika (E-3) na temelju ovršne isprave presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Povrv-962/2013 od 17. travnja 2015. preinačene presudom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Gž-1471/2015 od 23. ožujka 2017. i to troška parničnog postupka u iznosu od 716,70 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 23. ožujka 2017. do isplate.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju prvostupanjskog suda, donesenim bez obrazloženja sukladno odredbi članka 41. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) na temelju ovršnih isprava: rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv- 6895/2018 od 6. studenoga 2018.; presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-5681/2011 od 6. lipnja 2012.; presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-4646/2016 od 28. srpnja 2017. te presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Povrv-962/2013 od 17. travnja 2015. preinačene presudom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Gž-1471/2015 od 23. ožujka 2017., određeno je osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od neodređenog omjera dijela nekretnine u A I čkbr. [katastarska čestica] Nova Cesta ukupne površine 1001 m2, povezano s vlasništvom ¾ dijela dvosobnog stana u prizemlju desno, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika (E-3) kao i troška ovog postupka osiguranja određenog predlagatelju osiguranja u iznosu od 200,77 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju protivnik osiguranja je pravovremeno žalbu „iz svih zakonom predviđenih razloga“ s prijedlogom „odbacivanja osiguranja“. U žalbi navodi da njegove troškove stanovanja (režije) od svibnja 2015. podmiruje gradski ured za socijalnu zaštitu i osobe s invaliditetom koje iznose je predlagatelj osiguranja trebao „rasporediti po aktualnim dugovima tj. tražbinama“ te ističe prigovor zastare.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protivnika osiguranja djelomično nije osnovana, a djelomično je osnovana.

5. Pobijano rješenje je ispitano sukladno odredbama članaka 365. stavka 2. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. OZ i članka 50. stavka 5. OZ te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točki 1., 3. i 5. OZ niti je osiguranje određeno na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ, ali je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo pri određivanju predloženog osiguranja.

6. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a radi osiguranja novčanih tražbina navedenih u prvom stavku pobijanog rješenja o osiguranju, koje je određeno sadržajem prijedloga za osiguranje.

7. Odredbom članka 296. OZ je propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

8. Nije sporno da je protivnik osiguranja (su)vlasnik nekretnine na kojoj se predlaže osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava.

9. Prvostupanjski sud je pravilno odredio predloženo osiguranje novčanih tražbina koje proizlaze iz rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-6895/2018 od 6. studenoga 2018., presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-5681/2011 od 6. lipnja 2012., presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-4646/2016 od 28. srpnja 2017. te presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Povrv-962/2013 od 17. travnja 2015. preinačene presudom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Gž-1471/2015 od 23. ožujka 2017. i to u iznosu od 254,83 eura s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose, troška ovršnog postupka u iznosu od 22,85 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troška parničnog postupka u iznosu od 233,23 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 23. ožujka 2017. do isplate jer su navedene odluke kojima su utvrđene novčane tražbine predlagatelja osiguranja u odnosu na koje predlaže osiguranje ovršne isprave sukladno odredbi članka 23. točke 1. OZ te je pobijano rješenje o osiguranju u odnosu na navedene tražbine doneseno u skladu s naprijed navedenim ovršnim ispravama u pogledu visine novčanih tražbina iz tih ovršnih isprava koje se osiguravaju, pri čemu je u odnosu na zakonske zatezne kamate pravilno primijenio odredbu članka 30. stavka 2. OZ, a u granicama prijedloga.

10. Budući su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za predloženo osiguranje naprijed navedenih novčanih tražbina predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a koje su pretpostavke propisane odredbama članaka 295. do 298. OZ to je pravilnom primjenom materijalnog prava određeno predloženo osiguranje tih novčanih tražbina i navedenih zakonskih zateznih kamata.

11. Žalbeni navodi protivnika osiguranja o tome tko plaća njegove „režije“ i kako je trebao predlagatelj osiguranja namirivati predmetne tražbine nisu pravno odlučni, a o prigovoru zastare tražbina predmet osiguranja ovaj drugostupanjski sud nije nadležan odlučivati, već je to u nadležnosti prvostupanjskog suda koji u svezi toga treba postupiti sukladno odredbi članka 52. OZ kada već to do sada nije učinio.

12. Međutim, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo iz naprijed navedenih zakonskih odredbi u odnosu na određivanje osiguranja na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Povrv-962/2013 od 17. travnja 2015. preinačene presudom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Gž- 1471/2015 od 23. ožujka 2017. i to za iznos troška parničnog postupka od 716,70 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 23. ožujka 2017. do isplate. To iz razloga što u konkretnom slučaju navedenom sudskom odlukom protivniku osiguranja nije naloženo plaćanje i tog iznosa troška parničnog postupka (već samo iznosa od 233,23 eura) pa posljedično tome predlagatelju osiguranja ne pripada pravo protiv protivnika osiguranja niti tražiti prisilno zasnivanje založnog prava u odnosu na tu tražbinu koja tražbina nije sadržana u navedenoj ovršnoj ispravi pa je u tome dijelu njegov prijedlog za osiguranje pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odbiti, jer u odnosu na tu novčanu tražbinu nisu ispunjene sve zakonske pretpostavke za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

13. Odluka o troškovima postupka osiguranja i osiguranju je pravilno donesena primjenom odredbe članka 14. stavaka 4. i 7. OZ, na što nema utjecaja niti djelomično preinačenje pobijanog rješenja po ovome sudu, a koju odluku o trošku u odnosu na primjenu materijalnog prava žalitelj ne pobija određenim žalbenim navodima, a drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne pazi na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima.

14. Radi naprijed navedenog na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja, a na temelju članka 380. točke 3. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Sisku 30. listopada 2025.

Sudac

Ivan Stipčić