REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kžzd-28/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog TF, zbog kaznenog djela iz članka 179. a Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću od 6. lipnja 2024. br. Kzd-16/2024-7, u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke pod I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Gospiću pod brojem Kzd-16/2024-7 od 06. lipnja 2024. optuženi TF proglašen je krivim zbog počinjenja u stjecaju dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179. a KZ/11 i povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. i 2. KZ/11, te kaznenog djela protiv javnog reda –nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11, u vezi s člankom 51. KZ/11.
1.1. Optuženom TF, na temelju članka 48. stavak 1. u svezi članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11, za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, dok mu je za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci. Nadalje, optuženom TF je za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca. Na temelju odredbe članka 51. KZ/11 optuženi TF je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci.
1.2. Primjenom odredbe članka 56. stavak 1. i 4. KZ/11 u svezi članka 62. stavak 2. točke 11. KZ/11 i članka 64. KZ/11 optuženom TF izrečena je uvjetna osuda uz zaštitni nadzor, te je određeno da se jedinstvena kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko se redovito bude javljao ..., [obrt], sukladno pojedinačnom programu postupanja kojeg sačini nadležni Ured za probaciju.
1.3. Na temelju članka 56. stavak 5. KZ/11 određeno je da će posebna obveza i zaštitni nadzor trajati za cijelo vrijeme provjeravanja. Ujedno na temelju članka 63. stavak 4. KZ/11 određeno je da se zaštitni nadzor može ukinuti i prije isteka roka na koji je određen ako su prestale potrebe pomoći i vođenja nadzora.
1.4. Na temelju članka 54. KZ/11 određeno je da se optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunava, za slučaj opoziva vrijeme oduzimanja slobode i to vrijeme od uhićenja 08. ožujka 2024. u 13,30 sati te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru po rješenju Županijskog suda u Karlovcu broj Kv-II-122/2024-2 od 05. ožujka 2024., a koji je produljen rješenjem optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Gospiću broj Kovm-9/2024-6 od 05. travnja 2024. potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kžzd-18/2024-2 od 19. travnja 2024. pa nadalje.
1.5. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 određeno je da se optuženi TF u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog mu branitelja.
2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću i to zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i optuženiku izrekne strožu kaznu od izrečene.
3. Odgovor na žalbu podnio je optuženik po svom branitelju Silviju Petroviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nenad Škare i Silvije Petrović iz Zagreba, s prijedlogom, kako to proizlazi iz odgovora na žalbu, da se potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
6. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
7. Ispitujući pobijanu presudu povodom podnesene žalbe u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točke 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je sud prvog stupnja ostvario bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 budući da se presuda ne može ispitati jer ne sadrži uopće razloge, a pri tome je i izreka presude nejasna i nerazumljiva.
7.1. Naime, u prvostupanjskoj presudi, pozivom na odredbu članka 459. stavak 8. ZKP/08, je izostavljeno obrazloženje. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi sud je dužan pitati stranke da li zahtijevaju pisani otpravak presude s obrazloženjem, te ako stranke odmah nakon objave presude ne zahtijevaju takav pisani otpravak, sud može kratko obrazloženje unijeti u zapisnik o raspravi koji se uručuje prisutnim strankama. Iz navedenog jasno proizlazi da je potrebno da stranke ne zahtijevaju pisani otpravak presude s obrazloženjem, te je navedenu suglasnost potrebno evidentirati u raspravni zapisnik, što je u konkretnom slučaju propušteno učiniti.
7.2. Naime, uvidom u raspravni zapisnik s rasprave od 06. lipnja 2024. je utvrđeno samo da su se optuženik i branitelj optuženika po službenoj dužnosti odrekli od prava na žalbu protiv presude i rješenja o ukidanju istražnog zatvora, dok nigdje nije evidentirano da bi stranke, državni odvjetnik, optuženik i njegov branitelj, izjavile da ne zahtijevaju pisani otpravak presude s obrazloženjem. Stoga, u ovom konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 459. stavak 8. ZKP/08, te se uslijed navedenog propusta pobijana presuda ne može ispitati jer uopće ne sadrži razloge, čime je počinjena bitna povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
7.3. Nadalje, iz izreke pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud optuženom TF za počinjenje kaznenih djela iz članka 179. a KZ/11 i 177. stavak 2. KZ/11 ublažio kazne primjenom odredbe članka 48. stavak 1. KZ/11. Međutim, navedenom odredbom je propisano da sud može izreći blažu kaznu od propisane za određeno kazneno djelo samo kada zakon to izričito propisuje tzv. zakonsko ublažavanje. Kako se u predmetnom slučaju radi o kaznenim djelima za koja zakon izričito ne propisuje mogućnost ublažavanja kazne, u konkretnom slučaju sud je trebao primijeniti odredbu članka 48. stavak 2. KZ/11 kojom se propisuje tzv. sudsko ublažavanje kazne. Na ovakav način prvostupanjski sud je počinio daljnji vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer se presuda ne može ispitati budući da je izreka presude nejasna i nerazumljiva.
8. Slijedom navedenog, kako presuda uopće nema razloga, to se ista ne može ispitati po žalbenim razlozima državnog odvjetnika, koji se žali zbog odluke o kazni, pa je valjalo povodom podnesene žalbe, a po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08 ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu na ponovno odlučivanje, te se uslijed počinjenih bitnih povreda odredbi kaznenog postupka žalba državnog odvjetnika ukazuje bespredmetnom.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te će iznova provesti postupak, pa će nakon dovršenog postupka donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu presudu na način kako to zahtjeva odredba članka 459. ZKP/08, vodeći računa o istaknutim primjedbama iz ovog rješenja.
10. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Šibeniku, 30. listopada 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA ZA MLADEŽ
Nives Nikolac
