Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-68/2025-3

Kir-Us-157/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća , uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika – specijalista Nenada Kurečića kao zapisničara , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog HĐi dr. zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući povodom žalbi 3. okrivljenog IĐ, 4. okrivljenog KĐ, 6. okrivljenog PĐ, 7. okrivljenog ČĐ, 8. okrivljenog DĐ, 9. okrivljenog ĆĐ, 11. okrivljenog ZĐ, 12. okrivljenog EĐ, 13. okrivljenog FĐ, 14. okrivljenog ŽĐ, 16. okrivljenog BĐi 18. okrivljenog VĐ, podnesenih protiv rješenja suca istrage broj H157/2025 od 10. listopada 2025. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025. ,

rije š io je

Odbijaju se žalbe 3. okrivljenog IĐ, 4. okrivljenog KĐ, 6. okrivljenog PĐ, 7. okrivljenog ČĐ, 8. okrivljenog DĐ, 9. okrivljenog ĆĐ, 11. okrivljenog ZĐ, 12. okrivljenog EĐ, 13. okrivljenog FĐ, 14. okrivljenog ŽĐ, 16. okrivljenog BĐi 18. okrivljenog VĐkao neosnovane.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog HĐ, 2. okrivljenog GĐ, 3. okrivljenog IĐ, 4. okrivljenog KĐ, 6. okrivljenog PĐ, 7. okrivljenog ČĐ, 8. okrivljenog DĐ, 9. okrivljenog ĆĐ, 10. okrivljenog OĐ, 11. okrivljenog ZĐ, 12. okrivljenog EĐ, 13. okrivljenog FĐ, 14. okrivljenog ŽĐ, 13. okrivljenog FĐ, 14. okrivljenog ŽĐ, 16. okrivljenog BĐ, 17. okrivljenog ŠĐ, 18. okrivljenog VĐ, 19. okrivljenog SĐ i 20. okrivljenog LĐ zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11, kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela pranja novca iz članka 265. stavka 1. i 5. KZ/11, rješenjem suca istrage broj HUs-157/2025 od 10. listopada 2025. protiv 3. okrivljenog IĐ, 4. okrivljenog KĐ, 6. okrivljenog PĐ, 7. okrivljenog ČĐ, 8. okrivljenog DĐ, 9. okrivljenog ĆĐ, 10. okrivljenog OĐ, 11. okrivljenog ZĐ, 12. okrivljenog EĐ, 13. okrivljenog FĐ, 14. okrivljenog ŽĐ, 16. okrivljenog BĐ, 17. okrivljenog ŠĐ i 18. okrivljenog VĐ produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je 3. okrivljeni IĐ po branitelju Dragi Borasu odvjetniku iz Zagreba. U žalbi podnesenoj zbog svih žalbenih razloga predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da mu se ukine istražni zatvor.

2.1. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je 4. okrivljeni KĐ po braniteljici Vesni Rogulj, odvjetnici iz Zagreba. U žalbi podnesenoj bez posebnog navođenja žalbene osnove predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor uz eventualno određivanje mjera opreza.

2.2. Pravodobnu žalbu protiv citiranog rješenja podnio je 6. okrivljeni PĐ po braniteljici Marijani Tomić, odvjetnici iz Zagreba. U žalbi podnesenoj zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlaže ukinuti pobijano rješenje i pustiti ga na slobodu. Podredno predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da mu se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu.

2.3. Pravodobnu žalbu protiv tog rješenja podnio je 7. okrivljeni ČĐ po branitelju Igoru Cišperu odvjetniku iz Zagreba. U žalbi podnesenoj zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da mu se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu.

2.4. Protiv citiranog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i 8. okrivljeni DĐ po branitelju Mirku Miličeviću, odvjetniku iz Zagreba. U žalbi podnesenoj zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlaže ukinuti pobijano rješenje i pustiti ga na slobodu. Podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.

2.5. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je 9. okrivljeni ĆĐ po branitelju Šimi Mataku, odvjetniku iz Zagreba. U žalbi podnesenoj zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog državnog odvjetnika za produljenje istražnog zatvora i pusti ga na slobodu, odnosno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu. Podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.

2.6. Pravodobnu žalbu protiv tog rješenja podnio je 11. okrivljeni ZĐ po branitelju Toniju Ivandiću, odvjetniku iz Zagreba. U žalbi podnesenoj zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.

2.7. Pravodobnu žalbu protiv citiranog rješenja podnio je 12. okrivljeni EĐ po braniteljima Anti Župiću i Bojanu Jovanoviću, odvjetnicima iz Zagreba. U žalbi podnesenoj zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlaže ukinuti pobijano rješenje i pustiti ga na slobodu. Podredno predlaže istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu.

2.8. Pravodobnu žalbu protiv citiranog rješenja podnio je 13. okrivljeni FĐ po branitelju Juri Šakiću, odvjetniku iz Zagreba. U žalbi podnesenoj zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor, a podredno istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza.

2.9. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je 14. okrivljeni ŽĐ po branitelju Hrvoju Jukiću, odvjetniku iz Zagreba. U žalbi podnesenoj bez posebnog navođenja žalbene osnove predlaže se preispitati odluku i uvažiti žalbu.

2.10. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je 16. okrivljeni BĐ po branitelju Gordanu Pregleju, odvjetniku iz Zagreba. U žalbi podnesenoj zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor, a podredno istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza.

2.11. Pravodobnu žalbu protiv citiranog rješenja podnio je 18. okrivljeni VĐ po branitelju Nikoli Uzuru, odvjetniku iz Zagreba. U žalbi podnesenoj zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor, a podredno istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage produljio istražni zatvora protiv 3. okrivljenog IĐ, 4. okrivljenog KĐ, 6. okrivljenog PĐ, 7. okrivljenog ČĐ, 8. okrivljenog DĐ, 9. okrivljenog ĆĐ, 11. okrivljenog ZĐ, 12. okrivljenog EĐ, 13. okrivljenog FĐ, 14. okrivljenog ŽĐ, 16. okrivljenog BĐ i 18. okrivljenog VĐ iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP za što je dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće.

5. Po izvršenom uvidu u spis, suprotno žalbenim navodima po ocjeni ovog vijeća postoji osnovana sumnja da su se u ponašanju ovih okrivljenika ostvarila bića kaznenih djela stavljena im na teret na koji način je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP za primjenu mjere istražnog zatvora protiv navedenih okrivljenika. U konkretnom slučaju zaključak o postojanju osnovane sumnje predstavlja ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na ove okrivljenike kao počinitelje kaznenih djela jer je vjerojatnost počinjenja kaznenih djela utvrđena u dovoljnom stupnju, slijedom čega je ispunjen opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora. Suprotno žalbenim navodima svi do sada prikupljeni dokazi pobliže navedeni i opisani u pobijanom rješenju upućuju na dostatan stupanj osnovane sumnje slijedom čega su žalbe u tom dijelu neosnovane. Pritom valja napomenuti da sudac istrage niti ovo vijeće prilikom utvrđivanja osnova za određivanje istražnog zatvora nisu ovlašteni utvrđivati činjenice, ocjenjivati dokaze ni odlučivati o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, već je tu ocjenu isključivo ovlašteno dati raspravno vijeće nakon provedene rasprave.

6. Suprotno žalbenim navodima, pravilna je ocjena suca istrage da su u odnosu na sve u izreci navedene okrivljenike ispunjene osobite okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, o čemu pobijano rješenje sadrži jasne i valjano obrazložene razloge koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Prema podacima u spisu 12. okrivljeni EĐ osuđivan je zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, a 18. okrivljeni VĐ zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi članka 51. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Ostali okrivljenici nisu do sada osuđivani. Međutim, suprotno žalbenim navodima u konkretnom slučaju opasnost od ponavljanja kaznenog djela prvenstveno proizlazi iz načina, okolnosti i motiva počinjenja kaznenih djela za koja su osnovano sumnjivi. Svi do sada prikupljeni dokazi upućuju na visoku organiziranost i motiviranost, hijerarhijsku podijeljenost i koordinaciju, dugo inkriminirano razdoblje i velike količine droge visoke novčane vrijednosti na narko tržištu. Opisane okolnost kako to pravilno ocjenjuje sudac istrage upućuju na visok stupanj kriminalne volje i upornosti svih okrivljenika, te u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti čine one osobite okolnosti zbog kojih i nadalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela koju je nužno otkloniti mjerom istražnog zatvora iz citirane zakonske osnove. Pri tome činjenica ranije neosuđivanosti ii pak osuđivanosti za drugačija kaznena djela sama za sebe izvan konteksta ostalih okolnosti nije dostatna za zaključak da takva opasnost ne postoji.

7. Imajući u vidu sve okolnosti koje potvrđuju postojanje iteracijske opasnosti, a koje okolnosti su valjano opisane i obrazložene u pobijanom rješenju, pravilna je ocjena suca istrage da su one takvog intenziteta i karaktera da otklanjanju primjenu blažih mjera opreza.

8. Kako je sudac istrage pobijanim rješenjem, o svim prethodno navedenim okolnostima dao jasne, određene i dostatno argumentirane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, neosnovani su žalbeni prigovori kojima se ističe da pobijano rješenje ne sadrži dostatne i konkretne razloge, a oni navedeni su paušalni i apstraktni. Suprotno žalbenim navodima, ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP- a na koju žalbom ukazuju okrivljenici .

9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 494. stavku 4. ZKP-a nije utvrdio povrede navedene u toj odredbi na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavke 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 29. studenog 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Renata Miličević