Broj: Pp -2180/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DO, zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-1/13411 Ur.broj: 511-08-29- 22-3 od dana 19. rujna 2022. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 29. listopada 2025. god., bez prisutnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 04. rujna 2022.godine, pod poslovnim brojem Klasa: 211-07-22-1/13411 Ur.broj: 511-08-29-22-1, stavlja se izvan snage,

II okrivljenik:

DO, od oca D i majke K, r. B, rođen dana **.**.1991. u [adresa], Bosna i Hercegovina, nepoznatog prebivališta i boravišta, po zanimanju radnik sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Bosne i Hercegovine, prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Puli- Pola, pod posl. broj Pp-456/2023 od 27.02.2023.god., zbog prekršaja iz čl. 289. st.4. i čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

k r i v  j e

što je dana 04. rujna 2022.godine u 16,20 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Citroen“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Labinske ulice u Puli, iz smjera Ul. Valica u smjeru D66, te je obavljenim nadzorom preliminarnim testiranjem na opojna sredstva- droge uporabom uređaja DrugCheck STD 3000, utvrđen pozitivan rezultat na droge THC i amfetamin, nakon čega je izričito odbio vađenje krvi i urina radi analize,

III čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 3. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 282. stavkom 9. istog Zakona

IV

temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 1320,00 ( tisuću tristo dvadeset/00) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka u iznosu 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika DO, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 10 000,00 kuna/ 1327,23 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te prije otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog policije stavio je izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je iskaza uredna dostava poziva tužitelju i da se tužitelj nije odazvao raspravi, a niti je svoj izostanak opravdao. Za okrivljenika nije izvršena uredna dostava poziva, već se pismeno vratilo sa napomenom da je primatelj " nepoznat ". Uvidom u podatke JRO MUP RH proizlazi da za okrivljenika nema podataka o mjestu njegovog prebivališta, niti boravišta.

3.1. Sudac utvrđuje da u spisu preleži prigovor okrivljenika i da se glavna rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, i da činjenicom da okrivljenik nije ispitan u postupku nije povrijeđeno njegovo pravo na obranu.

3.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka, te provodi uvid i čitanje prigovora okrivljenika.

3.2.1. S obzirom da okrivljenik u prigovoru nije poricao činjenicu da je kritične prigode testiranjem na opojna sredstva utvrđena pozitivna reakcija na marihuanu i amfetamin te obrazlaže razloge zbog kojih smatra da nije kriv, sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela, te proveo uvid i čitanje Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, pod ser. brojem [serijski broj] od 04.09. 2022. god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] i ser. brojem [serijski broj] od 04.09.2022.god, potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije i presudu Općinskog suda u Puli-Pola, pod posl. brojem Pp-456/2023 od 27.02.2023. godine.

4.Temeljem provedenog postupka i u postupku provedenim i ocjenjenim dokazima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze jer je tužitelj pružio dokaze dovoljne uvjerljivosti i kvalitete koje su kod suca stvorile čvrsti zaključak o postajanju prekršaja u opsegu i na način navedenom u optužnici, pa kako je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem policijskog službenika za vrijeme obavljanja redovite djelatnosti nadzora i kontrole prometa koji je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova ( list 5 spisa) kojeg je okrivljenik vlastoručno potpisao, a koji svojim oblikom i sadržajem ne dovodi u sumnju njegovu zakonitost i vjerodostojnost, te je okrivljeniku odredio privremenu mjeru zabrane upravljanja svim motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 12 sati ( list 6 spisa), o čemu u spisu preleže materijalni dokazi, sudac je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u posebnim mjerama za sigurnost cestovnog prometa propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

5.2. Članak 282. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

5.3. Članak 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

5.4. Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina čini prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,99 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana ( u vrijeme izvršenja prekršaja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 10 000,00 do 20 000,00 kuna)

5.5. Članak 282. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

5.6. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.7. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.8. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

5.9. Članak 238. stavak 12. Prekršajnog zakona propisuje da u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno stavku 8. točki 4. i stavku 9. i 10. ovoga članka sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. ovoga Zakona ( zabrana reformatio in peius- zabrana preinačenja na gore).

6. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ) sudac je olakotnom okolnošću uzeo činjenicu da je okrivljenik djelom priznao prekršaj i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine, da je od dana izvršenja prekršajnog djela proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a ni počinitelj više ne osjeća pravu težinu ostvarenog prekršaja, dok iz prekršaja nije proizašla teža posljedica. Otegotnom okolnošću uzeo je težinu prekršajnog djela i povećanu društvenu opasnost koja iz prekršaja proizlazi.

6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem ( način počinjenja djela, pobude zbog kojih je prekršaj ostvario, osobine ličnosti počinitelja, te njegovo ponašanje prije i nakon počinjenog prekršaja), te posebno činjenice da ostvareni prekršaj predstavlja teški oblik prekršajnog ponašanja i iznimnu opasnost za sigurnost prometa sudac cijeni da ne postoje naročito olakotne okolnosti za okrivljenika i da djelo zaslužuje društvenu osudu i potrebu razmjernosti prekršajne sankcije / izrečena novčana kazna u propisanom minimumu/.

6.1.1. Članak 3. Prekršajnog zakona propisuje da se prema počinitelju prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen.

6.1.2. Stavak 2. istog članka propisuje iznimku od načelne primjene zakona / zabrane retroaktivne primjene PZ / te utvrđuje da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja / lex mitior/.

6.1.3. Budući da se poslije počinjenja djela izmijenio zakon koji za opisani prekršaj propisuje blažu novčanu kaznu u početnom minimumu, trebalo je primijeniti zakon koji je blaži za počinitelja.

7. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, smatrajući da s obzirom na zaštitni objekt prekršaja i utvrđene okolnosti , predložena zaštitna mjera ne bi imala nikakvu svrhu i ne bi postigla praktični značaj jer je rok izvršenja mjere unaprijed neodređen i neizvjestan / izvršenje po pravomoćnosti /, pa samim time ne bi se ostvarila svrha zaštitne mjere iz čl.51. PZ, već bi njeno izricanje u sudskom postupku bilo deklaratorne naravi.

8. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 29. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku putem Oglasne ploče suda

2.tužitelju