Broj: Pp -1551/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AO, zbog prekršajnog djela iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-1/6883 Ur.broj: 511-08-21-22-3 od dana 07. srpnja 2022. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 29. listopada 2025. god., u prisutnosti okrivljenika osobno i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, od dana 28. svibnja 2022.godine, pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/22-1/6883 Ur.broj: 511-08-21-22-1, stavlja se izvan snage,

II Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

III okrivljenik:

AO, od oca pok. A i majke pok. E, r. Č, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju djelatnik sa završenom srednjom strukovnom školom, nezaposlen, po narodnosti R, oženjen, otac dvoje djece, uzdržava se iz inkluzivnog dodatka u iznosu od 400,00 eura mjesečno, lošeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

što je dana 21. svibnja 2022.godine u 00,50 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Renault“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Medulinske ceste u Puli, pored kuće br.39., za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, Rješenjem Prekršajnog suda u Puli, pravomoćno 05. veljače 2022., s danom izvršenja 14. veljače 2022.god., dan završetka 14.veljače 2023. godine,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 289. stavkom 4. istog Zakona,

V Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. do toč. 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika AO, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 10 000,00 kuna/1327,23 eura te da se uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se obveže na naknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, u iznosu od 500,00 kuna/66,26 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik podnio dopušteni i pravodobni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3.U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za tužitelja iskazana uredna dostava poziva. Za okrivljenika nije iskazana dostava poziva, ali se okrivljenik raspravi odazvao. Tužitelj nije pristupio raspravi, a niti je svoj izostanak opravdao.

3.1. Sudac utvrđuje da se glavna rasprava može održati bez prisutnosti tužitelja te otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.

3.2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji okrivljenik izjavljuje da mu je u pogledu prekršajnog djela izdan prekršajni nalog na koji je podnio prigovor te u cijelosti ostaje kod prigovora koji se može smatrati njegovom pismenom obranom. Obrazlaže da je on psihički bolesna osoba i da je zbog bolesti bio liječen 4 puta na Rabu, a da uslijed postojećih okolnosti nije u mogućnosti raditi te se uzdržava iz inkluzivnog dodatka. Na pitanje suca odgovara da više ne upravlja ni jednom vrstom vozila.

3.2.1. S obzirom da se u odnosu na terećeni prekršaj okrivljenik očitovao krivim, sudac je u nastavku dokaznog postupka sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenika na prekršajni nalog od 03.06.2022. godine, Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 28. 05.2022. god., Zaključak PU Istarske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, broj 511-08-18/2-144/35-22 od 11.02.2022., povratnice/ dostavnice o uručenju rješenja, Izjavu okrivljenika o predaji vozačke dozvole od 04. 04. 2022. god., Rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, pod brojem K-351/24, Kv-104/25 od 24.07.2025.god., presude Općinskog suda u Puli-Pola, pod brojem Pp- 327/2022 od 04. 07.2025.godine, te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju.

3.2.2. Upoznat sa dokazima okrivljenik prihvaća dokaze.

4. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

4.1. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22-114/22 ) , propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. ovoga članka propisano da vozač čini prekršaj i da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, ukoliko upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka/ u vrijeme izvršenja prekršaja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 10 000,00 do 20 000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana/.

4.2. Članak 289. stavak 5. Zakona, propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

4.3. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

4.4. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

4.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

4.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

5. Optužnim prijedlogom određen je predmet prekršajnog postupka u činjeničnom i pravnom smislu, a Zakon jasno propisuje da je sud vezan uz djelo, onako kako je konkretizirano i opisano u optužnom prijedlogu, zbog čega sudac ne može zasnovati presudu na činjenicama koje bi utvrdio tijekom postupka a koje tužitelj nije opisao u optužnom prijedlogu, a niti je na raspravi izmijenio ili proširio optužni prijedlog u tom smjeru / čl.179. st.3. PZ/, slijedom čega sudac ocjenjuje da u činjeničnom supstratu optužbe tužitelj nije precizirao i neupitno odredio odluku Suda kojom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a niti je upisao vrijeme trajanja zaštitne mjere izrečene presudom prekršajnog suda u [adresa], već je samo označio rok za koji nije mogao upravljati vozilom od 14.02.2022. do 14.02.2023.godine, pa činjenični supstrat ne sadržava bitne elemente prekršaja koji konkretiziraju uzročnu vezu između radnje i protupravnosti.

5.1. Ujedno, tužitelj je na traženje suda da priloži materijalne dokaze o relevantnim činjenicama dostavio Zaključak upravnog tijela policije kojim se okrivljenik upućuje na izvanredni zdravstveni pregled radi utvrđivanja duševne i tjelesne sposobnosti za upravljanje vozilima, a koji dokaz se ne odnosi na događaj iz optužbe, već predstavlja dokaz o drugačijim činjenicama s drugim pravnim osnovom i drugim zaštitnim objektom.

5.2. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

6. Budući da nakon prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Sud stavlja nalog izvan snage dok izreka prekršajnog naloga postaje optužni prijedlog sui generis ( čl.239. st.5. PZ), s obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom radnje prekršaja iz optužbe i ne smije mijenjati činjenični opis djela za koje je okrivljenik optužen i prilagođavati ga utvrđenim okolnostima bez prethodne izmjene optuženja tužitelja, pa ni u slučaju kada bi radnja počinitelja ukazivala na prekršajno djelo s drugim zaštitnim objektom, trebalo je sukladno članku 182. stavku 3. Prekršajnog zakona, odlučiti kao u izreci.

7. S obzirom da je za okrivljenika donijeta oslobađajuća presuda sudac nije odlučivao o prijedlogu tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 3 mjeseca, s obzirom da ne postoje zakonske osnove za primjenom predložene zaštitne mjere.

8. Kako je za okrivljenika donijeta oslobađajuća presuda troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 7. Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda dok tužitelj snosi svoje troškove koji su nastali utvrđivanjem prekršaja ( čl.138. st.2. toč. 1. PZ).

U Puli, 29. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju