Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-5611/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆC zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017,126/2019, 84/2021,114/2022,36/2024) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin pod brojem:

Klasa: 211-07/25-5/26298 Ur.broj: 511-18-07-25-1 od 6. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĐC i ŽC, djev. Ć, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom OŠ, nezaposlena, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

I.što je 5. listopada 2025. oko 17,15 sati u [adresa], u [adresa] na cesti u vidno alkoholiziranom i rastrojenom stanju (utvrđena koncentracija alkohola od 1,90 g/kg u organizmu) počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu izvanbračnog supruga ČC (1989) na način da je ista u svojstvu suvozača izašla iz vozila „Suzuki“ tip „Vitara“ registarskih oznaka [registarska oznaka] te je trčećim korakom krenula prema izvanbračnom partneru ČC koji je s mjesta vozača izašao iz istog vozila kojom prilikom ga je fizički napala zadavši mu više udaraca objema rukama otvorenim dijelom dlanova u predjelu glave,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog čega joj se za navedeno djelo prekršaja

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana

II.Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se

primjenjuje

u v j e t n a  o s u d a

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od godinu dana te se ista neće izvršiti ako okrivljenica u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

III. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja od strane Policijske postaje Zadar i to temeljem izvješća o uhićenju od 5.10.2025. u 17,15 sati do 6.10.2025. do 12,30 sati do dovođenja pred Sud i to kao ukupno 2 (dva) dana zatvora.

IV.Na temelju članka 45. stavka 1. točke 3., a u svezi članka 45. a. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17 i 118/18) okrivljenici se uz njezin pristanak izriče posebna obveza liječenja odnosno nastavka liječenja od ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili odvikavanje u terapijskoj zajednici u trajanju od 1 (jedne godine).

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/26298 Ur.broj: 511-18-07-25-1 podnijela je 6. listopada 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.Okrivljenica je, izjašnjavajući se o krivnji, izjavila da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da nije točno da je 5. listopada 2025. oko 17,15 sati u [adresa], u [adresa] na cesti u vidno alkoholiziranom i rastrojenom stanju počinila psihičko nasilje u obitelji i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu izvanbračnog supruga ČC na način kako joj se to predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret. Točno je da se kritične prigode nalazila u vozilu marke Suzuki tip Vitara, reg. oznake [registarska oznaka] te da su se ČC i ona svađali u vozilu, ali niti je ona izlazila iz vozila tada niti je počinila bilo kakvo nasilje prema ČC. Istina je da je tada bila pod utjecajem alkohola jer se nedavno vratila s liječenja ovisnosti od alkoholizma iz Psihijatrijske bolnice Rab, ali je ipak konzumirala alkohol prije navedene zgode. Naime, policijski službenici su navedene prigode došli na poziv njezine majke ŽC u obiteljsku kuću u [adresa], a majka ih je zvala zbog straha da bi ona mogla nešto napraviti obzirom da je konzumirala alkohol unatoč tome što je nedavno došla sa liječenja ovisnosti o alkoholizmu. Njoj su tada policijski službenici kazali da joj je najpametnije da ode s izvanbračnim partnerom u njegov stan jer ona malo živim s njim, a malo s roditeljima, a što je ona i učinila, te nakon što je sjela u vozilo nije uopće izlazila iz vozila ali su policijski službenici vidjeli da je gestikulirala rukama dok su se ČC i ona svađali i vjerojatno je iz tog razloga terete za nasilje.

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su oštećeni žrtava LC, ŽC i policijski službenik PC te je provedeno suočenje između svjedoka ČC i NC. Nadalje je u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest temeljem članka 109. A stavka 1. Prekršajnog zakona (list spisa 4) zakoniti dio izvješća Policijske uprave zadarske Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin od 3. listopada 2025(list spisa 5,6), zakoniti dio izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske uprave zadarske Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin od 5. listopada 2025 (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽC ( list spisa 10-12 ), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ĆC (lis spisa13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice ĆC (list spisa 14,15), izvješće o uhićenju (lis spisa16,17), službena bilješka (list spisa 18), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 19,20) , obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa21), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 22,23), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine TIM 1 Ambulanta zavoda za hitnu medicinu zadarske županije (list spisa 24) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 25,26).

4.Svjedok ČC je u svom iskazu naveo da su ĆC i on u izvanbračnoj zajednici nekih 6 mjeseci i kritične prigode ĆC je bila u posjeti kod svojih roditelja i sina koji žive u [adresa], u [adresa] te ga je njezina majka ŽC nazvala da dođe po ĆC i kada je on došao po ĆC tamo je već bila policija. Sjeća se da je ŽC nešto potpisala policiji i policajci su rekli da možemo ići u svoj stan u [adresa] u [adresa] i oni su krenuli time da je on upravljao vozilom, a ĆC je bila na suvozačkom mjestu. ĆC i on su se doista nešto svađali u vozilu i ĆC je gestikulirala rukama te on misli da je to privuklo pažnju policije koji su išli za njima te su im dali znak da se zaustave i on je zaustavio vozilo i oboje su izašli vani. Nikakvog nasilja ĆC nije počinila prema njemu niti psihičko niti fizičko. On nije ni u kakvom strahu od ĆC i moli sud da ukine mjeru opreza zabrane približavanja, te uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze koja je izrečena ĆC u odnosu na njega.

5. Svjedokinja ŽC je u svom iskazu navela da iskazuje identično kao i na zapisniku u PP Zadar koji je sačinjen 5. listopada 2025. neposredno nakon navedenog događaja. Samo bih još htjela dodati da sam se ja jako zabrinula kada je ĆC došla kod mene u alkoholiziranom stanju jer je ranije u takvom stanju znala raditi ispade.

5.1. Svjedokinja ŽC je na zapisnik pred policijom izjavila da je 5. 10.2025 oko 16,00s sati na adresu u [adresa]. došla njezina kći ĆC , a koja je dugo vremena bila liječena u psihijatrijskoj bolnici , a kada je došla kod nje vidjela je da je ista u vidno alkoholiziranom stanju te da se zbog toga zabrinula za nju pa je pozvala policiju. Napominje kako ni u jednom trenutku nije bilo nikakvog fizičkog niti verbalnog sukoba.

6.Svjedok PC je izjavio da su navedene prigode kolegica JC i on upućeni smo od strane dežurstva na intervenciju u obitelj ĆC koja živi u [adresa], u [adresa] zbog dojave ŽC okrivljene ĆC da ima problema s kćeri ĆC. Dolaskom na mjesto događaja u obiteljsku kuću ĆC na navedenoj adresi zatekli smo ĆC i njezine roditelje majku ŽC i oca ĐC te obavljenog obavijesnog razgovora sa njezinim roditeljima nismo našli elemente prekršaja niti kaznenog djela. Nakon toga po ĆC je došao njezin izvanbračni suprug ČC sa taxi vozilom i nakon što su ĆC i ČC otišli s tim vozilom mi smo krenuli za njima odnosno prema PP Zadar i nekih 100-tinjak m od kuće vidio sam kako se navedeno vozilo zaustavilo iz njega je izašla ĆC sa suvozačkog mjesta i otišla je do mjesta vozača a gdje je izašao i ČC te je ĆC vikala na ČC nisam čuo koje riječi mu je govorila ali sam vidio da mu je zadala više udarala objema rukama otvorenim dijelom dlanova u predjelu glave. Nakon toga ĆC smo uhitili, a kako je ČC odbijao bilo kakvu suradnju to smo na te okolnosti sastavili službenu zabilješku u ĆC smo priveli u PP Zadar s ispostavom Nin. ĆC je bila u vidno alkoholiziranom stanju.

6.1. Na upit okrivljenice svjedok navodi da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji čiji progon ide po službenoj dužnosti i obzirom da su on i njegova kolegica prekršaj uočili neposrednim zapažanjem to su bili dužni procesuirati takvo ponašanje i privesti je u policijsku postaju neovisno što je oštećenik odnosno žrtva ne tereti.

6.2.Na pitanje okrivljenice da li je moguće da se ona ne sjeća da je izašla iz vozila svjedok odgovara da nije stručnjak za to ali iz iskustva misli da se to može dogoditi obzirom na visoku koncentraciju alkohola.

6.3. Okrivljenica nije imala primjedbi na iskaz svjedoka.

7.Svjedok PC na suočenju sa svjedokom ČC je naveo da su krenuli vozilom sa adrese [adresa], a isti da da se taxi vozilom kretao ispred njih i na nekih 100 m od kuće jasno je vidio kako je zaustavio vozilo. ĆC je izašla sa suvozačkog mjesta i otišla je do mjesta vozača te je i isti izašao iz vozila. ĆC je vikala nije jasno čuo koje riječi ali je jasno vidio da je istog više puta udarila otvorenim dlanovima ruke po predjelu glave. Isti je odbio bilo kakvu suradnju, a ĆC su priveli u PP Zadar s ispostavom Nin.

8.Svjedok ČC je na suočenju sa svjedokom NC naveo da nije bilo fizičkog niti psihičkog nasilja ĆC prema njemu i ne osjeća se oštećen niti povrijeđen u bilo kojem smislu.

9. Okrivljenica navodi da ona zaista ima problem sa alkoholom i da želi i pristaje ići na liječenje ovisnosti o alkoholu ili odvikavanje u terapijsku zajednicu.

10.Ocjenjujući obranu okrivljenice, te iskaze ispitanih svjedoka, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenice, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

11.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenica navedene zgode u [adresa], u [adresa] na cesti u vidno alkoholiziranom i rastrojenom stanju počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu izvanbračnog supruga ČC na način da je ista sa mjesta suvozača izašla iz vozila „Suzuki“ tip „Vitara“ registarskih oznaka [registarska oznaka] te je trčećim korakom krenula prema izvanbračnom partneru ČC koji je s mjesta vozača izašao iz istog vozila kojom prilikom ga je fizički napala zadavši mu više udaraca objema rukama otvorenim dijelom dlanova u predjelu glave. Ovakvo ponašanje okrivljenice prema izvanbračnom suprugu, odnosno zadavanje istom više udarca objema rukama otvorenim dijelom dlanova u predjelu glave kojom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda sadrži obilježja fizičkog nasilje iz odredbe članka 10. stavka 1.točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila štetna ozljeda te je okrivljenica time počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12.Naime, okrivljenica je poricala počin prekršaja odnosno poricala je da se navedene prigode nasilnički ponašala prema svom izvanbračnom suprugu ČC navodeći da se tada nalazila s istim u navedenom vozilu i da su se svađali u vozilu, ali je poricala da je tada uopće izlazila iz vozila te da su policijski službenici vidjeli da je gestikulirala rukama za vrijeme svađe i vjerojatno je iz tog razloga terete za nasilje dok iz svjedočkog iskaza policijskog službenika NC proizlazi da su se službenim vozilom kretali iza taxi vozila kojim je upravljao ČC , u istom se nalazila i okrivljenica i vidio je kada se navedeno vozilo zaustavilo da je iz njega sa suvozačkog mjesta izašla okrivljenica koja je otišla do mjesta vozača, a gdje je izašao i ČC te je vidio da mu je ista koja je bila vidno alkoholizirana zadala više udaraca objema rukama otvorenim dijelom dlanova u predjelu glave. Sud je punu vjeru poklonio svjedočkom iskazu policijskog službenika koji je bio neposredni očevidac predmetnog događaje te njegov iskaz smatra uvjerljivim i vjerodostojnim, a osim toga nije našao razloga zbog kojih bi isti kao službena osoba lažno teretio okrivljenicu dok je obranu okrivljenice shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja, te je uvjerenja da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se optuženjem stavlja na teret , a kako je to opisano u izreci presude. Nadalje Sud nije prihvatio kao istinit iskaz svjedoka ČC te smatra da isti kao izvanbračni suprug okrivljenice svojim iskazom želi zaštititi okrivljenicu.

13. Za napomenuti je da Sud okrivljenicu nije proglasio krivom za počin psihičkog nasilja prema izvanbračnom suprugu ČC tako da je navedene zgode verbalno napala istog glasno vičući : „pička ti materina ,idiote“ te da je svojim ponašanjem kod istog prouzročila osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, a što joj se predmetnim optuženjem također stavlja na teret obzirom da nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenica navedene prigode svojim ponašanjem počinila psihičko nasilje na štetu svog izvanbračnog supruga.

14. Prvenstveno treba reći da je prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem tzv. materijalni prekršaj odnosno prekršaj koji u biću djela sadrži i opisanu posljedicu. Djelo se smatra dovršenim kada je nastupila posljedica. Drugim riječima, da bi prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem bio počinjen potrebno je da je ponašanjem počinitelja kod žrtve prouzročena povreda dostojanstva ili uznemirenost kao posljedica. Dakle, psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah. Naime, životno je logično da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom izgovorenom riječi među supružnicima te je potrebno, s obzirom na cijeli kontekst događaja, utvrditi jesu li izgovorene riječi takvog intenziteta i agresivnosti da je ostvaren oblik nasilja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno jesu li izgovorene riječi kao i način ponašanja okrivljenica prilikom izgovaranja istih ostavile, odnosno mogle ostaviti takve posljedice da bi se moglo raditi o prekršajnom djelu nasilničkog ponašanja u obitelji pa da bi se supružnik mogao smatrati žrtvom nasilja u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime kako je oštećenik žrtva ČC kategoričan da ga okrivljenica navedene zgode svojim ponašanjem ni na koji način nije povrijedila niti uznemirila to sud smatra da nije dokazano da je okrivljenica u konkretnom slučaju počinila i psihičko nasilje zbog čega je isto izostavio i činjeničnog opisa djela prekršaja.

15.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost Sud ju je ovom presudom proglasio krivom za počinjeno djelo prekršaja.

16.Prilikom određivanja visine i vrste kazne okrivljenici Sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog djela dok joj je kao otegotnu okolnost uzeo da je djelo počinila u specijalnom povratu budući je pravomoćnim presudama ovog suda broj:

Pp-33455/2022, od 31.10. 2022. pravomoćna 16.12.2023., broj Pp-352/2023, od 11.09.2023. pravomoćno 8.03.2024. i broj: Pp-966/2022, od 29.01.2024. pravomoćna 5.06.2024. već kažnjavana za obiteljsko nasilje zbog čega smatra da joj je u konkretnom slučaju za počinjeno djelo prekršaja potrebno izreći kaznu zatvora kao težu vrstu kazne.

17. Međutim, u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljenici primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti ukoliko ista u roku od godinu dana od pravomoćnosti presude ne počini novi prekršaj za koji joj se može izreći kazna zatvora i to iz razloga što je imao u vidu da okrivljenica nedugo prije ovog događaja vratila sa liječenja ovisnosti od alkohola i da je u vrijeme počina prekršaja imala visoku koncentraciju alkohola u organizmu zbog čega je njezina sposobnost za pravilno rasuđivanje zacijelo bila smanjena te da je svjesna kako ima problem s alkoholom da joj je potrebno liječenje odnosno nastavak liječenja ovisnosti o alkoholu , a također je uzeo u obzir njezine osobne prilike smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju u odnosu na istu postići na ovaj način.

18. Sud će okrivljenici u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja odnosno uhićenja u vezi s ovim prekršajem sukladno odredbi čl. 40. Prekršajnog zakona tj. vrijeme uhićenja od strane PU zadarske, Policijske postaje Zadra s Ispostavom Nin i to kao 2 (dva) dana zatvora.

19.Isto tako sud je okrivljenici uz njezin pristanak izrekao posebnu obvezu liječenja odnosno nastavka liječenja od ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili odvikavanje u terapijskoj zajednici u trajanju od 1 (jedne godine) obzirom da ista po vlastitom priznanju ima problem s alkoholom zbog čega je već ranije bila hospitalizirana u psihijatrijskoj ustanovi , a k tome je navedene zgode bila pod jakim utjecajem alkohola te je očito da činjenica da je ista neposredno nakon završetka liječenja u psihijatrijskoj ustanovi prekomjerno konzumirala alkohol, a što štetno utječe na njezino ponašanje, upućuje na to da postoji izgledna vjerojatnost da bi okrivljenica u slučaju da ne nastavi liječenje ovisnosti od alkohola u adekvatnoj ustanovi odnosno terapijskoj zajednici , mogla ponoviti isto ili istovrsno djelo prekršaja pa smatra da je izricanje navedene posebne obveze okrivljenici nužno radi otklanjanja smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja od strane iste.

20.Nadalje Sud će također opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenica tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja joj je izrečena, a mogla ju je izvršiti.

21.Okrivljenica je oslobođena naknade troškova prekršajnog postupka jer je nezaposlena i bez primanja pa bi u suprotnom moglo doći u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zadru,29. listopada 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- tužitelju,

- za spis.

- oštećenicima po pravomoćnosti,