REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4786/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Tehnoplast d.o.o. Split, Ulica Slobode br. 5, OIB 70676517267, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Bitanga, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice NJ, vlasnice obrta „[obrt]“ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Siniša Štimac, odvjetnik u Splitu, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-748/2024-3 od 3. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1920/2020-25 od 19. siječnja 2024., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-1920/2020-32 od 22. veljače 2024., u sjednici održanoj 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten u odnosu na zahtjev za dopuštenje revizije zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka čime bi bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-748/2024-3 od 3. srpnja 2025.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da odgovor na postavljena pravna pitanja ovisi o svakom pojedinom slučaja, pa ta pitanja, u biti, predstavljaju bivše revizijske razloge pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, što nije dopušteno u ovako koncipiranoj reviziji po dopuštenju.

3. Također, kada je u pitanju odlučna činjenica, posjed navedene nekretnine, sud drugog stupnja je u svom obrazloženju od 11.1. do 11.2. odgovorio na sve odlučujuće navode tuženice, presuda suda drugog stupnja detaljno je obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženica nije imala pravično suđenje.

4. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP kao i pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

5. Navodi iz odgovora na prijedlog nisu bili od utjecaja na odluku pa je pozivom na odredbu čl. 155. st. 1. ZPP (argumentum a contrario) odlučeno kao pod točkom III. izreke.

Zagreb, 29. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek