Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj K-307/2023-76

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Bojanu Živkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv I-optuženika PA i II-optuženice CA, zbog kaznenog djela protiv imovine – pokušaja prijevare iz članka 224. st. 1., članka 33. u svezi članka 61. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08 – nastavno KZ/97), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj K-DO-20/2014 od 30. svibnja 2014. (sada Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-313/2023), izmijenjena usmeno na raspravi 6. srpnja 2021., podneskom od 25. ožujka 2024. i 18. ožujka 2025., te usmeno na raspravi 7. listopada 2025., nakon održane javne rasprave u nazočnosti Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima Ilije Gregića, I-optuženika PA, njegovog branitelja MA, odvj. u [adresa], II-optuženice CA, te njezinog branitelja Mije Maćaš, odvj. u Vinkovcima, dana 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I-OPTUŽENIK PA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin DA i P rođene C, rođen **.**.1973. u [adresa] u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], PAE str. 16, M 85540, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, vodoinstalater, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac sedmero djece, od čega troje malodobnih, bez imovine, sada u Kaznionici u Glini, osuđivan

II-OPTUŽENICA ŽA, rođena JA, OIB [osobni identifikacijski broj], kći D i Ž, rođene J, rođena **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, trgovac, vlasnica obrta [obrt], [adresa],sa mjesečnim primanjima između 4.000,00 i 5.000,00 kuna, udana, majka troje djece, bez imovine, neosuđivana

k r i v i s u

što su:

I. u razdoblju od 5. svibnja 2012. do 26. studenog 2013. u Vinkovcima po prethodnom dogovoru i zajedno, u cilju da optuženoj JA pribave nepripadnu imovinsku korist po osnovi naknade materijalne i nematerijalne štete, dana 5. svibnja 2012. nadležnoj Policijskoj upravi, Postaji prometne policije Vinkovci prijavili prometnu nesreću, neistinito prikazujući da se ista dogodila na način da se optuženi PA osobnim automobilom „Opel Astra“ registracijske oznake [registarska oznaka] uključivao u promet navedene županijske ceste i udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila „Audi 100“ registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo FA kojim je upravljala optužena JA, a u kojem je na mjestu suvozača bio NA i da je tom prilikom optužena JA zadobila lake tjelesne ozljede, nakon čega je optužena JA dana 7. svibnja 2021. i 26. studenog 2013. u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi prilikom podnošenja zahtjeva za naknadu materijalne i nematerijalne štete kod osiguravajućeg društva Wiener osiguranje Zagreb, neistinito prikazala da je u toj prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede u vidu istegnuća mišića vrata, svjesni da se ista nikada nije dogodila i da ozljede nije zadobila, ali joj naknada materijalne i nematerijalne štete nije isplaćena budući da se posumnjalo u istinitost štetnog događaja,

dakle, I-optuženik PA s namjerom započeo ali nije dovršio s ciljem da drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navedene da na štetu tuđe imovine nešto učini, a II- optužena CA s namjerom započela ali nije završila s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navedene da na štetu tuđe imovine nešto učini.

II. čime su počinili kazneno djelo protiv imovine pokušajem prijevare opisano i kažnjivo iz članka 224. st. 1. u svezi članka 33. KZ/97 uz primjenu članka 61. KZ/97 (Narodne novine broj 110/97.).

III. te se stoga temeljem članka 224. stavak 1. KZ/97 i čl. 33. KZ/97 u svezi članka 6., 50. i 56. stavak 1. i 2. KZ/97, te članka 61. KZ/97, I-optuženik PA

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

IV. Temeljem članka 224. stavak 1. KZ/97 članka 33. KZ/97 u svezi članka 61., 65. stavak 2. i članka 67. stavak 1. KZ/97 II-optuženica CA se

o s u đ u j e

na kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

V. Temeljem članka 67. stavak 2., 3. i 5. KZ/97 prema II-optuženoj CA se

i z r i č e

u v j e t n a o s u d a

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako II-optužena u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 svaki od optuženika dužan je platiti ovome sudu na ime troškova prometnog vještačenja iznos od po 315,88 eura, na ime troškova medicinskog vještačenja iznos od po 142,68 eura i paušalni iznos od po 100,00 eura i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podiglo je optužnicu broj K-DO- 20/2014-20. od 30. svibnja 2014. (sada Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-313/2023), izmijenjena usmeno na raspravi 6. srpnja 2021., podneskom od 25. ožujka 2024. i 18. ožujka 2025., te usmeno na raspravi 7. listopada 2025., protiv optuženika PA i CA radi kaznenog djela protiv imovine – pokušaja prijevare, iz članka 224. stavak 1. i članka 33. u svezi članka 61. KZ/97.

2. Podneskom od 18. ožujka 2025. zamjenik Općinskog državnog odvjetnika u [adresa] izvršio je izmjenu činjeničnog opisa optužnice, a na raspravi održanoj 7. listopada 2025. izmijenio pravni opis i kvalifikaciju, tako da ista sada glasi na način kako je to navedeno u izreci presude.

3. Na upit suca kakav stav zauzimaju prema optužbi, optuženi PA se na raspravi održanom 7. listopada 2025. nije želio očitovati o krivnji stoga je sud sukladno članku 416. ZKP/08 utvrdio da isti poriče optužbu, a CA se na ročištu 29. listopada 2025. očitovala da ne smatra krivom po optužnici.

4. Rješenjem posl. br. K-307/2023-47 od 17. ožujka 2025. obustavljen je kazneni postupak u odnosu na optuženog NA.

5. Ispitan kod ovoga suda dana 29. listopada 2025. optuženi PA je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima dana 7. svibnja 2014. Tako je optuženik PA u svojoj obrani koju je iznio u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima dana 7. svibnja 2014. naveo da optuženu ĐA sada CA uopće ne poznaje, dok OA pozna i to iz viđenja i misli da je isti bio policajac, a da li je još uvijek ne zna. Između njega i OA nije bilo nikakvog dogovora niti mu je pomagao. Oni su mu se pojavili „kao grom iz vedra neba“, samo je sijevnulo i nije stigao reagirati, a možda mu se malo i noga poskliznula s kvačila, zasmetalo mu je sunce, a navedenog dana je imao i konjuktivitis. Misli da su mu došli sa desne strane, a kakav je pregled na županijsku cestu na mjestu gdje se uključivao u promet više se ne sjeća. Dok je čekao da se uključi prošlo je automobila, biciklista, a bilo je i pješaka, a tko su navedeni pješaci ne zna. Zajedno s njim u autu je bio RA. U nesreći mu je razbijen žmigavac i desni far.

6. Ispitana kod ovoga suda dana 29. listopada 2025. optužena CA u cijelosti je ostala kod obrane koju je iznijela u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima dana 1. travnja 2014. Ispitana u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima dana 1. travnja 2014. optužena CA u svojoj je obrani navela da je predmetnog dana u poslijepodnevnim satima upravljala osobnim automobilom kroz šumski predio Bazjaš i to cestom koja se nalazi između državne ceste i naselja Rokovci. Zajedno s njom u vozilu je bio NA. Ona i NA su išli kod Ižakovićevog prijatelja u Prkovce. Čitavim putem je vozila brzinom do maksimalno 50 km/h. U retrovizoru je ugledala skupinu biciklista, njih tridesetak koji su bili obučeni u sportske trikoe i bili su na sportskim biciklima koji su zauzeli čitavu cestu, a ispred njih je išlo vozilo koje im je bilo prethodnica. Povukla se je na stranu kako bi propustila bicikliste. Vozila je 30 do 40 km/h i nakon toga se je dogodila prometna nesreća. U trenutku prometne nesreće vozila je po bankini. Tko su ti biciklisti nikada nije saznala. PA ne pozna i s njim nije kontaktirala nakon prometne nesreće. Nakon prometne bolio ju je vrat, lakat i glava, a također je izgubila i svijest i to misli od straha. Podnijela je zahtjev za naknadu štete Wiener osiguranju u [adresa], u kojem osiguravajućem društvu je osigurano vozilo ĆA. Kakve je ozlijede zadobio LA nije joj poznato jer je s njim desetak dana kasnije prekinula sve kontakte.

7. U tijeku dokaznog postupka kao dokaze optužbe sudac je pročitao zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Vinkovci broj: 511-15-14-OP/1-194/12 od 13. svibnja 2012., list 2-3, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za PA i ĐA (sada CA) broj:0724067 i 0724068, list 4-5, prijavu OŽB Vinkovci za ĐA, (sada CA), list 7, situacijski plan, list 8-9, fotografski elaborat, list 10-18, dopis Wiener osiguranja od 27. svibnja 2014., list 19, iskaz svjedoka KA sa zapisnik od 29. rujna 2020., list 145 i na zapisniku od 3. svibnja 2024., list 511, potvrde-naloge za nacionalno plaćanje od 19. lipnja 2012. i 12. srpnja 2012., list 238-239, a bez suglasnosti stranaka sukladno članku 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje vještaka prometne struke Berislava Barišića Jamana od 24. veljače 2014., list 27-35 i dopuna nalaza i mišljenja vještaka Berislava Barišića Jamana sa zapisnika od 23. listopada 2020., list 155-158, izvadak iz kaznene evidencije za optuženike list 590-603.

8. Kao dokazi obrane a uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka mr.sc. Ante Blažanovića sa lista 382-384 spisa i sa zapisnika od 3. svibnja 2024. list 509 spisa, te vještaka Dražena Jeđuda, za Intelex d.o.o. list 386-391 spisa i sa zapisnika od 3. svibnja 2024. list 509-510 spisa, te iskazi svjedoka DA zapisnik sa rasprave od 29. rujna 2020., list 146-147 spisa, ZA zapisnik sa rasprave od 29. rujna 2020., list 147 i CAE list 214-215, te sa rasprave od 3. svibnja 2024., list 512-513 spisa, medicinski karton za optuženu CA, list 359-377.

9. Kao dokazi suda pročitani su dopis javnog bilježnika Alena Vajcla od 3. prosinca 2020. list 183-189, spisa, te dopis Postaje prometne policije Vinkovci od 30. travnja 2021., list 378 spisa.

10. Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Vinkovci broj: 511-15-14- OP/1-194/12 od 13. svibnja 2012. proizlazi da je očevid poduzet dana 5. svibnja 2012. Godine, na županijskoj cesti 4192 i to 800 metara od državne ceste D55 u smjeru Rokovaca, da su policijski službenici izašli na lice mjesta povodom dojave ĆA, da se prometna nesreća dogodila izvan naselja, da je kolnik navedene županijske ceste namijenjen za odvijanje prometa u oba smjera, da je kolnik bio suh i čist, da je u trenutku prometne nesreće bio dan, vrijeme vedro, vidljivost i preglednost dobra, da je promet bio slabog intenziteta i da je brzina kretanja prometnim pravilom ograničenja na 90 km/h. Nadalje iz zapisnika o očevidu proizlazi da su sudionici predmetne prometne nesreće PA kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u kojem se kao putnik nalazio RA, te ĐA (sada CA) kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], u kojem se kao putnik nalazio NA i da je osobni automobil kojim je upravljao optuženik PA osigurano kod Kvarner Vienna Insurence Group d.d. osiguranja.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Vinkovci serijski broj [serijski broj] za optuženika ĆA i serijski broj [serijski broj] za optuženu CA je utvrđeno da optuženici nisu bili pod utjecajem alkohola jer je kod istih ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

12. Iz prijave Opće županijske bolnice Vinkovci za optuženu CA proizlazi da je ista primljena u navedenu ustanovu dana 05. svibnja 2012. u 17,40 sati i da joj je utvrđena dijagnoza istegnuće mišića vrata.

13. U ovom kaznenom predmetnu u svojstvu svjedoka ispitani su i policijski službenici koji su poduzimali očevid povodom prethodno navedene prometne nesreće i to CAE kao vođa očevidne ekipe i KA kao kriminalističko prometni tehničar.

14. Ispitana u svojstvu svjedoka CAE u svom je iskazu dana 16. ožujka 2021., a nakon što joj je predočena fotografija F-9 fotografskog elaborata navela da se na fotografiji nešto vidi, a obzirom na protek vremena ne može se očitovati zašto ti tragovi nisu opisani u zapisniku o očevidu, dok je nakon uvida u fotografiju F-4 navela da na istoj ne vidi tragove kočenja iz razloga što je kolnik oštećen.

15. Ispitan u svojstvu svjedoka KA u svom je iskazu dana 29. rujna 2020. i 3. svibnja 2024. naveo, a nakon što mu je predočen fotografski elaborat, da se sjeća navedene prometne nesreće i kod iste mu ništa nije bilo sporno. Kao kriminalistički tehničar bio je dužan sačiniti situacijski plan i fotografski elaborat. Na situacijskom planu nisu ucrtani nikakvi tragovi (kočenja, stakla ili slično) iz razloga što ih nije bilo, jer se situacijski plan i fotoelaborat sačinjavaju iz "ptičje perspektive", međutim ukoliko se pogledaju fotografije F9 i F 10 na istima su vidljivi tragovi plastike od žmigavca i stakla od fara, međutim navedeni tragovi su bili vidljivi tek nakon što su vozila maknuta. Postoji mogućnost da su navedeni tragovi od žmigavca i fara se pojavili odnosno ispali iz vozila nakon njihovog pomicanja. Na osobnom automobilu Audi vidljive su zaderotine. Sa optuženim HA navedenog dana nije obavio razgovor niti je vidio kakve su mu oči odnosno da li ima konjuktivitis.

16. Iskaz svjedoka CAE da se na fotodokumentaciji očevida ne vide tragovi kočenja jer je kolnik oštećen i iskaz svjedoka KA da mu u pogledu predmetne prometne nesreće ništa nije bilo sporno ovaj sud nije mogao prihvatiti imajući u vidu nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka i glavnog vještaka za prometna vještačenja u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ EA i stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđud iz tvrtke Intelex d.o.o. Osijek.

17. Tako iz nalaza i mišljenja vještaka Berislava Barišić Jaman od 24. veljače 2014. te dopunjenog na zapisniku od 23. listopada 2020. proizlazi da su na osobnom automobilu Opel u zapisniku o očevidu opisana oštećenja prednjeg desnog putnog svjetla koje je razbijeno, prednjeg desnog blatobrana i poklopca motora koji su savijeni i prednjeg branika koji je ogreban. Na osobnom automobilu Audi, opisana su oštećenja i to na način te je staklo prednjih vrata razbijeno, prednja i stražnja lijeva vrata udubljena i prag sa lijeve strane savijen. Također se u zapisniku navodi da na mjestu događaja očevidom nisu pronađeni tragovi prometne nesreće i da je u skici mjesta događaja prikazan položaj vozila zatečen po dolasku policijskih službenika te je naznačen smjer njihovog kretanja. Analizom tragova i oštećenja na vozilima i to pregledom fotografija očevida, kako to navodi vještak, na automobilu Opel Astra vidljivo je oštećenje prednjeg desnog blatobrana i poklopca motora na desnoj strani u vidu manje deformacije, te razbijeno desno putno svijetlo automobila. Sa kućišta putnog svijetla nedostaje gotovo cijela površina zaštitnog stakla. Na prednjem braniku ispod razbijenog svijetla vidljivo je samo nekoliko fragmenata stakla, dok na mjestu sudara nema vidljivih niti zabilježenih tragova stakla. Na automobilu Audi vidljivo je razbijeno prednje lijevo staklo, te su vidljiva deformabilna oštećenja lijevog boka automobila. Oštećenje se proteže od stražnjeg dijela prednjeg lijevog blatobrana do stražnjeg dijela stražnjih lijevih vrata automobila. Centar oštećenja (područje najviše deformacije) nalazi se u predjelu prednjih lijevih vrata, da bi intenzitet oštećenja bio manji u predjelu stražnjih vrata. U području oko automobila Audi nema vidljivih niti zabilježenih tragova razbijenog stakla prednjih lijevih vrata automobila, dok druga oštećenja na vozilima nisu vidljiva. Usporedbom oštećenja na vozilima i tragova na mjestu događaja vještak navodi da se utvrđuje traseološka nelogičnost to jest nemogućnost nastanka oštećenja na vozilima na navedenom mjestu. Naime, u slučaju da su vozila imala sudar na opisanom mjestu, u kojem je došlo do razbijanja staklenih dijelova vozila (putno svijetlo na Opelu i lijevo prednje bočno staklo na Audiu) u području sudara morali bi se nalaziti i rasuti fragmenti razbijenog stakla. Nadalje, vještak navodi da su vozila natečena u sudarnom položaju pri čemu uzdužne osi vozila zatvaraju kut od 71 stupanj, pri kojem ulaznom kutu automobila Opel isti ne bi bio u mogućnosti dovršiti skretanje na desnu prometnu traku. Zbog navedenog kut sudara dva vozila iz navedenog razloga nije tehnički prihvatljiv niti je logičan u odnosu na realnu prometnu situaciju. Analizom oštećenja na vozilima primarni sraz (točka sudara) morao je biti ostvaren između prednjeg desnog kuta automobila Opel i prednjeg ruba prednjih lijevih vrata automobila Audi. Postavljanjem vozila u sudarnu poziciju proizlazi da je Audi od točke sraza do zaustavljanja prešao put od najviše dva metra iz čega bi proizlazilo da je brzina automobila Audi u trenutku sraza mogla iznositi svega oko 13 kilometara na sat. Kako prije mjesta sudara nisu zabilježeni tragovi kočenja niti zanošenja automobila to bi značilo da je i ulazna brzina Audia u sudar iznosila oko 13 kilometara na sat, a koja brzina je tehnički neprihvatljiva u odnosu na karakteristike vozila i okolnosti koje su vladale na kolniku u vrijeme događaja (dan, dobra vidljivost, mjesto događaja pregledno). Vještak također navodi da obzirom na oštećenja oba vozila koja bi bila generirana utrošenom energijom samo automobila Opel procjenjuje se brzina navedenog vozila u trenutku sudara od oko 10 do 12 km/h, zaustavni put kočenja sa brzine od 12 km/h iznosi svega 1,1 metar, dok je vozilo Opel od početka uključivanja u promet do mjesta kontakta moralo prijeći od oko četiri metra u kojim uvjetima bi vozač automobila Opel imao više nego realnu mogućnost izbjegavanja sudara kočenjem. Slijedom navedenog vještak zaključuje da obzirom na preglednost navedene dionice, tehnički nije prihvatljivo da niti jedan vozač nije reagirao prije sudara kako kočenjem, tako niti skretanjem. Oštećenje lijevog boka Audia proteže se do završetka stražnjih lijevih vrata, te je širine oko 1,8 metara. Prema zaustavnom položaju vozila iz očevidne dokumentacije proizašao bi put kretanja dva vozila od svega oko 1,1 metar, pri čemu lijeva vrata Audia ostaju izvan dosega sudara u gotovo cijeloj širini. Kako su vrata ipak oštećena po cijeloj širini ukazuje se na nelogičnost izgleda oštećenja i opisane dinamike prometne nesreće. Obzirom na sve prethodno iznijeto, vještak je mišljenja da do prometna nesreće nije moglo doći na propisan način i da na prikazanom mjestu događaja nije došlo do sudara osobnog automobila Opel Astra registarske oznake [registarska oznaka] i automobila Audi 100 registarske oznake [registarska oznaka] već su oba vozila oštećena ranije u međusobno odvojenim sudarima.

18. U ovom kaznenom predmetu po prijedlogu obrane u svojstvu svjedoka ispitani su DA i ČA. Tako je svjedok DA ispitana kod ovoga suda u svom iskazu navela da ne može točno precizirati kada je to bilo, ali se sjeća da je bilo u [adresa] kod svojih roditelja u Ulici J. J. Strossmayera 18 i sa osobnim automobilom Citroen Xara izlazila je unazad sa parkirališta i odjednom se iza nje pojavila optužena CA, te je došlo do kontakta između njenog osobnog automobila i osobnog automobila kojim je CA upravljala. Ne sjeća se tipa i marke vozila kojim je optužena upravljala, sjeća se jedino da se radilo o tamnijem vozilu tamnoplave ili crne boje. Na vozilu CA je došlo do oštećenja bočnih stražnjih vrata iza vozača. Sa CA se dogovorila da neće pozivati policiju već da će iznos štete isplatiti gospođi CA. Bez uvida u bilo kakvu pismenu procjenu ili ponudu optuženoj je isplatila iznos od tisuću kuna i sve navedeno je ovjereno kod javnog bilježnika. Nakon što je svjedokinji predočena fotografija F10 fotografskog elaborata ista je navela da su zadnja bočna vrata na osobnom automobilu, nakon što je imala prometnu nesreću sa optuženom izgledala tako kako se to vidi na predmetnoj fotografiji, a koji iskaz sud prihvaća kao točan i istinit.

19. Ovakav iskaz svjedoka DA potvrdio je i njen otac, svjedok ČA koji je u svom iskazu naveo da nema neposrednih saznanja o prometnoj nesreći koju je imala njegova kćerka DA, niti kakva su oštećenja na drugom vozilu, jedino da ju je savjetovao da kod javnog bilježnika ovjeri izjavu o svoti koju je predala na ime oštećenja na vozilu.

20. Kako se svjedok DA nije mogla očitovati o tome kada je imala predmetnu prometnu nesreću sa optuženom CA od javnog bilježnika Alena Vajcl iz Vinkovaca zatraženo je da dostavi ovome sudu podatak kada su optužena ĐA sada CA i optužena DA ovjerile izjavu vezanu za oštećenje osobnog automobila marke Audi, vlasništvo optužene. Povodom navedenog traženja javni bilježnik Alen Vajcl dostavio je ovome sudu podnesak od 3. prosinca 2020. godine u kojem navodi da uvidom u elektronski upisnik OV za period od 1. siječnja 2009. do 31. prosinca 2014. godine je utvrdio da je ĐA ovjerila svoj potpis na izjavi, a o kakvoj izjavi se radi da ne može dati podatak jer je arhiva izlučena i uništena za predmetni period, dok uvidom u elektronski upisnik za isto razdoblje nije utvrdio da je DA ovjeravala izjavu. Uvidom u podatke elektronskog upisnika OV javnog bilježnika Alena Vajcl za razdoblje 1. siječnja 2009. do 31. prosinca 2014. godine je utvrđeno da je ĐA ovjerila izjavu dana 28. studenog 2011. godine.

21. Nakon što je vještaku Berislavu Berišić Jaman na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 23. listopada 2020. godine predočena izjava svjedokinje DA, vještak je naveo da prema izgledu oštećenja lijevog boka automobila Audi je evidentno da su oštećenja na prednjim i stražnjim lijevim vratima nastala u približno istom vremenskom periodu. Ukoliko su ova vozila, dakle vozilo optužene i svjedokinje DA i imala nekakav sudar, koji je prethodio prijavljenoj prometnoj nesreći tada se to moralo dogoditi u veoma kratkom vremenu prije 5. svibnja 2012. ili toga dana. Svaki duži vremenski protek između dva sudara ukazivao bi na znatnu razliku u površinskom izgledu oštećenja.

22. Po prijedlogu branitelja u ovom kaznenom predmetu provedeno je i kombinirano prometno – medicinsko vještačenje po vještacima mr. sc. Anti Blažanović, specijalistu patologije i specijalistu sudske medicine i vještaku prometne struke Draženu Jeđud iz tvrke Intelex d.o.o. za vještačenje i intelektualne usluge.

23. Tako je vještak Dražen Jeđud u svom pisanom nalazu i mišljenju od 2. lipnja 2021. godine naveo da ukoliko se zanemare oštećenja stražnjih lijevih vrata vozila Audi koja su prema iskazu svjedokinje DA nastala ranije, analizom prostorne, oblikovne i visinske podudarnosti oštećenja i drugih tragova na vozilima je utvrđeno da je tehnički moguć kontakt između prednjeg desnog dijela osobnog automobila marke Opel reg. [registarska oznaka] i prednjih lijevih vrata osobnog automobila marke Audi reg. [registarska oznaka] u kojem slučaju bi sudarni kut bio oko 55 stupnjeva. Dalje vještak u svom nalazu navodi da definirani mogući sudarni položaj vozila ne odgovara putanji osobnog automobila marke Audi u lijevom skretanju, jer za takvo definiranu putanju osobni automobil marke Opel ne bi uspio izvršiti radnju skretanja ulijevo na kolnik. U zaustavljenom položaju prednji kotači na osobnom automobilu marke Opel su poravnati sa uzdužnom osi vozila, pa prema tome da je u trenutku prometne nesreće osobni automobil marke Opel bio u lijevom skretanju prednji kotači bi bili zakrenuti u lijevu stranu. U slučaju da je ostvaren kontakt između vozila, zaustavljeni položaj vozila ne odgovara sudarnom položaju, jer je kut između uzdužne kosi vozila u zaustavljenom položaju oko 70 stupnjeva. Da se u trenutku kontakta osobni automobil marke Audi prema iskaza optužene ĐA sada CA kretao brzinom 30 do 40 kilometara na sat prilikom sudara bi došlo do nastavka kretanja automobila marke Audi te do „povlačenja“ osobnog automobila marke Opel u smjeru zapada, odnosno u smjeru prethodnog kretanja osobnog automobila marke Audi, a osobni automobil marke Opel bi se zaustavio prednjim dijelom usmjerenim u smjeru zapada, a ne u smjeru sjevera i kut između uzdužnih osi vozila u zaustavljenom položaju bi bio manji od 55 stupnjeva. Od mjesta mogućeg kontakta vozila do zaustavljanja osobni automobil marke Audi bi prešao put duljine od 0,7 metara a da se kretao brzinom 30 do 40 kilometara isti bi od sudarnog do zaustavljenog položaja prešao put dulji od 0,7 metara. Nadalje vještak Dražen Jeđud je u svom nalazu i mišljenju naveo da je pregledom digitalnih fotografija iz očevidne dokumentacije utvrdio da očevidom nisu obilježeni fiksirani i evidentirani tragovi zone krhotina, stakala i plastike bijele i žute boje koja se manjim dijelom nalazi ispod lijevog bočnog dijela vozila Audi (fotografija F9 i F10), a većim dijelom se nalazi ispod vozila Audi, što je fotografirano nakon uklanjanja vozila, kao i da nisu evidentirana dva traga pneumatika na rubnom dijelu travnate bankine sa desne strane vozila Audi nepoznatog porijekla, a što je fotografirano nakon uklanjanja vozila. Na osobnom automobilu marke Audi je razbijeno staklo prednjih lijevih vrata pri čemu bi nastala veća količina krhotina koje većim dijelom padaju na kolnik. Međutim, na fotografijama nije vidljiva veća količina krhotina stakla, otpala sa stakla prednjih lijevih vrata osobnog automobila marke Audi, a koju okolnost bi tehnički bilo opravdano očekivati. Slijedom navedenog vještak zaključuje da se prometna nesreća nije dogodila prema iskazima optuženika i to iz razloga što zaustavljeni položaj vozila ne odgovara mogućom sudarnom položaju vozila, što moguće sudarni položaj vozila na kolniku ne odgovara putanji osobnog automobila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] u lijevom skretanju, u zaustavljenom položaju prednji kotači na osobnom automobilu marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] su poravnati sa uzdužnom osi vozila jer da je u trenutku prometne nesreće osobni automobil marke Opel bio u lijevom skretanju prednji kotači bi bili zakrenuti u lijevu stranu, što zaustavljeni položaj vozila ne odgovara kretanju osobnog automobila marke Audi reg. [registarska oznaka] brzinom 30 do 40 kilometara na sat (iskaz optužene ĐA sada CA), što je položaj zone krhotina stakla i plastike bijele i žute boje većim dijelom ispod osobnog automobila marke Audi, što tehnički nije moguće i što na mjestu događaja nije pronađena veća količina krhotina stakala otpalih sa stakla prednjih lijevih vrata osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], a što bi tehnički bilo opravdano za očekivati.

24. Nadalje iz nalaza i mišljenja vještaka mr. sc. Ante Blažanović dr. med. spec. patologije i spec. sudske medicine proizlazi da iz prijave o ozljedi na ime ĐA sada CA proizlazi da je istoj utvrđena dijagnoza istegnuće mišića vrata a da je u spisu prisutan i medicinski karton optužene u kojem su dijagnoze koje se ne mogu povezati s predmetnom prometnom nesrećom i spadaju u red perirodnih patoloških procesa. Vještak je mišljenja da istegnuće mišića vrata kao ozljeda nije objektivno opisana, ni dokazana i da nije prihvatljiva u sudsko medicinskom smislu.

25. Analizirajući nalaze i mišljenja vještaka Berislava Barišića Jamana i vještaka Dražena Jeđuda, a čije nalaze ovaj sud prihvaća u cijelosti cijeneći ih objektivnim i sačinjenim u skladu s pravilima struke iz čijih nalaza proizlazi da na prikazanom mjestu događaja nije došlo do sudara osobnih automobila marke Opel Astra reg. [registarska oznaka] i automobila marke Audi 100 reg. [registarska oznaka], a kako to u svojim obranama iznose optuženici, već da su oba vozila očito oštećena ranije u međusobno odvojenim sudarima, a iz razloga koji su svaki od vještaka obrazložili u svom pisanom nalazu i mišljenju, te dovodeći navedene nalaze i mišljenja u vezu s nalazom i mišljenjem vještaka mr. sc. Ante Blažanović dr. med. spec. patologije i spec. sudske medicine iz kojeg proizlazi da ozljede koje su navedene u medicinskoj dokumentaciji nisu objektivno opisane i da prema tome nisu prihvatljive u sudsko medicinskom smislu, a čiji nalaz i mišljenje ovaj sud također prihvaća cijeneći ga objektivnim i sačinjenim u skladu s pravilima struke, a potom dovodeći sve navedeno u vezu sa dopisom Wiener osiguranja od 27. svibnja 2014. godine iz kojeg dopisa proizlazi da je zahtjev za naknadu štete na vozilu marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] postavila optužena ĐA, sada CA, osobno dana 7. svibnja 2012., a da je zahtjev za naknadu štete zbog ozljeda postavila putem odvjetnika dana 26. studenog 2013. godine i da je zahtjev za naknadu štete zbog ozljeđivanja postavio suputnik u njenom vozilu NA putem odvjetnika Ivana Ergotić na dan 1. lipnja 2012., a koji dopis ovaj sud prihvaća kao vjerodostojan i navedenu okolnost optuženici u svojoj obrani ne čine spornom, a potom dovodeći prethodno navedeno u vezu sa nalozima za nacionalno plaćanje Kvarner Vienna Insurance Group d.d. od 19. lipnja 2012. godine iz kojih proizlazi da je na račun odvjetnika Ivana Ergotića, a na ime regresa NA isplaćen iznos od 8.300,00 kuna i dana 12. srpnja 2012. godine po istoj osnovi iznos od 2.575,00 kuna, a koju materijalnu dokumentaciju ovaj sud prihvaća kao vjerodostojnu, a potom dovodeći sve navedeno u vezu sa iskazom svjedoka DA i ZA, a čije iskaze ovaj sud prihvaća kao vjerodostojne, a potom i sa iskazom svjedoka CAE i svjedoka KA, a kako je to prethodno navedeno i ostalom materijalnom dokumentacijom u spisu i to zapisnikom o očevidu, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, prijavom Opće

1 0

bolnice [adresa], situacijskim planom i fotografskim elaboratom ovaj sud nije mogao prihvatiti obrane optuženika u kojima obranama opisuju okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće, a također nije mogao prihvatiti niti dio obrane optužene CA da se je pomaknula u stranu kako bi propustila skupinu biciklista i to njih tridesetak, koji su bili u sportskim trikoima i na sportskim biciklima i ispred kojih je išlo vozilo kao prethodnica, jer iz dopisa Postaje prometne policije Vinkovci od 30. travnja 2021. proizlazi da predmetnog dana nije evidentirana nikakva biciklistička utrka i da nisu bili angažirani policijski službenici, već je sud mišljenja kako je u cijelosti dokazano da su predmetni osobni automobili oštećeni ranije u međusobno odvojenim sudarima, čime je po mišljenju suda dokazano da su optuženici počinili kaznena djela koja im se optužnicom stavljaju na teret zbog čega ih je sud proglasio krivim.

26. Prilikom odmjeravanja kazne ovaj sud je optuženiku ĆA kao olakotno cijenio činjenicu što je isti otac sedmero djece o kojima se mora skrbiti, dok mu je kao otegotnu cijenio raniju osuđivanost, a kako je to utvrđeno uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

27. Optuženoj CA ovaj sud je kao olakotno cijenio raniju neosuđivanost, a kako je to utvrđeno uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za optuženu, dok joj sud otegotnih okolnosti nije našao.

28. Cijeneći naprijed navedene okolnosti ovaj sud je optuženog PA temeljem članak 224. stavak 1. KZ/97 i čl. 33. KZ/97 u svezi članka 6., 50. i 56. stavak 1. i 2. KZ/97, te članka 61. KZ/97, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

29. Cijeneći olakotne okolnosti na strani optužene CA ovaj sud je istoj temeljem članka 224. stavak 1. KZ/97 članka 33. KZ/97 u svezi članka 61., 65. stavak 2. i članka 67. stavak 1. KZ/97 izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a temeljem članka 67. stavak 2.,3. i 5. KZ/97 prema optuženoj CA je primijenjena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optužena u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

30. Donoseći odluku o izboru vrste i visini kazneno pravne sankcije optuženiku ĆA ovaj sud je mišljenja da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja u smislu članka 6. i 50. KZ/97 imajući u vidu raniju višestruku osuđivanost optuženika ĆA za različita kaznena djela, a kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika. Međutim, imajući u vidu činjenicu da je optuženik između ostalog otac sedmero djece o kojima se mora skrbiti ovaj sud je mišljenja da će se i kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci, a koja kazna se još uvijek kreće u donjoj granici kazne zapriječene za ovo kazneno djelo ostvariti svrha kažnjavanja i da će navedena kazna ubuduće poticajno djelovati na optuženika da više ne čini kaznena djela.

31. Donoseći odluku o izboru vrste i visini kazneno pravne sankcije optuženoj CA, ovaj sud je mišljenja da će se izricanjem uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na optuženu CA imajući pri tome u vidu njenu raniju neosuđivanost, a kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženu.

1 1

32. Sud je u odnosu na optuženike primijenio odredbe Kaznenog zakona (Narodne novine 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 i 144/12), odnosno iste je proglasio krivim radi kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. Kaznenog zakona, a koje kazneno djelo ima svoj pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), jer je Kazneni zakon/97 blaži za optuženike, budući je člankom 224. stavak 1. Kaznenog zakona zapriječena kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca do tri godine, dok je člankom 236. stavak 1. Kaznenog zakona/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina.

33. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 svaki od optuženika dužan je platiti ovome sudu na ime troškova prometnog vještačenja iznos od po 315,88 eura, na ime troškova medicinskog vještačenja iznos od po 142,68 eura i paušalni iznos od po 100,00 eura i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

34. Odluku o paušalnom iznosu ovaj sud je donio imajući u vidu duljinu trajanja postupka, njegovu složenost kao i imovinsko i obiteljske prilike optuženika.

U Vinkovcima, 29. listopada 2025.

Sudac

Bojan Živković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-313/2023

2. I-optuženik PA – putem Kaznionice u Glini

3. Branitelj I-optuženika MA, odvj. u [adresa]

4. II-optuženica CA, [adresa]

5. Branitelj II-optuženice IA, odvj. u [adresa]