REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-135/2022-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Mihovilu Budimiru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika ĐFJ i II. okrivljenika ĐF zbog kaznenog djela iz članka 325. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-107/2022-1 od 9. rujna 2022., nakon zaključene rasprave 29. listopada 2025. u nazočnosti višedržavnoodvjetničke savjetnice DF, I. okrivljenika ĐFJ, branitelja I. okrivljenika TF, odvjetnika u [adresa], te II. okrivljenika ĐF, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP)

I. Okrivljenik ĐFJ, zv. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NF i FF, rođene FF, rođen **.**.1999. u [adresa] u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, djelatnik, sa završenom osnovnom školom, zaposlen, terenski radnik u Njemačkoj s plaćom od oko 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, ne vodi se drugi postupak, neosuđivan,

II. okrivljenik ĐF, zv. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i PF, rođene N, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, komercijalist, vozač motornih vozila, sa završenom srednjom stručnom spremom za prodavača, nezaposlen, neoženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, razvodnik, bez odlikovanja, ne vodi se drugi postupak, neosuđivan,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi

u vremenu od 25. lipnja 2022. do 29. lipnja 2022. u Požegi, na Trgu Sv. Trojstva, zajedno i po prethodnom dogovoru o zajedničkom djelovanju u nakani izazivanja netrpeljivosti prema osobama srpske nacionalne manjine, nakon što se I. okrivljenik dana 25. lipnja 2022. između 01,00 i 02,00 sati popeo na metalni jarbol i skinuo zastavu Republike Srbije izgovarajući pri tome: „Evo ovo je za mog pokojnog ujaka“, a II. okrivljenik ga snimao svojim mobitelom te vikao: „Evo hrvatska, na hrvatskom trgu skidamo srpsku zastavu! Srpsku zastavu skidamo i gazimo!“, pristajući da snimka postane dostupna drugima, navedenu snimku II. okrivljenik proslijedio na mobilni uređaj I. okrivljenika, a I. okrivljenik ju potom objavio u Viber grupi svoga nogometnog kluba i na Internet stranice Tik Toka, a koja snimka je zatim objavljena na Internet portalima www.034 Portal.hr i www.pozeski.hr

dakle, da bi putem računalne mreže I. i II. okrivljenik javnosti učinili dostupnim materijal kojim se poziva na mržnju usmjerenu prema skupini ljudi zbog njihove nacionalne ili etničke pripadnosti,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv javnog reda – javno poticanje na nasilje i mržnju – opisano i kažnjivo po članku 325. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi ovog kaznenog postupa padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi pod brojem KO-DO-107/2022-1 podiglo je 9. rujna 2022. optužnicu protiv I. okrivljenika ĐFJ i II. okrivljenika ĐF, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – javno poticanje na nasilje i mržnju iz članka 325. stavku 1. Kaznenog zakona KZ/11.

1.1. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kov-69/2022-6 od 8. studenog 2022.

1.2. Na raspravi kod ovoga suda održanoj 29. listopada 2025. zastupnica optužbe u manjem dijelu izmijenila je optužnicu u činjeničnom opisu kaznenog djela na način kako je to sada navedeno u izreci presude.

2. Na raspravi održanoj dana 29. listopada 2025. I. okrivljenik ĐFJ i II. okrivljenik ĐF su se očitovali da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se optužnim aktom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je reproducirao DVD medij sa snimkom skidanja zastave Republike Srbije od dana 25. lipnja 2022. (list 9 K spisa), čita se zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora I. okrivljenika od 29. lipnja 2022. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] (list 15-22 K spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora II. osumnjičenika od 29. lipnja 2022. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] (list 35-42 K spisa), prijedlog za izdavanje naloga za pretragu doma i dr. prostorija PU požeško-slavonske PP Požega od 28. lipnja 2022. (list 57-58 K spisa), čita se nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Dušana Mamule (list 150-153 K spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora II. osumnjičenika od 29. lipnja 2022. (list 156-162 K spisa), informatičko vještačenje uz reprodukciju snimke izuzete s mobitela oduzetog od II. okrivljenika ĐF, zatim je ispitao vještaka Dušana Mamulu, te je pročitan njegov nalaz i mišljenje, a također su ispitani svjedoci ŽF, KF i LF, te je na kraju dokaznog postupka pročitao izvode iz KE i PE za I. i II. okrivljenika.

4. U svojoj obrani na raspravi I. okrivljenik ĐFJ naveo je kako nema mržnje prama nikome te da ima prijatelja F s kojima radi zajedno na terenu te je ovo učinio iz nekakvog izazova. Tijekom inkriminirane večeri zastavu je pokušao vratiti, međutim u međuvremenu je popio još više pa to nije uspio učiniti. Ističe da se prije negoli je odlučio da će se popeti na jarbol i skinuti zastavu nije nikoga prethodno obavijestio ili nekome rekao da će to učiniti. U odnosu na motiv, navodi kako je to bio izazov te je želio vidjeti može li se popeti i skinuti zastavu, te bi vjerojatno i skinuo hrvatsku zastavu da je bila na tom mjestu. Napominje kako je prilikom penjanja na jarbol i skidanja zastave bio u jako pijanom stanju.

4.1. U odnosu na obranu I. okrivljenika od 29. lipnja 2022. kod PU požeško- slavonske proizlazi kako se predmetnog dana s II. okrivljenikom malo napio u caffe baru " P" koji se nalazi na [adresa] u [adresa], nakon čega je iz zezancije odlučio popeti se na jarbol i skinuti zastavu. Ističe da ga je II. okrivljenik snimao, a da je snimku proslijedio njemu i još nekim ljudima, nakon čega je on takvu snimku proslijedio u grupu svog nogometnog kluba i na Tik-Tok, a da je Tik-Tok navedenu snimku nakon 2-3 minute uklonio. Navodi kako nogometna grupa ima oko 20-tak članova te da se ta snimka još uvijek nalazi u toj grupi, a ista je završila i na portalima 034 i Požeški.hr. Žao mu je što je to učinio te nije imao namjeru nikoga povrijediti niti širiti mržnju. Tvrdi kako je zastavu želio vratiti nazad, ali ga je u tome spriječio vlasnik caffe bara "Bolte" kojemu je na kraju zastavu i predao. Ističe da je u trenutku kada se popeo na jarbol na terasi caffe bara "Bolte" bilo još 7-8 ljudi koji su vidjeli što on radi.

4.2. U svojoj obrani II. okrivljenik ĐF naveo je kako nije kriv te da mu je žao zbog svega što se dogodilo. Ističe kako on nije rasist te nikoga ne mrzi, ni srbe, ni pravoslavce, ni židove, niti bilo koga drugoga. Priznaje da je snimao taj događaj te se u odnosu na to osjeća krivim istodobno navodeći kako su događaj snimali i drugi ljudi te da je to činilo 10-ak ili 15-ak ljudi, a što potvrđuju i ondje prisutni svjedoci. Ne sjeća se da je vikao ono što se na snimci nalazi, ali potvrđuje da je tu večer konzumirao alkohol i to možda 2 pića. Može potvrditi da je I. okrivljenik nakon što je zastavu skinuo istu lijepo i gospodski smotao te pred njegovim očima predao vlasniku caffe bara "Bolte" gospodinu ŽF. Kada su se vratili u kafić nije bilo nikakve rasprave niti priče o predmetnom događaju odnosno Ž i [adresa] te su se nastavili dalje normalno družiti.

4.3. U odnosu na obranu II. okrivljenika 29. lipnja 2022. kod PU požeško-slavonske proizlazi kako su se on i I. okrivljenik nalazili u caffe baru "Bolte" na [adresa] u [adresa] te da su malo popili. Nakon što su iz lokala izašli van I. okrivljenik je primijetio srpsku zastavu te ju je iz zabave odlučio skinuti zbog svog pokojnog ujaka odnosno njemu u čast. On je tom prilikom uzeo mobitel te snimao I. okrivljenika, a na terasi kafića je bilo još ljudi koji su to snimali. Napominje kako sa skinutom zastavom nisu ništa radili, a ne sjeća se da je vikao da ju gaze i da ju bacaju. Navodi kako je snimak koji je on snimio poslao I. okrivljeniku te LF i KF. Ne zna kako je snimak procurio u javnost jer on ga nije slao drugim ljudima ili portalima. Tvrdi kako je I. okrivljenik pokušao zastavu vratiti nazad, no bio je pijan i nije se više mogao popeti na jarbol nakon čega je zastavu smotao i predao vlasniku caffe bara " P" koji je tom prilikom rekao da će zastavu idućeg dana vratiti on.

5. Nije sporno da se I. okrivljenik ĐFJ dana 25. lipnja 2022. na Trgu Svetog Trojstva u Požegi između 01,00 i 02,00 sati popeo na metalni jarbol i skinuo zastavu Republike Srbije izgovarajući pri tome riječi "evo ovo je za mog pokojnog ujaka, a pri čemu ga je II. okrivljenik ĐF snimao svojim mobitelom te vikao "evo hrvatska, na hrvatskom trgu skidamo srpsku zastavu! Srpsku zastavu skidamo i gazimo!" nakon čega je navedenu snimku proslijedio I. okrivljeniku koji je to potom objavio u Viber grupi svoga nogometnog kluba i na Internet stranici Tik Toka, a koja je snimka idućih dana objavljena na Internet portalima 034 i Požeški.hr.

6. Sporno je, s obzirom na obrane okrivljenika, jesu li prilikom predmetnog događaja isti postupali po prethodnom dogovoru o zajedničkom djelovanju te u nakani izazivanja netrpeljivosti prema osobama srpske nacionalne manjine.

7. Iz DVD medija odnosno snimke skidanja zastave od 25. lipnja 2022. izuzete s mobilnog uređaja Samsung Galaxy A12 pozivnog broja [broj telefona] privremeno oduzetog prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Požega, serijski broj: [serijski broj] od II. okrivljenika ĐF utvrđuje se kako se I. okrivljenik ĐFJ na [adresa] u [adresa] penje na metalni jarbol i skida zastavu Republike Srbije, a koja se zastava nalazila izvješena u nizu sa zastavama drugih zemalja, te nakon što ju je skinuo isti izgovara riječi "evo ovo je za mog pokojnog ujaka" pri čemu ga II. okrivljenik ĐF snima te uzvikuje riječi "evo Hrvatska, na hrvatskom trgu skidamo srpsku zastavu! Srpsku zastavu skidamo i gazimo!", glasom i tonom koji izvan svake sumnje odgovara artikulaciji osobe pod značajnim utjecajem alkohola. Osim toga, razvidno je kako I. okrivljenik po skidanju zastave istu pokušava uredno smotati istodobno napominjući kako je niti on, a niti II. okrivljenik ne pokušavaju zgaziti.

8. Vještak Dušan Mamula ispitan na raspravi pred ovim sudom naveo je kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza od 5. travnja 2023. Pregledom ĐFJ nije utvrdio da isti boluje od neke duševne bolesti, duševnog zaostajanja niti da ima neki privremeni duševni nedostatak, te da je konzument alkoholnih pića sa jasnim znacima štetne zloporabe, ali pregledom nije utvrdio psihička ili tjelesna oštećenja. U vrijeme kada mu se kazneno djelo stavlja na teret, isti je bio ubrojiv. Ubrojivost je mogla biti umanjena jer je bio pod utjecajem alkohola, ali nije bila bino umanjena. Također je utvrdio da je isti raspravno sposoban. Ne smatra da je utjecaj alkohola utjecao bitno na njegovo ponašanje.

9. Iz iskaza svjedoka ŽF danog na raspravi pred ovim sudom 21. veljače 2023. proizlazi kako je to bilo 25. lipnja 2022. između 01,00 i 02,00 sati. Radio je u pizza Bolte baru, te je primijetio nekolicinu ljudi kako kroz okno gleda prema van na cestu. Izašao je van te je vidio da je jedan mladić sišao s jarbola, i to je vidio zadnji dio silaska, te je u ruci držao zastavu. Navodi kako je tada došao do sredine ulice, prišao mu i rekao da ne radi ništa sa zastavom jer je to kazneno djelo, a on mu je odgovorio kako mu je to poznato. Sjeća se da mu je taj mladić tada rekao kako mu je ujak ili stric poginuo u ratu. Nakon toga pozvao ga je u svoj ugostiteljski objekt i zamolio ga da mu da zastavu, što je on i učinio. Popili su piće, te mu je predložio da ide zastavu vratiti na jarbol, što je isti pristao, te su izašli van. Dao mu je zastavu te se prvookrivljenik počeo penjati uz stup, došao je do pola, ali nije uspio do vrha, jer se stup počeo ljuljati, nakon čega se spustio dolje. Tada mu je rekao kako pozna direktora festivala BF i da će zadržati zastavu u svojim prostorijama dok ne obavijesti BF da dođe po nju. Ujutro je obavijestio BF koji je za dan-dva preuzeo zastavu. Navodi kako nije prepoznao mladića koji je skidao zastavu te da ni danas ne može prepoznati, sjeća se da je bio sitnije građe, pa pretpostavlja da se radi o prvookrivljeniku. Ističe kako nije čuo da bi prvookrivljenik nešto izgovorio nakon skidanja zastave, ali je vidio da drugookrivljenik snima cijeli događaj, te da je moguće da su i drugi snimali događaj. Nije čuo da bi II. okrivljenik ĐF išta govorio, a istog pozna nekih 10-ak godina. Navodi kako je u neposrednoj blizini bilo 8 do 10 ljudi koji su pratili cijeli događaj, ali da ne poznaje nikoga iz te grupe. Nadalje je naveo kako je bio festival, te da su bile izvješene zastave, a u prvom redu ih je bilo 10-tak, a zastava koja je bila skinuta bila je 4. ili 5. po redu s desne strane, a da se radilo o zastavi Republike Srbije. Teško mu se očitovati je li I. okrivljenik bio alkoholiziran, ali kada je nakon događaja sjeo s njim na piće misli da je isti uzeo pivo ili barun-colu. Tvrdi kako zastava niti u jednom trenutku nije bila na podu, te mladić koji ju je skinuo nije iskazao da bi ju zapalio, gazio i sl.

9.1. Svjedok KF u svom iskazu pred sudom naveo je kako ne zna zašto je točno pozvan te da nije osobno prisustvovao događaju koji se odvijao na [adresa] u [adresa], ali da za događaj zna iz medija. Ne može sa sigurnošću potvrditi je li događaj prvotno vidio u medijima pa tek naknadno dobio snimku koja je kružila tih dana te su je praktički svi imali, ili je bilo obrnuto da je prvo dobio snimku pa tek vidio u medijima. Misli da je od događaja proteklo 3 godine te se doista ne sjeća tih okolnosti. Navodi kako su mu okrivljenici osobno poznati budući da radi kao konobar u jednom lokalu u [adresa]. ĐF nije dugo vidio te rjeđe dolazi, dok SF viđa nešto češće obzirom da dođe na kavu. Nikada nije čuo da bi oni izgovarali kakve riječi mržnje ili pozivali na mržnju koja je bila usmjerena prema određenoj grupi ljudi i to zbog njihove nacionalne pripadnosti. Nije mu poznato da okrivljenici u svojoj obitelji ili u krugu prijatelja imaju nekoga tko je pripadnik srpske nacionalne manjine. Naveo je kako se djelomično sjeća snimke te da se na njoj vidi osoba koja se penje na stup i skida zastavu. U prvi tren nije prepoznao o kome se radi, ali obzirom da su svi tih dana pričali o snimci i on je utvrdio o kome se točno radi. Ne sjeća se točno riječi koje je drugookrivljeni izgovarao. Misli da je snimku pregledao bez zvuka tako da ne zna je li bilo još glasova na toj snimci.

9.2. Svjedok LF u svom iskazu naveo je kako je on poznanik s okrivljenicima te su u par navrata bili zajedno u kafićima, ali se nisu nikada posebno družili. Naveo je kako je toga dana 2022., ne može se sjetiti točnog datuma, također bio u caffe baru Bolte, a gdje su bili i okrivljenici, te su svi zajedno bili na šanku unutar kafića i pili piće. Nisu bili u zajedničkom društvu, već odvojeno. U jednom trenutku u kafiću je nastala "graja" te su on, ali i drugi gosti kafića, izašli van na ulicu gdje je ugledao I. okrivljenika ĐFJ kako sa stupa skida zastavu. Nakon što je zastavu otkačio i spustio se s tog stupa, istu je počeo slagati, odnosno motati. Misli da je čak sa strane i to od strane gostiju bilo nekakvih povika, spali ju, zapali ju, ali takvi uzvici nisu dolazili od ovdje nazočnih okrivljenika. Sjeća se da je I. okrivljenik tako smotanu zastavu predao vlasniku caffe bara Bolte te s njom nije ništa činio osim da ju je prethodno složio tj. smotao i zatim predao. Ovdje prisutnog II. okrivljenika se ne sjeća iz tog događaja. Misli da je prilikom inkriminiranog događaja na terasi bilo prisutno 15 do 20 ljudi odnosno da je bilo i ljudi s drugih terasa kafića koji su to gledali. Nakon što je okrivljenik zastavu predao vlasniku kafića vratili su se unutar kafića te su nastavili piti svoje piće. Navodi kako poslije nije izlazio van te s točnom sigurnošću ne može reći je li okrivljenik pokušao zastavu vratiti na taj jarbol, ali kako da se sjećam da mu je on to rekao kasnije u kafiću. Toga dana u kafiću u razgovoru sa okrivljenikom nije bilo nikakvih razgovora ili mržnje usmjerene na srpsku nacionalnu manjinu, a sam događaj je prema njegovom mišljenju bio više bio kao nekakva fora odnosno zezancija. Ističe da nikada u svojim druženjima tj. kontaktima s okrivljenikom ĐFJ nije imao priče o Ž, odnosno o srpskoj nacionalnoj manjini. Misli da je i on sam taj događaj snimao mobitelom s obzirom da se sjeća da je više ljudi držalo mobitele u rukama, a zna da navedena snimka i dalje postoji na internetu. Pretpostavlja da je on snimku prvi puta vidio na 034 portalu. Ne sjeća se i ne može sa sigurnošću reći gdje se nalazio II. okrivljenik ĐF, budući je gledao I. okrivljenika ĐFJ kako skida zastavu. Tvrdi kako mu II. okrivljenik nije proslijedio snimku na mobitel. Nadalje navodi da je bio pod utjecajem alkohola prilikom tog događaja te da je popio 5-6 pića odnosno da je bio lagano pripit tj. veseo.

10. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenici nisu počinili kazneno djelo na način kako je to navedeno u izreci presude. U odnosu na ono što se tijekom ovoga postupka nameće kao sporno, a prvenstveno je riječ o prethodnom dogovoru o zajedničkom djelovanju I. okrivljenika ĐFJ i II. okrivljenika ĐF, ovaj sud to nije našao dokazanim. Naime, takav oblik djelovanja ne proizlazi niti iz jednog provedenog dokaza, već naprotiv, sami okrivljenici u svojim obranama, kao i ispitani svjedoci kategorički tvrde kako je predmetnom događaju prisustvovao određeni broj ljudi pri čemu taj broj ovisno o viđenju te sjećanju ispitanih svjedoka odnosno okrivljenika varira od 8-20 ljudi, no nedvojbeno je da je riječ o većem broju ljudi za koje svi suglasno tvrde da su neki od njih također snimali predmetni događaj, te im sud u tom dijelu njihovih iskaza odnosno obrana vjeruje istodobno smatrajući kako je riječ standardiziranoj društvenoj pojavi i obrascu ponašanja (posebice onih mlađe dobi prilikom noćnog izlaska) u odnosu na takvu vrstu neprihvatljivog čina koji se događa pred njihovim očima. Slijedom toga, sud smatra kako okrivljenici nisu postupali zajedno i po prethodnom dogovoru o zajedničkom djelovanju, već da je II. okrivljenik ĐF nakon što je ugledao I. okrivljenika ĐFJ kako se penje na metalni jarbol i skida zastavu Republike Srbije uzeo mobitel te ga odlučio snimiti, a što su prema njihovim riječima, ali riječima drugih svjedoka, činili i drugi promatrači. Da je tome dosita tako sud utvrđuje i temeljem činjenice da navedena snimka započinje nakon što se I. okrivljenik već nalazio na jarbolu u radnji skidanja zastave, čime se ima zaključiti da je od trenutka kada je I. okrivljenik odlučio uputiti se s terase caffe bara "Bolte" do jarbola na kojem se nalazila zastava Republike Srbije te na koji se isti potom popeo, pa sve do trenutka nastajanja snimke, prošlo određeno izvjesno vrijeme, a što nedvojbeno upućuje na zaključak o nepostojanju prethodnog dogovora, već naprotiv, na reakciju II. okrivljenika koja se u tom trenutku sastojala u snimanju istoga, a što su činile i druge osobe, kako je sud to već ranije utvrdio.

10.1. Osim toga, valja navesti da članak 325. stavak 1. KZ/11, koje se okrivljenicima stavlja na teret, predviđa kako poticanje na nasilje i mržnju mora biti javno izraženo odnosno upućeno neodređenom i većem broju osoba. S obzirom da je tijekom postupka utvrđeno kako je II. okrivljenik ĐF navedenu snimku poslao samo I. okrivljeniku te svjedocima LF i KF, a koje saznanje sud crpi iz dijela iskaza II. okrivljenika te mu u tom dijelu vjeruje, dok I. okrivljenik ĐFJ u svojoj obrani navodi kako je on snimku koju je dobio od I. okrivljenika proslijedio u Viber grupu svog nogometnog kluba koja broji 20-ak članova te na Tik-Tok koji je snimku nakon 2-3 minute uklonio, to prema mišljenju ovog suda nije dokazano da je predmetna snimka postala dostupna neodređenom broju ljudi budući da tijekom postupka nije utvrđeno koji bi broj ljudi na stranici Tik-Tok u svega 2-3 minute u satima iza ponoći navedenu snimku objavljenu od strane I. okrivljenika uopće mogao i vidjeti s obzirom da u konkretnom slučaju nije dokazano niti da se radi o javnoj ili poznatoj osobi s većim brojem pratitelja koji bi to bili u prilici pregledati. U odnosu na Viber grupu nogometnog kluba od 20-ak članova ističe se kako se radi o zatvorenoj grupi poznanika i prijatelja pa isto neovisno o činjenici da se radi o većem broju ljudi ne upućuje na zaključak da je I. okrivljenik snimku učinio dostupnom neodređenom broju nepoznatih tj. nekonkretiziranih ljudi u cilju da kod njih stvori osjećaj mržnje prema određenoj skupini ljudi, a kako to zahtjeva ranije citirano kazneno djelo. Osim toga, tijekom postupka nije utvrđivano, a niti je sudu posve razumljivo, na koji način su I. i II. okrivljenici povezani s objavljivanjem predmetne snimke na Internet portalima 034 portal.hr i Požeški.hr.

10.2. Prema tome, iz ponašanja I. i II. okrivljenika tijekom inkriminiranog događaja ovaj sud ne nalazi elemente označenog kaznenog djela te njihovu mržnju usmjerenu prema određenoj skupini ljudi zbog njihove nacionalne ili etničke pripadnosti kao i namjeru izazivanja netrpeljivosti, istodobno smatrajući kako čin uklanjanja zastave s jarbola te distribuiranje snimke takvog sadržaja gdje se nedvojbeno čuju usklici "srpsku zastavu skidamo i gazimo", no bez konkretizacije istoga, odražava prijezir prema simbolu države Srbije odnosno njihovoj zastavi kao simbolu nacionalne pripadnosti, a što prema mišljenju suda nikako ne može predstavljati poziv na nasilje ili mržnju usmjerenu prema osobama pripadnostima srpske nacionalne manjine. Stoga je za zaključiti kako se u ponašanju okrivljenika nalaze elementi poniženja državnog simbola Republike Srbije, a ne stvarno poticanje na nasilno djelovanje protiv ljudi srpske nacionalnosti, što naposljetku dovodi do zaključka kao predmetnim događajem nije ispunjena bitna sastavnica članka 325. stavak 1. KZ/11 odnosno nedostaje poziv na nasilje ili mržnju usmjerenu prema ljudima. Ovdje je uputno navesti kako odredba članka 356. stavak 1. KZ/11 propisuje da tko javno izvrgne ruglu, preziru ili grubom omalovažavanju stranu državu, njezinu zastavu(!), grb, himnu, kaznit će se kaznom zatvora do 1 godine, ali da se pokretanje takvog kaznenog postupka poduzima na temelju odobrenja Državnog odvjetnika Republike Hrvatske koji takvo odobrenje može dati nakon pribavljenog pristanka države, međunarodne organizacije ili protiv osobe koje je počinjeno kazneno djelo, a kako je to propisano stavkom 3. istoga članka.

11. Slijedom ranije navedenog, a kako nije dokazano da su I. okrivljenik ĐFJ i II. okrivljenik ĐF počinili optuženo kazneno djelo protiv javnog reda – javnog poticanja na nasilje i mržnju, opisano i kažnjivo po članku 325. stavak 1. KZ/11, to je sud iste oslobodio optužbe temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08.

12. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Požegi 29. listopada 2025.

Sudac

Mihovil Budimir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u 6 (šest) istovjetnih primjeraka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Požegi na broj: KO-DO-107/2022

2. ĐFJ, I. okrivljenik

3. ĐF, II. okrivljenik

4. Odvjetnik Ivan Bošković, branitelj okrivljenika