REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-984/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja DV iz [adresa], II. tužitelja CV iz [adresa], III. tužitelja BV iz [adresa]. tužiteljice MV iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Nermina Stančić- Rokotov, odvjetnica iz Zagreba protiv I. tuženice LV iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Župančić, odvjetnik u Zagrebu i II. tuženice JV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Albina Dlačić, odvjetnica u Zagrebu, radi predaje u suposjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4629/12-5 od 8. travnja 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-24/09-41 od 2. studenoga 2011., u sjednici održanoj 29. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženicima uspostaviti ranije građevinsko stanje svog mansardnog stana opisanog u točki I. izreke i na način opisan u točki I. izreke. Odlučeno je o troškovima postupka (točka II. izreke).
2. Presudom suda drugoga stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda (točka I. izreke). Odlučeno je o troškovima žalbenog postupka (točka II. izreke).
3. Protiv presude suda drugoga stupnja tuženici su podnijeli reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu ukinuti pobijane presude i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Ovaj sud je pobijanu presudu ispitao u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP-a samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jest zahtjev tužitelja da im tuženici omoguće nesmetani ulazak u tavanski prostor zgrade i njegovu predaju u suposjed i slobodno korištenje dijela tavanskog prostora koji je u suvlasništvu stranaka, a na način opisan u izreci prvostupanjske presude.
8. Sud prvoga stupnja u bitnome utvrđuje, a sud drugoga stupnja takva utvrđenja prihvaća, da su tužitelji suvlasnici stanova u stambenoj zgradi u [adresa] te da su tuženici suvlasnici mansardnog stana u istoj zgradi. Nadalje utvrđuje da su tuženici izvođenjem građevinskih radova izvršili prenamjenu preostalog dijela tavanskog prostora zgrade nakon čega da su u isključivom posjedu cijelog tavanskog prostora i da je tužiteljima onemogućen pristup u taj prostor.
9. Slijedom navedenih utvrđenja sudovi zaključuju o osnovanosti tužbenog zahtjeva primjenom odredbe čl. 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 i 79/06, dalje: ZV).
10. Tuženici prije svega u reviziji ističu da je pred sudom drugoga stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da taj sud nije uzeo u obzir dokaz u vidu rješenja o legalizaciji prostora koje da je ishođeno nakon zaključene rasprave i nakon podnesene žalbe pa da taj sud nije pravilno primijenio odredbe ZPP-a jer taj dokaz nije uzeo u obzir. U odnosu na to tuženicima valja ukazati da se prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. No i štoviše navedeno je rješenje dostavljeno uz reviziju pa ga sud drugoga stupnja nije mogao uzeti u obzir čak niti primjenom odredbe čl. 352. st. 1. ZPP-a. U odnosu pak na mogućnost primjene odredbe čl. 387. ZPP-a revidentima treba odgovoriti da revizijski sud može uzeti u obzir nove činjenice i dokaze ali se oni moraju odnositi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja je u reviziji istaknuta. U reviziji je istaknuta bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koja po ocjeni ovoga suda nije počinjena jer je presuda sasvim jasno i detaljno obrazložena i kao takva se može ispitati. Na počinjenje takve povrede ne može utjecati novi dokaz koji prilažu tuženici. Stoga nije niti osnovan revizijski navod o povredi prava na pošteno suđenje i procesnu ravnopravnost zbog toga što taj dokaz nije uzet u obzir. To ponajprije zbog toga što tuženicima na raspolaganju eventualno stoji i pravni lijek ponavljanja postupka. Stoga se suprotni revizijski navodi ukazuju neosnovanim.
11. Veći dio revizijskih navoda odnosi se na činjenice o kojima se raspravljalo i koje su utvrđene. Kao takve, one ne mogu biti predmetom raspravljanja u revizijskom postupku (arg. iz čl. 385. ZPP-a).
12. U odnosu pak na kvalitetu ocjene dokaznog sredstva, nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke OV, tuženicima valja odgovoriti da je tijekom postupka sud dao valjane razloge zbog čega ga prihvaća temeljeći takvu ocjenu i na izvršenom uviđaju i dopunskom nalazu i mišljenju vještaka. Stoga tuženice neosnovano i subjektivno smatraju da je trebalo provesti novo vještačenje i da im je uskraćeno pravo na saslušanje, pravo na dokaz i da je arbitrarno postupljeno. Još im valja i ukazati da je vještak saslušan na raspravi od 17. studenoga 2011. (list 158-160 spisa) na kojem je ročištu odgovorio na primjedbe tuženika nakon čega stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
13. U odnosu na primjenu materijalnog prava tuženicima treba odgovoriti da se u konkretnom slučaju ne radi o zajedničkom vlasništvu kako oni tvrde, već o suvlasništvu zajedničkih dijelova zgrade. To što se radi o zajedničkom dijelu zgrade ne znači da se radi o zajedničkom vlasništvu. Stoga su sudovi pravilnom primijenili materijalno prava iz odredbe čl. 370. ZV-a, pa se suprotni revizijski navodi ukazuju neosnovanim. Još valja nadodati i pravilno shvaćanje suda o zaključku o suglasnosti suvlasnika zgrade za zatvaranje prostora podesta budući je pravilno utvrđeno da se radi o poslu izvanredne uprave za koju treba suglasnost svih suvlasnika, a koja je izostala.
14. Stoga je reviziju je valjalo odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP-a).
Zagreb, 29. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
