REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-464/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OB, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar, klasa: 211-07/25-5/3411, urbroj: 511-02-07-25-1 od 8. veljače 2025., dana 29. listopada 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OB, zvani O, sin Ć i T rođ. E, rođen **.**.1991. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po bez zanimanja, nezaposlen, bio u radnom odnosu do 15. listopada 2025. i primao je plaću u iznosu od 740,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], osobnog automobila marke Mercedes 1980.g., prekršajno osuđivan odlukom PP Sv. Ivan Zelina 211-07/23-4/32731 pravomoćna 14.6.2023. zbog prekršaja iz čl. 229 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PPP Kutina 211-07/22-3/24539 pravomoćna 14.12.2022. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 8. veljače 2025. oko 05:40 sati sati u Daruvaru, Trg kralja Tomislava kod kbr. 15 zatečen u prometu na cestama da upravlja osobnim automobilom marke "Mercedes", reg. oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola 1,68 g/kg,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke "Mercedes", reg. oznaka [registarska oznaka], te je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom kroz grad Daruvar, Trgom kralja Tomislava, iz smjera ulice Lj. Gaja u smjeru ulice K. Frankopana (smjer zapad-istok). Dolaskom do blizine kbr. 15 nije se vozilom u kretanju držao sredinom obilježene prometne trake, te je tom prilikom prešao na lijevu stranu kolnika, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u betonske zapreke pokraj ceste, vlasništvo grada Daruvara, te se je s lijevom stranom vozila popeo na jednu betonsku zapreku gdje se i zaustavio,

dakle, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake koja se proteže uz desni rub kolnika i počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1., kažnjivo po čl. 46. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III Na temelju odredbe čl. 199. st. 8., čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku ĆB, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (tisuću eura)

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 120,00 eur (sto dvadeset eura)

te mu se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.120,00 eur (tisuću sto dvadeset eura).

Kako je okrivljenik OB bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 8. veljače 2025.g. u 06:10 sati i zadržavanje je trajalo do 8. veljače 2025. u 15:05 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 1 dan 39,82 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 1.080,18 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 5 mjeseci po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (720,12 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove alkotesta u iznosu od 10,62 eur, troškove izrade dokumentacije u iznosu od 15,93 eur, troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 5 mjeseci od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik OB pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik OB ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se stavlja na teret. Upravljao je navedenog dana osobnim automobilom i nije se u kretanju držao sredinom obilježene prometne trake te je prešao na lijevu prometnu traku odnosno lijevu stranu kolnika i prednjim dijelom vozila udario u betonske zapreke pokraj ceste uslijed čega je na njegovom vozilu nastala materijalna šteta kao i na betonskoj zapreci. Ustvari je zaspao za upravljačem, a tom prilikom se i popeo na jednu betonsku zapreku gdje sam se i zaustavio, probudio se i prije nego što se zaustavio, ali je već bilo kasno, nije uspio izbjeći prometnu nesreću. Slijedeći dan se javio u Grad Daruvar da nadoknadi štetu i da se ispriča zbog prometne nesreće, ali su mu isti tom prilikom rekli da će djelatnici Darkoma vratiti tu zapreku na cestu na svoje ležište i ako bude kakve naknade štete da će ga obavijestiti, ali ga nisu nikada pozvali da nadoknadi štetu. Prometna nesreća dogodila se je po noći, ne sjeća se sada kakva je bila cesta, gustoća prometa slaba, nije nakon nesreće vozilo mogao staviti u pogon jer je došlo do oštećenja kotača.

Okrivljenik iskazuje sukladno dokazima navedenima u spisu.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, žao mu je što je došlo do prekršaja i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Kako je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladno dokazima u spisu u nastavku dokaznog postupka izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 7), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 8), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (stranica broj 9-10), zapisnik o očevidu (stranica broj 11-13), dokumentacija očevida (stranica broj 14-21), situacijski plan (stranica broj 22), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 25-26).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se stavlja na teret, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 7) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,78 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,68 g/kg, nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi i zapisnik je vlastoručno potpisao, te nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno 1,68 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i nije se u kretanju držao sredinom obilježene prometne trake te je prešao na lijevu prometnu traku odnosno lijevu stranu kolnika i prednjim dijelom vozila udario u betonske zapreke pokraj ceste uslijed čega je na njegovom vozilu nastala materijalna šteta kao i na betonskoj zapreci. Ustvari je zaspao za upravljačem, a tom prilikom se i popeo na jednu betonsku zapreku gdje se i zaustavio, probudio se i prije nego što se zaustavio, ali je već bilo kasno, nije uspio izbjeći prometnu nesreću, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 11-13) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po noći, kolnik suh, na osobnom vozilu okrivljenika i na betonskoj zapreci (bubamara) nastala je materijalna šteta, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 14-21) utvrđeno je da je na vozilu okrivljenika oštećen prednji branik, prednji vezni lim, prednji desni kotač, lijevi dio podvozja vozila, i na betonskoj zapreci (bubamari) ista je izbačena iz ležišta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 22), utvrđeno je da naznačen smjer kretanja vozila okrivljenika, položaj zatečenog vozila, položaj betonske zapreke nakon udara, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i nije se kretao sredinom obilježene prometne trake te je tom prilikom prešao na lijevu stranu kolnika, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u betonske zapreke pokraj ceste, vlasništvo grada Daruvara, te se je s lijevom stranom vozila popeo na jednu betonsku zapreku gdje se i zaustavio, počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da se je pokajao, mala primanja, a kao otegotne okolnosti da je osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 25-26), da je kod okrivljenika očitana dosta velika koncentracija alkohola u organizmu, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da se je pokajao, da je u prometnoj nesreći sam okrivljenik najviše oštećen, mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 25-26), pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

10. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

11. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik prekršajno osuđivan, okrivljenik je počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa, kod okrivljenika je očitana velika koncentracija alkohola i okrivljenik je tom prilikom počinio više prekršaja, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

12. Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 2 (dva) mjesec, a ne u trajanju od 3 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je okrivljenik priznao djela, da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna iz osobnih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

13. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotesta, troškove izrade dokumentacije, troškove izrade situacijskog plana i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

14. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 29. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka. Kako je odluka donesena temeljem čl.171 a. st.3. Prekršajnoga zakona žalba na ovu presudu može se uložiti samo zbog prekršajno pravne sankcije.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis