REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P Ob-273/2025-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Topić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, kojeg zastupa posebna skrbnica GT, diplomirana pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi razvoda braka, uz sudjelovanje mlt. djeteta BTŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa poseban skrbnik OT, diplomirani pravnik, zaposlenik Centra za posebno skrbništvo, nakon glavne rasprave održane i zaključene 17. rujna 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice, posebnog skrbnika djeteta i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, Vanese Herceg, socijalne radnice, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice tuženika, uz isključenje javnosti, 29. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak zaključen 18. studenog 2015. u Wazirabad, Pakistan, koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog ureda Županja za matično područje Cerna za godinu 2016. pod rednim brojem 5, kojeg su sklopili
ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa]
i
BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1996. u [adresa], SR Njemačka.
II. Zajedničko dijete stranaka BTŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , rođen **.**.2017. stanovati će s majkom BT na adresi u [adresa].
III. Osobni odnosi oca ST i mlt. djeteta BTŽ se neće odvijati.
IV. Majka BT će u potpunosti samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete BTŽ, uključujući i zastupanja u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. točka 1., 2. i 3. Obiteljskog zakona (promjena djetetova osobnog imena, promjena prebivališta odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjena vjerske pripadnosti) te zastupanja iz čl. 101. Obiteljskog zakona.
V. Nalaže se ocu ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. BTŽ plaća iznos od 264 eura mjesečno, počevši od 25. veljače 2025. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, a dospijevajuće svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjeseca pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun majke i zz BT, OIB: [osobni identifikacijski broj],, otvoren kod PBZ d.d. Zagreb, IBAN: [broj bankovnog računa].
VI. Tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 500 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. listopada 2025. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 25. veljače 2025. podnijela ovome sudu tužbu protiv tuženika u kojoj navodi kako su ona i tuženik zaključili brak 18. studenog 2015. u Wazirabadu, u Pakistanu. U braku je rođeno jedno dijete, mlt. BTŽ **.**.2017. Bračni odnosi između stranaka teško su i trajno poremećeni zbog nepremostivih razlika, a bračna zajednica je faktično prestala u siječnju 2024. kada je tuženik odselio sa zajedničke adrese. Na inicijativu tužiteljice kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, provedeno je obvezno savjetovanje prije razvoda braka, u kojem je ista sudjelovala, dok se tuženik nije odazvao pozivu, odnosno u navedenom savjetovanju nije sudjelovao. Tužiteljica je vođena brigom o najboljem interesu zajedničkog mlt. djeteta budući da je boravište tuženika od faktičnog prestanka bračne zajednice nepoznato, primorana pokrenuti ovaj postupak, a sve u svrhu uređivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa mlt. djeteta s tuženikom kao i iznosa uzdržavanja. Bračna zajednica faktično je prestala 24. siječnja 2024. kada je tuženik odselio, a tužiteljici otada nije poznato na kojoj adresi boravi. Tuženik ne ostvaruje redovite osobne odnose s mlt. djetetom te je zajedničko dijete posljednji put vidio u veljači 2024. Otada nije iskazao interes niti tražio ikakav daljnji kontakt s djetetom. Zadnji kontakt stranaka ostvaren je telefonskim putem, a tužiteljici nije poznata adresa boravišta tuženika niti joj je poznato je li isti odselio iz Republike Hrvatske, a sve obzirom na činjenicu da nema državljanstvo Republike Hrvatske te postoji vjerojatnost da se isti vratio u Pakistan. Sve navedeno tužiteljica ističe u okolnostima da ona nema u potpunosti riješeno stambeno pitanje te da će ubuduće možda, silom prilika biti primorana mijenjati adresu prebivališta sebe i djeteta, prebaciti dijete u drugu osnovnu školu, za što sve je potreban i pristanak djetetova oca, ovdje tuženika (koji je nedostupan i nepoznatoga boravišta). Isto tako postoji i mogućnost da se tužiteljica nađe u situaciji u kojoj je potrebno žurno donijeti odluku o zdravlju djeteta, za što je opet potreban pristanak djetetova oca, koji možda neće biti dostupan zbog boravka u inozemstvu. Tužiteljica predlaže da se tuženiku odrede susreti i druženja s mlt. djetetom svaki utorak i četvrtak od 18.00 do 20.00 sati te svaku drugu nedjelju od 16.00 do 20.00 sati, bez mogućnosti prespavljivanja zbog opravdane opasnosti od ilegalnog odvođenja djeteta van granica Republike Hrvatske. Tijekom praznika osobni odnosi održavali bi se na isti način, tj. prema istom rasporedu. Tužiteljica predlaže da se tuženiku odredi iznos za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta, na način da otac na ime uzdržavanja mlt. BTŽ isplaćuje iznos od 250,00 eura. S obzirom na to da je riječ o maloljetnom djetetu u dobi od 7 godina, navedeni novčani iznos predstavlja minimalni iznos potreban za podmirenje osnovnih i redovitih troškova koji su neizbježni u odrastanju i razvoju djeteta. Troškovi obuhvaćaju nabavku odjeće i obuće prilagođene godišnjim dobima, školskih knjiga i pribora nužnih za obrazovanje, kao i troškove za prehranu, osobnu higijenu i ostale potrebe nužne za razvoj djeteta. Osim toga mlt. dijete sudjeluje i u izvanškolskim aktivnostima te trenira nogomet za koji mjesečna članarina iznosi 40,00 eura. Tužiteljica također predlaže da sud razvede brak nje i tuženika.
2. Tužiteljica je podneskom od 10. lipnja 2025. (str. 66-67 sudskog spisa) precizirala tužbeni zahtjev na način da predlaže da sud razvede brak nje i tuženika, da odredi da mlt. dijete stranaka stanuje s njom, da ista u potpunosti samostalno ostvaruje roditeljsku skrb za mlt. dijete (precizirano na ročištu održanom kod ovog suda 17. rujna 2025.), da se osobni odnosi oca i djeteta ne odvijaju te da se ocu naloži plaćati uizdržavanje za dijete u iznosu od 264 eura mjesečno.
3. Kako tuženik ima prijavljeno prebivalište u [adresa], u [adresa] (uvid u JRO RH MUP – str. 12 sudskog spisa), odnosno na adresi tužiteljice gdje ne stanuje, te mu je nepoznato boravište, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka (dalje Zavod) je tuženiku rješenjem od 20. ožujka 2025. (str. 34-35) imenovao posebnu skrbnicu u osobi GT, dipl. pravnice, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, koja je ovlaštena zastupati i štititi prava i interese tuženika u ovom postupku. Sud je tijekom postupka putem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje provjerio i zaposlenje tuženika, a iz potvrde HZMO-a proizlazi kako je isti zaposlen u Southwind travel j.d.o.o., Kralja Tomislava 78, 10410 Gradići (str. 24-29), međutim dostava pismena na adresu poslodavca tuženika nije uspjela ni putem pošte niti putem sudskog dostavljača koji je utvrdio da na navedenoj adresi nema niti je ikada postojala tvrtka pod navedenim nazivom.
4. Posebna skrbnica tuženika se podnekom od 28. svibnja 2025. (str. 63) očitovala na tužbu te na prijedlog i mišljenje Zavoda na način da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ne protivi se predloženim dokazima te predlaže, nakon provedenih svih dokaza, donijeti odluku prema stanju spisa. Također je istaknula da se ne protivi prijedlogu i mišljenju Zavoda.
5. Rješenjem ovog suda od 26. veljače 2025. (str. 15-17) mlt. djetetu stranaka je imenovan posebni skrbnik OT iz Centra za posebno skrbništvo, sukladno odredbi čl. 240. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) koji je dužan i ovlašten štiti njegova prava i interese u ovom postupku.
6. Tijekom postupka provedeni su dokazi uvidom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u sudskom spisu te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice. Tuženik nije saslušan s obzirom da mu je nepoznato boravište, nije dostupan ni sudu niti Zavodu te mu je postavljena posebna skrbnica. Tijekom postupka mlt. djetetu je omogućeno izražavanje njegovog mišljenja sukladno čl. 360. ObZ-a s obzirom da je psihologinja Zavoda, prilikom izrade mišljenja i prijedloga, razgovarala s mlt. djetetom.
7. Navedeni dokazi su provedeni radi utvrđivanja bitnih činjenica sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP).
8. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda od 19. svibnja 2025. (str. 48-53) proizlazi kako je isto sačinjeno temeljem razgovora s BT, mlt. STŽ te uvidom u dokumentaciju proizašlu iz rada s obitelji. S ocem djeteta, ST, ova služba nikada nije uspjela stupiti u kontakt, ne raspolažu ni adresom gdje otac stanuje. Kako prema informacijama dobivenim od BT, otac djeteta ne stanuje na adresi prebivališta, već tamo ona stanuje sama s djetetom, zatražili su, u sklopu postupka obveznog savjetovanja prije razvoda braka, pomoć policije u vidu informacije na kojoj adresi ST živi, no drugom adresom ni policija nije raspolagala. Radni status tuženika, stambene kao ni materijalne prilike, nisu poznate Zavodu. BT i B upoznali su se u Njemačkoj gdje su zajedno radili. Brak su sklopili 18. studenog 2015. u Pakistanu. Nakon sklapanja braka, 2016. sele u Hrvatsku te su najprije živjeli u [adresa] kod Kristininih roditelja sve do druge godine života sina BTŽ, kada bračni par s djetetom seli u Zagreb. Obitelj je do 20. siječnja 2024. godine stanovala u podstanarskom stanu na adresi [adresa], koji je u naravi stan veličine 56m2. U istom stanu majka je ostala živjeti s mlt. BTŽ nakon što je prekinuta životna zajednica među supružnicima. Mlt. BTŽ, rođ. **.**.2017. aktualno je učenik I. razreda Osnovne škole Horvati. Majka je dva mjeseca nakon rođenja djeteta počela raditi u očevoj firmi u Šenkovcima, dok je ST bio kod kuće uz dijete. Kada su doselili u Zagreb, oboje su podjednako skrbili o djetetu. Prema izvješću Osnovne škole Horvati od 15. svibnja 2025. mlt. BTŽ učestalo izostaje s nastave (159 opravdanih izostanaka i 8 neažuriranih), često kasni na nastavu. Suradnja s majkom je uredna, majka je tijekom godine bila prisutna na roditeljskim sastancima te na individualnim razgovorima prema potrebi. Prema izvješću škole otac učenika nikad nije kontaktirao učiteljicu niti se informirao o funkcioniranju djeteta. Sva komunikacija škole odvija se isključivo preko majke. Također navode kako je majka prošle godine BTŽ sama dovela na testiranje za upis u prvi razred. Navode kako otac do sada nije kontaktirao školu kako bi se informirao o odgojno-obrazovnim postignućima učenika. Obitelj BT i ST u evidenciji je Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka od 22. siječnja 2024. kada se ovom Područnom uredu samoinicijativno obratila BT radi podnošenja zahtjeva za pristupanje obveznom savjetovanju prije razvoda braka. Na upit vezano uz prisutnost obiteljskog nasilja, navodi da je suprug na njezinu odluku o razvodu braka reagirao na način da se 19. siječnja 2024. rezao nožem po ruci u prisutnosti njihovog djeteta. Otada otac živi na drugoj adresi i nije u kontaktu s djetetom. Navodi da je i ranije bilo obiteljskog nasilja. Navodi da joj je na spomen razvoda braka suprug prijetio smrću preko prijatelja. Kaže da nikada nije intervenirala policija. Odbila je smještaj u Sigurnu kuću jer je tada izjavila da se osjeća sigurno za svoj život i zdravlje. Uzeta je i njena izjava u zapisnik te su sva saznanja dostavljena VII. policijskoj postaji Zagreb. S imenovanom je proveden i telefonski razgovor 23. siječnja 2024. te razgovor u Područnom uredu Trešnjevka 26. siječnja 2024. kojom prilikom je odustala od zahtjeva za obvezno savjetovanje prije razvoda braka. U konačnici, na odluku o pokretanju postupka obveznog savjetovanja prije razvoda braka nagnao ju je događaj obiteljskog nasilja od 19. siječnja 2024. Opisuje da je tu večer oko 20 ili 21 sat na uglu Jukićeve vidjela sina BTŽ kako stoji bez nadzora oca. Izjavljuje kako je isto vidjela prolazeći automobilom pokraj dućana te je sina „potjerala“ u dućan uz riječi da ne smije sam stajati vani blizu ceste. Dalje navodi da je otac dijete ostavio u dućanu kolegi koji je radio i otišao, kako je kasnije rekao kod prijatelja. BT tu večer nije sa sinom odmah išla u stan, već najprije kod prijatelja (riječ je i o očevom prijatelju) koji je s njom i djetetom, kasnije otišao u stan u kojem su zajedno živjeli BT i ST, a kako bi razgovarali. Oko 00:30 sati, prema Kristininim navodima, eskalirala je svađa između nje i supruga, što je dijete čulo jer je bilo budno. Supruga je upoznala da bi pokrenula postupak radi razvoda braka, na što je on, kako navodi, reagirao neprimjereno pred djetetom, počeo je „plakati i puzati“ za BT, tražeći od nje oprost i „zadnju šansu“ na što ona nije reagirala. Govorila mu je da se tako ne ponaša pred djetetom, kaže da joj je suprug tada djelovao „neubrojiv“. Tada je zamolila prijatelje da sa sinom odu u drugu prostoriju kako to ne bi slušao. Tada je, prema Kristinim navodima, suprug ušao u kuhinju i uzeo kuhinjski nož i počeo se samoozljeđivati po rukama govoreći da će se „ubiti“. U pokušaju da ga prekine BT je i sama zadobila ozljedu (mala posjekotina na desnoj ruci). Pozvala je prijatelja da zaustavi supruga, pa je i njega ozlijedio. Dijete je govorilo „nemoj mi ubiti mamu, makni se od mame“ i tada je dijete počelo bacati sve noževe i škare u koš za smeće. Nakon toga, prema Kristininim navodima, otac je sinu rekao „reci svojoj mami da ju volim, da mi oprosti ili ću ja umrijeti“, onda je dijete reklo majci, „mama, mama, poljubi tatu ili će on umrijeti“. Od majke se doznaje da je prethodno opisano obiteljsko nasilje prijavila VII. policijskoj postaji 20. siječnja 2024. BT navodi da je suprug i ranije bio nasilan prema njoj, opisuje događaj iz perioda kada je sin imao godinu dana, u Pakistanu, kada ju je suprug fizički napao tako što ju je suprug tijekom svađe gurnuo na krevet i počeo udarati, a razdvojila ih je suprugova majka. Dana 22. siječnja majka je izjavila da ima strah od toga kako će suprug reagirati kad sazna da je pokrenula razvod braka. BT od 20. siječnja 2024. nije s djetetom boravila u zajedničkom stanu na adresi [adresa], već je privremeno boravila u iznajmljenom apartmanu u Ilici. Dana **.**.2024. BT je zapisnički odustala od postupka obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Na upit što je utjecalo na promjenu stava o navedenom, kaže da se suprug obratio njenim roditeljima što je u „njegovoj kulturi vrlo ozbiljna stvar“. Isto tako navodi kako aktualno ne zna kakva će biti budućnost njenog odnosa sa suprugom, međutim da bi najprije s njim htjela razgovarati o svemu. Prema raspoloživim informacijama, nakon gore opisanog događaja obiteljskog nasilja, podnesena je kaznena prijava protiv ST zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179a. Kaznenog zakona/11 i kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 177. st. 1. i 2. Kaznenog zakona/11 počinjeno na štetu BT te povrede djetetovih prava iz članka 177. st. 2. Kaznenog zakona /11 počinjeno na štetu mlt. BTŽ. Roditeljima je 28. ožujka 2024. bila određena mjera Upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu i to u odnosu na oca djeteta da je dužan suzdržati se od daljnjeg činjenja obiteljskog nasilja, a u odnosu na oba roditelja da su se dužni suzdržati svađa i konflikata pred djetetom i zaštititi dijete od svjedočenja roditeljskim svađama, konfliktima i obiteljskom nasilju, poduzimati mjere radi zaštite zdravlja djeteta u vidu odvođenja zajedničkog djeteta mlt. BTŽ na timsku obradu u Polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba i po realizaciji kompletne timske obrade istu bez odgode dostaviti ovom Područnom uredu i da su dužni dužni slijediti upute Stručnog tima ovog Područnog ureda. Na inicijativu Zavoda mlt. BTŽ je radi procjene po događaju obiteljskog nasilja u siječnju 2024. upućen na timsku obradu u Polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba. Prema Nalazu timske obrade Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 22. srpnja 2024. obrada je prolongirana zbog neodazivanja roditelja i dječaka na dodijeljene termine. Zaključno se navodi da je riječ o dječaku urednog stupnja općeg psihomotornog razvoja kao i uredne sposobnosti vizuomotorne i vizuoperceptivne integracije kod kojeg se aktualno ne nalazi pokazatelja psihotraumatizacije ili odstupanja na planu ponašanja i doživljavanja. Dječak odrasta u obitelji nerazriješenih roditeljskih odnosa te se tijekom obrade doznaje o dječakovom svjedočenju događaju obiteljskog nasilja. Slijedom navedenog, za dječaka se preporuča kontrola psihologa za tri mjeseca dok je stručni rad nadležnih službi preporučljivo usmjeriti na roditelje s ciljem osiguravanja stabilnog okruženja za pravilni emocionalni razvoj dječaka. Preporuča se daljnje praćenje obitelji. U studenom 2024. obavljen je kontrolni pregled psihologa u Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba, u kojem nalazu stoji da je aktualno u tijeku postupak razvoda, kontakt s ocem majka i dječak ne održavaju. Navode da dječak ne pokazuje interes za održavanjem kontakta s ocem. U kućanstvu aktualno žive majka i dječak. Zaključno se navodi da je dječak urednog stupnja općeg psihomotornog razvoja kod kojeg se aktualno ne nalazi psihopatoloških odstupanja na planu ponašanja i doživljavanja. U siječnju 2025., bez postignutog Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, okončan je postupak obveznog savjetovanja. U razgovoru s majkom djeteta 7. svibnja 2025. dobivaju se informacije da od veljače 2024. otac nije vidio niti kontaktirao dijete. Otkako je prekinuta životna zajednica roditelja, prema navodima majke, ona sama izvršava sve sadržaje roditeljske skrbi. Nema saznanja gdje bi otac stanovao. Kaže da otkako živi sama s djetetom ne osjeća da bi bila više opterećena roditeljskim obvezama, jer kako navodi, otac za vrijeme zajedničkog života nije aktivno sudjelovao u skrbi o djetetu niti kućanstvu, kaže da ga je trebalo poticati. Majka navodi da sin BTŽ ne pita za oca. Kaže da joj je jednom prilikom BTŽ rekao da se boji da bi tata došao na adresu gdje on i majka stanuju. Dana 7.5.2025. proveden je razgovor psihologinje Područnog ureda Trešnjevka s mlt. GTŽ. Dječak je polaznik 1. razreda Osnovne škole Horvati, u kontaktu vrlo suradljiv i otvoren, zainteresiran i dobre volje. U školi voli gotovo sve predmete, trenira nogomet, jako je u tome dobar. Priča kako će im ubrzo raditi novu školu, koja će biti sva u staklu, čini mu se da će biti baš dobro. Upitan je li zna zbog čega je došao tu s nama razgovarati, odgovara kako je to zbog tate. Opisuje kako je to bilo u obitelji, naglašava kako nikad nije bio sam, da su ga čuvali i mama i tata. Upitan o tome je li se sjeća kad je vidio zadnji puta tatu, odgovara da ne zna, da je to bilo davno. Ne sjeća se niti kako tata izgleda, ne zna na koga je on sličan. Sjeća se da je tata mahao nožem i da je njega bilo jako strah, i za sebe i za mamu. Ne sjeća se drugih detalja. Uopće nema želju tatu vidjeti. Tata ih ne zove. Nazvao je jednom netko s nepoznatog broja majku i pitao ju je li to ona, a onda je majka poklopila i bila vrlo uplašena jer nije znala tko je to. Čini se da je majku strah od supruga, pa ju je i poziv koji možda i jest bio za nju, jako uplašio. Taj strah je čini se prenijela i na dječaka. Upitan što bi napravio da sretne tatu na ulici, BTŽ odgovara da ništa, da bi se pravio da ga ne vidi. Ne zna što bi se dogodilo da ga tata pozdravi i da mu priđe, ali je evidentno da dijete nema nikakvu želju da se s ocem vidi. Kad bi bio velik, on bi tatu „prebio“. Jednom je dobio i poklon kojeg je navodno donio jedan tatin prijatelj, neki kolač, a bilo je rečeno da je to od tate, pa mama nije to htjela primiti. Obzirom da je evidentirana prisutnost mlt. BTŽ izrazito traumatskom događaju obiteljskog nasilja odnosno nekontroliranom emocionalnom ispadu oca prilikom kojeg je otac svašta izgovarao te se BTŽ uplašio i za oca koji je bio suicidalan, i za majku kojoj je otac prijetio, a i za sebe, nije čudno da se otac djetetu zamjerio. Također, otac je od tada nepoznatog boravišta i nikad se nije uspostavio ponovni kontakt oca s djetetom. Majka navodi kako je oca samo jednom vidjela na ulici, a nedostupan je ovoj službi. Eventualni budući kontakti djeteta i oca bi se trebali u svakom slučaju odrediti pod nadzorom stručne osobe. Zaključno: Iz rada s obitelji dobivaju se podaci koji upućuju na višegodišnje partnerske probleme roditelja i prisutnost obiteljskog nasilja kojem je svjedočilo i dijete. Zapaža se promjenjivost stava BT u odnosu na budućnost partnerskog odnosa sa suprugom (odustajanje od prvog postupka obveznog savjetovanja kojeg je pokrenula). Supružnici su, osim brakom bili vezani i poslovnim odnosom. Prisutne su i kulturološke razlike. Osobni odnosi djeteta s ocem izostaju unatrag godinu dana i četiri mjeseca otkada je ST počinio obiteljsko nasilje uslijed pokretanja postupka razvoda braka od strane BT. Stručni je tim mišljenja da bi dijete trebalo nastaviti stanovati s majkom. Iako je majka u tužbi navela osobne odnose djeteta s ocem svakog utorka i četvrtka od 18 do 20 sati, te svake druge nedjelje od 16 do 20 sati, osobni odnosi oca s djetetom eventualno bi se mogli urediti uz nadzor stručne osobe, uzimajući u obzir dugotrajni izostanak osobnih odnosa i obilježja prekida istog. Međutim, ipak stručni tim je stava da bi osobne odnose oca s djetetom trebalo zabraniti iz razloga jer zabrinjava intenzitet i obilježja očevih reakcija u stresnim situacijama, koje mogu upućivati na nedostatak samokontrole te manipulativnost. Osim toga, otac je kontinuirano nedostupan ovoj službi (nepoznata adresa gdje stanuje, nije moguće doći do oca, nije preuzeo pisano Upozorenje) stoga u odnosu na njega nije moguć stručni rad u vidu uvida u okolnosti u kojima živi, u vidu intervencija, usluga, kao niti mjera obiteljsko pravne zaštite. Također otac nikada nije kontaktirao ovu službu tražeći pomoć oko uspostave odnosa s djetetom pa se doima da nije motiviran. Razvidno je da je i sve radnje oko upisa djeteta u prvi razred izvršila majka, a majka je i jedini roditelj s kojim Škola kontaktira i surađuje oko djeteta. Jedino je majka sudjelovala u postupku timske obrade u Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba. Razvidno je da otac unatrag godinu i četiri mjeseca nije izvršavao niti jedan sadržaj roditeljske skrbi. Majka o djetetu sama skrbi i uzdržava ga. S tim u vezi Zavod je mišljenja da bi majka trebala roditeljsku skrb izvršavati u potpunosti samostalno, pa i u odnosu na bitna osobna prava djeteta.
9. Posebni skrbnik mlt. djeteta je podneskom od 22. svibnja 2025. (str. 56) obavijestio sud kako nakon uvida u prijedlog i mišljenje Zavoda od 16. svibnja 2025. je vidljivo da je isto, između ostaloga, izrađeno i nakon razgovora s mlt. dječakom, što je u skladu s odredbom čl. 360. st. 5. Obiteljskog zakona, odnosno čl. 2. Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta. U bitnome, u odnosu s tuženikom ga vežu samo negativne uspomene, ne zna kada ga je zadnji puta vidio, da je bilo davno, te da se uopće ne sjeća kako isti izgleda. Zbog naprijed navedenog, uvažavajući cjelokupnu obiteljsku dinamiku, u cijelosti podržava prijedlog stručnog tima Zavoda.
10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi kako su tuženik i ona sklopili brak 18.11.2015. te su roditelji jednog djeteta koje je rođeno **.**.2017. Njihovi bračni odnosi su teško i trajno poremećeni te oni ne žive zajedno od siječnja 2024. Otada tuženik nije vidio niti dijete osim jednog slučajnog susreta u dućanu kojeg ona vodi. Tuženik i ona otada nisu u kontaktu i on se nikada nije ni na koji način interesirao za dijete. Ovaj slučajni susret je bio po njegovom izlasku iz istražnog zatvora koji je bio mjesec dana otkada je priveden, a priveden je čini joj se 24.1.2024. Vodio se kazneni postupak protiv njega, međutim ona je u tom postupku svjedočila da nije ničega bilo jer je bila pod prijetnjama njegove sestre da povuče te optužbe. Za vrijeme zajedničkog života je zapravo svu brigu oko djeteta obavljala ona, od spravljanja hrane, odlazaka u vrtić, kod liječnika. Tuženik bi sudjelovao na način da kada ona doista više ne bi mogla i zamolila ga da malo pričuva dijete, onda bi se on znao s djetetom poigrati. Sve odluke o djetetu je donosila samostalno. Kazneni postupak protiv tuženika bio je pokrenut jer kada je tuženiku rekla da želi razvod, on je izvadio nož, počeo se rezati, počeo je razbijati i to se sve događalo doma u kuhinji. Dijete je zbog toga bilo obrađeno i u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba.
11. Odredbom čl. 51. t. 1., 2. i 3. ObZ-a određeno je da će sud razvesti brak ako ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako su bračni odnosi teško i trajno poremećeni te ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.
12. Iz iskaza tužiteljice te mišljenja i prijedloga Zavoda proizlazi kako je bračna zajednica stranaka prekinuta u siječnju 2024. otkada stranke više ne žive zajedno, dakle prije više od godinu dana, te otada stranke više nisu u kontaktu i odnosi među njima su teško i trajno poremećeni i tužiteljica želi da se brak razvede. Iz naprijed navedenog je razvidno kako su ispunjeni uvjeti za razvod braka iz čl. 51. t. 2. i 3. ObZ-a.
13. Stoga je sud odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.
14. Nadalje, iz iskaza tužiteljice i mišljenja i prijedloga Zavoda proizlazi kako od prekida bračne zajednice stranaka mlt. dijete stranaka stanuje s majkom koja adekvatno skrbi o svim potrebama mlt. djeteta, tuženik otada nije imao kontakt s djetetom niti ne ostvaruje ni jedan sadržaj rodteljske skrbi. Tuženik nije dostupan ni Zavodu niti sudu te nisu poznate njegove stambene prilike. Nadalje, tuženik se nije interesirao za dijete ni u Zavodu niti u školi koju dijete pohađa (što proizlazi iz mišljenja i prijedloga Zavoda), a i za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka, prema izvješću škole, otac nikad nije kontaktirao učiteljicu niti se informirao o funkcioniranju djeteta te se sva komunikacija škole odvijala isključivo preko majke.
15. Stoga je sud odlučio da mlt. dijete stranaka stanuje s majkom jer smatra kako je to u njegovom najboljem interesu, odnosno odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.
16. U odnosu na odvijanje osobnih odnosa oca s djetetom, Zavod u mišljenju i prijedlogu navodi da bi osobne odnose oca s djetetom trebalo zabraniti jer zabrinjava intenzitet i obilježja očevih reakcija u stresnim situacijama, koje mogu upućivati na nedostatak samokontrole te manipulativnost. Osim toga, otac je kontinuirano nedostupan Zavodu (nepoznata adresa gdje stanuje, nije moguće doći do oca, nije preuzeo pisano upozorenje), stoga u odnosu na njega nije moguć stručni rad u vidu uvida u okolnosti u kojima živi, u vidu intervencija, usluga, kao niti mjera obiteljsko pravne zaštite. Također otac nikada nije kontaktirao Zavod tražeći pomoć oko uspostave odnosa s djetetom pa se doima da nije motiviran. Tužiteljica, posebna skrbnica tuženika i posebni skrbnik mlt. djeteta su suglasni s mišljenjem i prijedlogom Zavoda te tužiteljica tužbenim zahtjevom predlaže odrediti da se osobni odnosi oca i djeteta ne odvijaju. Sud je navedeno prihvatio iz svih razloga koje Zavod navodi u svom mišljenju i prijedlogu i koje sud prihvaća te smatra kako zasada odvijanje osobnih odnosa oca i djeteta nije u interesu djeteta. Za napomenuti je kako i mlt. dijete u razgovoru sa psihologinjom Zavoda navodi kako se sjeća da je tata mahao nožem i da je njega bilo jako strah, i za sebe i za mamu; ne sjeća se drugih detalja; uopće nema želju tatu vidjeti; tata ih ne zove.
17. Stoga je sud odlučio kao u točki III. izreke ove presude smatrajući da je isto u najboljem interesu mlt. djeteta. Napominje se da ukoliko otac pokaže interes i motiviranost za odvijanje osobnih odnosa s djetetom na način da se javi u Zavod i zatraži pomoć oko istog, moguće je ovu odluku i izmijeniti ukoliko bi bilo pozitivnih pomaka na strani oca vezano za skrb o djetetu i ukoliko bi bila procjena da je navedeno u najboljem inetresu djeteta.
18. U odnosu na ostvarivanje roditeljske skrbi, Zavod u svom mišljenju i prijedlogu navodi kako je sve radnje oko upisa djeteta u prvi razred izvršila majka, a majka je i jedini roditelj s kojim škola kontaktira i surađuje oko djeteta; jedino je majka sudjelovala u postupku timske obrade u Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba; otac unatrag godinu i četiri mjeseca (sada godinu i devet mjeseci) nije izvršavao niti jedan sadržaj roditeljske skrbi; majka o djetetu sama skrbi i uzdržava ga. S tim u vezi Zavod je mišljenja da bi majka trebala roditeljsku skrb izvršavati u potpunosti samostalno pa i u odnosu na bitna osobna prava djeteta. Navedeno je sud prihvatio iz svih razloga koje Zavod navodi u mišljenju i prijedlogu, a s istim su suglasni posebna skrbnica tuženika i posebni skrbnik mlt. djeteta.
19. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ove presude.
20. U odnosu na uzdržavanje mlt. djeteta tužiteljica potražuje Zakonom propisani minimum u odnosu na dob djeteta u iznosu od 264 eura mjesečno. U postupku je utvrđeno (iz iskaza tužiteljice i mišljenja i prijedloga Zavoda) da tuženik ne plaća uzdržavanje za dijete.
21. Čl. 288. st. 1. ObZ-a je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Čl. 309. ObZ-a je određeno da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a čl. 310. st. 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
22. Čl. 307. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Na temelju čl. 307. st. 1. i st. 2., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. st. 1. ObZ-a sud je, na temelju iskaza tužiteljice, utvrdio da je dijete sada u dobi od 7,5 godina te polazi 2. razred osnovne škole. Ide u boravak kojeg plaća 26,54 eura mjesečno te plaća prehranu u iznosu od 10,00 do 15,00 eura mjesečno. Ona živi sama s djetetom u iznajmljenom stanu koji plaća 450,00 eura mjesečno + režije, tako da sve zajedno iznosi od 650,00 do 700,00 eura mjesečno. Za dijete troši na hranu, higijenu, odjeću i obuću. Dijete također ide na nogomet te je samo članarina 50,00 eura mjesečno, a posebno se još plaćaju oprema i odlasci na utakmice. Dijete je zdravo i po toj osnovi nema posebnih troškova. Sada na jesan kada je dijete krenulo u školu troškovi su bili zaista veliki jer ga je trebala opremiti i odjećom i obućom, a također kupiti i školski pribor.
23. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je zaključio kako mlt. dijete stranaka ima uobičajene životne troškove kao i druga djeca njegove dobi, a koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, školovanja, izvanškolskih aktivnosti, pri čemu nema povećanih materijalnih potreba u smislu odredbe čl. 312. ObZ-a, odnosno potreba vezanih za njegovo zdravlje. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice u dijelu opisivanja životnih troškova djeteta jer je ista realno i životno opisala njegove troškove koje je sud procijenio u visini zakonom propisanog minimuma, a koliko tužiteljica i potražuje u ovom postupku.
24. Nadalje, sud je na temelju čl. 307. st. 3. i čl. 313. ObZ-a utvrdio materijalne prilike oca kao osobe koja je dužna davati uzdržavanje. Mogućnosti oca kao obveznika uzdržavanja utvrđene su na temelju dokumentacije u spisu.
25. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje proizlazi da je tuženik zaposlen u Southwind travel j.d.o.o., Kralja Tomislava 78, 10410 Gradići od 13. siječnja 2025., međutim dostava pismena na adresu poslodavca tuženika nije uspjela ni putem pošte niti putem sudskog dostavljača koji je utvrdio da na navedenoj adresi nema niti je ikada postojala tvrtka pod navedenim nazivom.
26. Uvidom u potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave (str. 38-42) utvrđeno je kako je tuženik u 2024. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 2.071,05 eura, a u siječnju 2025. ostvario je dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 411,54 eura.
27. Čl. 311. st. 2. ObZ-a je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Kako tuženik nije sudjelovao u ovom postupku s obzirom da je nepoznatog boravišta te nije dostupan sudu ni Zavodu, to sud nema saznanja o stambenim i materijalnim prilikama tuženika. Međutim, čl. 288. st. 1. ObZ-a je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta pa je stoga sud obvezao tuženika da plaća uzdržavanje za svoje dijete u zakonom propisanom minimumu sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/25). Sud smatra kako tuženik može i mora plaćati uzdržavanje za svoje dijete u dosuđenom iznosu koji je primjeren potrebama mlt. djeteta te njegovoj dobi. Sud je odredio uzdržavanje od podnošenja tužbe pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti sukladno čl. 306. ObZ-a. Zatezna kamata je dosuđena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
28. Stoga je sud odlučio kao u točki V. izreke ove presude.
29. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a, čl. 154. st. 1. ZPP- a i Tbr. 7/3 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23) te je tužiteljici priznat trošak zastupanja po punomoćnici odvjetnici od 200 bodova za cijeli prvostupanjski postupak, što uzimajući vrijednost boda od 2 eura iznosi 400 eura. Na to je obračunat PDV od 25%, tako da ukupan trošak zastupanja tužiteljice iznosi 500 eura. Tužiteljici su priznate i zatezne kamate na trošak o dana donošenja presude s obzirom da je isto i zatražila, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a. Sud je o troškovima postupka odlučio slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, odnosno činjenici da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom postupku pa je u ovakvim okolnostima tuženik dužan istoj nadoknaditi nastale troškove postupka.
30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom VI. izreke ove presude.
U Zagrebu, 29. listopada 2025.
Sutkinja:
Katarina Perjanec Prstec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.
Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka.
O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. pun. tužiteljice
2. posebna skrbnica tuženika
3. posebni skrbnik djeteta
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka
5. Matičnom uredu vjenčanih i Matičnom uredu rođenih - po pravomoćnosti
